Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/19/2025 7625200464 23. 05. 2025 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. detí: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX, všetky bytom G. B. XXX/XX, H., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky: I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. a otca: C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, H., v konaní o zverenie detí do výchovy matky a určenie výživného takto rozhodol: I. Zverujú sa mal. deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. detí: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX na každé zvlášť výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne do budúcna, ktoré výživné je otec p o v i n n ý uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. III. Styk otca s mal. deťmi sa neupravuje. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka (ďalej aj ako matka) sa návrhom doručeným dňa 3.2.2025 domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca vo výške minimálneho zákonného výživného na každé dieťa, ktoré bude otec uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že zo začiatku bolo spolužitie s otcom detí harmonické, potom stále dochádzalo k hádkam a otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Momentálne žije v manželstve s inou ženou, s ktorou má dve deti. Otec sa o ich spoločné deti nezaujíma, neprispieva na ich výchovu a výživu. Jej jediným príjmom sú prídavky na päť maloletých detí a pomoc v hmotnej núdzi. 3. Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné: 4. Z predložených rodných listov mal súd za preukázané, že mal. deti A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX sa narodili matke I. J., nar. X.X.XXXX a otcovi C. B., nar. XX.X.XXXX.
5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že navrhovateľka nie je v súčasnosti uchádzačkou o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 300 eur mesačne, od 1.6.2024 je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi spoločne s mal. deťmi vo výške 376,00 eur mesačne za rok 2025. Matka je bez vzdelania, ukončená iba ZŠ, toho času stále doma, v starostlivosti má 6 mal. detí. Otec maloletých taktiež nie je evidovaným uchádzačom o zamestnanie (posledná evidencia do 17.8.2017, vyradený pre nespoluprácu), nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky či pomoc v hmotnej núdzi. Otec je bez vzdelania, ukončená ZŠ. 6. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec neboli v období od 1.1.2023 - doposiaľ poberateľmi nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, do rodiny je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 376,-€ a prídavky na deti 300,-€. Rodičia bývajú v tej istej lokalite, aj napriek tomu, že matka má trvalé bydlisko G. L.XXX/XX. Býva s deťmi v rómskej časti nazývanej K., kde má bydlisko otec na adrese č.XXX/XX. Matka má k dispozícii drevený dom, ktorý pozostáva z dvoch miestností. V čase návštevy bol v domácnosti matky poriadok. Celková kultúra bývania ako aj hygiena sú na dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti s matkou býva jej terajší partner M. N., ktorý pracuje brigádnicky v Českej republike a ktorý jej pomáha. Mal. deti majú v domácnosti matky vytvorené primerane vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. A. s C. sú žiakmi 4. triedy, mal. D. je žiakom 2. triedy a mal. E. je žiakom 1. triedy všetci Základnej školy v H.. Mal. F. je v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé. Otec mal. detí sa v H. nezdržiava. Na adrese otca, bývajú jeho rodičia C., nar.XX.XX.XXXX a E., nar.XX.XX.XXXX B., ktorí majú k dispozícii 2-izbový nájomný obecný byt. Spolu s nimi bývajú ich dve mal. deti ako aj vnúčatá C. a D., ktorým podľa ich vyjadrenia zabezpečujú starostlivosť. Aj z tohto dôvodu sú vzťahy medzi rodinami zo strany matky ako aj otca narušené. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Starí rodičia uviedli, že o mal. C. sa starajú od jeho útleho veku. Chlapci sú u nich zvyknutí, nechcú ísť k matke. Otec bol naposledy doma na Vianoce. Prišli za ním aj ostatné deti. Dal deťom 120,-€ a kúpil im oblečenie ako aj obuv. Približne dva roky žije v Prahe, kde si našiel priateľku. Od marca by mal byť zamestnaný. Starí rodičia uviedli, že matka kúpi deťom, čo potrebujú, ale veľmi málo. Mal. C. sa vyjadril, že nechce takú mamu, ako má, ktorá sa o neho nestará, desiatu mu kupuje babka aj oblečenie. Mal. D. sa vyjadril, že chce zostať u babky, ale chodí aj k mamke. Matka tieto vyjadrenia starých rodičov poprela. Uviedla, že vedú deti proti nej. Pre deti zabezpečuje všetko potrebné. Keď idú deti do školy, tak pribehnú k nej, dá im desiate, kupuje deťom čo im treba. Na desiate im robí chlieb, alebo rožky so salámou. Mal. E. spontánne uviedol, že brat C. chodí k ním domov, len u nich doma nespí. Aj D. chodí k nim. Mamka sa o nich stará aj ujo Ľudo. Keď idú do školy tak im dá aj mama niekedy peniaze a kúpia si desiatu. Starým rodičom bolo zo strany úradu podané sociálne poradenstvo s tým, že súrodenci by mali vyrastať spolu a mali by tak aj vnúčatá k tomu viesť. Nie je dôvod, aby im boli maloleté vnúčatá C. a D. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 8. Zo správy Obce H. vyplynulo, že otec sa na prihlásenom trvalom pobyte dlhodobo nezdržiava, podľa bývalej družky sa má nachádzať v Kladne. 9. Z emailovej správy Obvodného súdu Praha 7 zo dňa 31.3.2025 vyplynulo, že otec sa na území Českej republiky vo výkonu trestu či väzby nenachádza. 10. Z lustrácie v ZVJS na osobu otca vyplynulo, že ani na území Slovenskej republiky sa vo výkone trestu či väzby nenachádza. 11. Zo správy Českej správy sociálneho zabezpečenia vyplynulo, že u otca neevidujú žiadneho platiteľa poistného, nepoberá dôchodok ani nemocenské dávky. 12. Zo správy Ministerstva vnútra Českej republiky, odboru azylovej a migračnej politiky vyplynulo, že otec ako cudzinec bol naposledy registrovaný ako občan EÚ na území Českej republiky od 4.9.2023 do 31.12.2023 na adrese: O. – B., P. – F., N. XXX. Iný pobyt v súčasnosti neevidujú. 13. Z aktualizovanej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov vyplynulo, že matka je naďalej nezamestnaná, z tunajšieho úradu je do rodiny vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 313,-€ a prídavky na deti 300,-€. Matka na podanom návrhu naďalej trvá. Rodičia otca uviedli, že na syna nemajú
telefonický kontakt, sú s ním v spojení cez messenger. Oznámia synovi termín pojednávania. Zároveň uviedli, že ich syn, otec mal. detí sa dlhodobo zdržiava v Prahe, ale chce sa dostaviť na pojednávanie, nakoľko s návrhom matky nesúhlasí. Údajne otec chce, aby mal. C. a D. boli zverení do náhradnej osobnej starostlivosti jeho matky, nakoľko u starých rodičov deti trávia veľa času, starajú sa o nich, sú na ich domácnosť deti zvyknuté, a to od útleho veku. Rodičia otca nevedeli uviesť, kde je ich syn zamestnaný. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má kolízny opatrovník za to, že maloleté deti by mali vyrastať spolu, nakoľko matke nebráni žiadna závažná prekážka v starostlivosti o mal. deti, naopak prejavuje záujem prevziať všetky deti do svojej starostlivosti a zabezpečiť deťom starostlivosť, ktorú vzhľadom k veku deti vyžadujú. Starým rodičom bolo zo strany úradu opakovane podané sociálne poradenstvo s tým, že súrodenci by mali vyrastať spolu a mali by tak aj vnúčatá k tomu viesť. Pri starostlivosti o maloleté deti však môžu pomáhať, keďže sú to ich vnúčatá. Nie je dôvod, aby im boli maloleté vnúčatá C. a D. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. 14. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa v neprítomnosti otca maloletých detí, ktorého pobyt sa v priebehu konania šetrením nepodarilo zistiť. Súd mu preto návrh vo veci samej s ostatnými písomnosťami doručoval postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. 15. Z výpovede matky na pojednávaní vyplynulo, že trvá na podanom návrhu, uviedla, že deti otca videli naposledy pred rokom a pol. Odvtedy sa neozval, nezaujíma sa o nich. Nemá na neho kontakt. Deti sú zdravé, do školy chodia. Navrhovateľka má hmotnú núdzu a prídavky na deti, žije v chatrči s druhom, tento má peniaze, ak zarobí na brigádach. Platí elektrinu 50 eur, všetko minie na stravu a oblečenie. Mal. C. a D. chodia cez deň ku starým rodičom, ostatné deti nie, matka sa o všetky stará. 16. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že odporúča návrhu matky vyhovieť, stretávanie nie je potrebné upraviť a čo sa týka starých rodičov B. sú to starí rodičia a je prirodzené, že sa občas o deti postarajú, niečo kúpia, je to vzhľadom na prirodzený stav bežná situácia. 17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 24. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 eur mesačne na jedno dieťa. 25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 26. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého. 27. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov vyplynulo, že matka sa v čase podania návrhu a v čase vyhlásenia rozsudku osobne a sama dlhodobo stará o maloleté deti, je prijímateľkou prídavku na dieťa vo výške 300 eur a hmotnej núdzi vo výške 313 eur mesačne. Otec je nezamestnaný, nepodarilo sa zistiť jeho osobné a majetkové pomery, zdržiava sa na neznámom mieste, jeho pobyt sa nepodarilo prešetriť, o deti sa nestará a dlhodobo nezaujíma, neprispieva na ich výživu. 28. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pretože disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o deti. V konaní bolo preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne navrhovateľka, o deti je zo strany matky riadne postarané, majú zabezpečené primerané bytové podmienky. Počas šetrenia neboli zo strany kolízneho opatrovníka v starostlivosti o deti zistené žiadne závažné nedostatky. Otec od svojho odchodu z domácnosti deti nekontaktuje, neprejavuje o nich žiaden záujem. Na margo starostlivosti o deti zo strany starých rodičov súd iba konštatuje, že matke v starostlivosti o deti nebráni žiadna prekážka, táto o nich prejavuje záujem, stará sa o ne. Deti sa zdržujú aj v domácnosti svojich starých rodičov, ktorí matke so starostlivosťou pomáhajú, čo je úplne prirodzené, nakoľko to vyplýva z rodinných vzťahov a pozitívne vplýva za rozvoj väzieb medzi maloletými deťmi a inými rodinnými príslušníkmi. 29. V otázke určenia výživného zo strany otca, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. V súlade so zákonnými ustanoveniami súd určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A., C., D., E., F. v minimálnej zákonom stanovenej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Súd má za to, že otec je v produktívnom veku a je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy v čistom vo výške 663,50 eur (brutto 816 eur) a uhrádzať takto súdom určené výživné. Povinnosťou otca ako rodiča je starať sa o výživu svojich detí a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval príjem, z ktorého ich výživu zabezpečí. 30. Styk otca s maloletými synmi súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľka styk nežiadala upraviť a otec o maloletých dlhodobo neprejavuje záujem. 31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.