Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Ps/4/2025 7625200488 26. 05. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. - D. E. X, zastúpeného opatrovníkom: Obec Žehra, v konaní zastúpeným procesným opatrovníkom: F. G. H., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľa: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. XX, o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX Obec Žehra, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. II. Súd u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX F. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu v rozsahu obmedzenia opatrovanca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. III. Opatrovník j e za 6 mesiacov. IV. Týmto sa 31.1.2022.
povinný
mení
V. Žiaden z účastníkov
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom opatrovanca raz
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15Ps/15/2021-15 zo dňa nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 4.2.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh F. B., ktorým navrhoval zmenu opatrovníka opatrovancovi A. B., ktorý je jeho bratom. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím súdu bol bratovi ustanovený za opatrovníka Obec C.. Bratovi sa celoročne pobytovou formou poskytujú sociálne služby v domove sociálnych služieb Domovina, n.o. Žehra časť Hodkovce od 25.6.1981. Dôvodom zmeny opatrovníka je skutočnosť, že navrhovateľ chce vziať brata do domáceho prostredia, k vlastnej rodine, kde by sa o neho starali a poskytovali mu všetku službu, ktorá sa mu poskytuje v Domovine, n.o. Minulý rok brata vzal k sebe domov, aby videl rodinné prostredie a spoznal svoju rodinu. Navrhovateľ ho navštevuje a v prípade potreby komunikuje so sociálnou pracovníčkou zariadenia. Myslí, že jeho život by bol oveľa lepší v rodinnom prostredí aj napriek jeho hendikepu. Navrhol uvoľniť opatrovníka Obec Žehra a do funkcie ustanoviť jeho s tým, že bude oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho veci a dbať pritom na pokyny súdu. 2. Uznesením č.k. 14Ps/4/2025-17 zo dňa 5.2.2025 súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX za procesného opatrovníka pre toto konanie Mgr. Zuzanu Sentpéteryovú - vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves.
3. Súd vykonal lustrácie v Sociálnej poisťovni, v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a tiež žiadal správu od Mesta Prešov o povesti osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka pre A. B. a zistil, že F. B. je poberateľom invalidného a vdoveckého dôchodku spolu vo výške 551,20 €. V Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky má navrhovateľ päť záznamov, pričom odsúdenia boli zahladené a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol navrhovateľ odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov v roku 2013. V Centrálnej evidencii správnych deliktov má navrhovateľ evidovaných niekoľko priestupkov (napr. vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia, porušenie podmienok pre vodenie psa a i.). 4. Opatrovník Obec Žehra súdu predložil správu o činnosti opatrovníka zo dňa 8.2.2025, z ktorej súd zistil, že opatrovanec je na základe rozhodnutia Košického samosprávneho kraja odkázaný na poskytovanie sociálnej služby pobytovou formou celoročne v domove sociálnych služieb. Má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v Domovine, n.o. Žehra časť Hodkovce, kde je prihlásený aj k trvalému pobytu. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 427,70 €, a to je jediný zdroj jeho príjmu, ktorý mu Sociálna poisťovňa zasiela na jeho osobný účet. Z dôchodku a majetku si hradí náklady za pobyt v zariadení v čiastke 350,40 € mesačne. V tejto úhrade má zabezpečené ubytovanie stravu 5x denne a ďalšie obslužné činnosti – upratovanie, pranie a pod. Zo zostatku dôchodku sa opatrovancovi hradia lieky, veci osobnej hygieny a spotreby. Taktiež mu je zabezpečované oblečenie, ktoré má zaevidované na svojej osobnej karte. Opatrovanec sa zúčastňuje kultúrnych, športových a rekreačných podujatí v zariadení aj mimo zariadenia. V závere správy uviedli, že opatrovanca nikto nenavštevuje, ani sa nik z rodiny nezaujíma o jeho pobyte v zariadení. 5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 13.3.2025, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov, pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané u všetkých účastníkov a lehota v zmysle § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) bola tiež u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania. Na pojednávania sa nedostavil opatrovník Obec Žehra, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti opatrovníka. 6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že žije v meste I. v prenajatom byte, ktorý nedávno zrekonštruoval. Poberá 550 € invalidný dôchodok. Rysuje sa mu nejaká práca, ale zatiaľ to nie je isté. Chcel by robiť nejakú kancelársku prácu. Má ťažkú cukrovku. A. B. je jeho brat, pričom otec a matka nežijú. Minulý rok ho po dohode so sociálnou pracovníčkou zobral k sebe v lete na 3-4 dni. Navštívil ho v zariadení spolu s bratom, ktorý žije v zahraničí. Je s bratom v kontakte posledné dva roky, stále sa na neho pýta. Mal zdravotné problémy, ale dáva sa dokopy. Po dohode s bratom a rodinou sa dohodli, že ho zoberú domov. Istý čas bol u sestry, ale ona odišla do A.. Má dosiahnuté úplné stredoškolské vzdelanie, naposledy bol trestaný pred štyrmi rokmi. S výkonom funkcie opatrovníka súhlasí. 7. Dňa 26.3.2025 Obec Žehra súdu doručil doplnenie správy o činnosti opatrovníka, v ktorej okrem predchádzajúceho obsahu správy uviedol, že medzi A. B. a jeho bratom F. B. prebieha pravidelná komunikácia nasledovne: osobná komunikácia pravidelnými návštevami v NO Domovina, pravidelná komunikácia opatrovanca pre personálne otázky, pravidelná komunikácia so zdravotným personálom, pravidelná telefonická komunikácia a taktiež pravidelná osobná komunikácia s vedúcou organizačného oddelenia. K. F. B. mal v roku 2022 vážne zdravotné problémy a od roku 2023 pravidelne navštevuje svojho brata A.. V období 19.6.-21.6.2024 bol u svojho brata F. na návšteve v I.. 8. Zo správy zariadenia Domovina, n.o. Žehra časť Hodkovce zo dňa 24.3.2025 súd zistil, že A. B. je prijímateľom sociálnej služby v zariadení od 25.6.1981, na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Z rodinných príbuzných prejavuje o prijímateľa záujem pán F. B.. Menovaný prijímateľa navštevuje od roku 2023 a v období od 19.6. – 21.6.2024 absolvoval prijímateľ dovolenku v jeho rodine. F. B. pravidelne, osobne aj telefonicky komunikuje s vedúcou sociálneho úseku, ktorá mu poskytuje sociálne poradenstvo.
9. Súd vo veci nariadil ďalší termín pojednávania na deň 26.5.2025, predvolal všetkých účastníkov, pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané u všetkých účastníkov a lehota v zmysle § 178 ods. 2 CSP bola u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania. Na pojednávania sa nedostavil navrhovateľ, preto súd v zmysle § 2 CMP v spojení s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Prítomní účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a v záverečných prednesoch opatrovník a procesný opatrovník nechceli nič uviesť. 10. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, fotografiami, lustráciami v Registri priestupkov, odpisom z Registra trestov, správami Obce Žehra, obsahom pripojeného opatrovníckeho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/15/2021, najmä jeho rozhodnutím zo dňa 13.1.2022, a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav: 11. Rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/15/2021-15 zo dňa 31.1.2022 bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/148/2013-8 zo dňa 18.10.2013 tak, že z funkcie opatrovníka bola uvoľnená Mgr. Daniela Chovancová a do funkcie opatrovníka bola ustanovená Obec Žehra, ktorá bola oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2022. 12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 13. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 17. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 20. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku. Vychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, čo vyplýva jednak z ustanovenia § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť zdôraznil i teraz účinný CMP v ustanovení § 277. 21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že dôvod podania návrhu zo strany navrhovateľa na zmenu opatrovníka bol riadne preukázaný a do funkcie opatrovníka je možné opatrovancovi ustanoviť inú, jemu blízku fyzickú osobu, ktorá by spĺňala predpoklady, na výkon tejto funkcie, a to jeho brata. 22. Súd preto ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa - brata F. B., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie. 23. Súd na základe uvedených skutočností odvolal z funkcie opatrovníka Obec Žehra a premietol to do výroku I. rozsudku. Zároveň II. výrokom ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa - brata F. B., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie a určil, že tento opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu v rozsahu obmedzenia opatrovanca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Tiež je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6 mesiacov (III. výrok). Zmenil tým rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/15/2021-15 zo dňa 31.1.2022, a to v časti, v ktorej mu bola za opatrovníka ustanovená Obec Žehra (IV. výrok). 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)