Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/29/2025 7625200769 21. 02. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625200769.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom F. X, a maloletých detí : G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, detí rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 10P/33/2024 zo dňa 12.09.2024. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: II. G. D. B., nar. XX.XX.XXXX, F. X je povinná odovzdať maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom F. X do d o č a s n e j starostlivosti Centra pre deti a rodiny E., H. XXX, E. a maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom F. X do dočasnej starostlivosti I. J. E. K. F. D. L., C. C. A. E. XX, D. L., ktorá sa bude realizovať po dobu najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. III. Ustanovuje sa Obec Rudňany za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom F. X, a to na jej zastupovanie v tomto konaní. IV. Súd z a č í n a bez návrhu konanie o nariadenie výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom F. X, alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletej pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 19.02.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dobšiná, so sídlom H. XXX E. a G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom F. X (ďalej len „maloleté deti “), odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Veľké Kapušany, so sídlom J. Dózsu 32, Veľké Kapušany. 2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že spisová dokumentácia detí je vedená od roku 2009. Maloleté deti pochádzajú z úplnej rodiny, pričom ide o početnú rodinu, v ktorej rodičia, D. B., nar.XX.XX.XXXX a D. B., nar.XX.XX.XXXX majú vyživovaciu povinnosť voči svojim siedmim maloletým deťom, a to G., nar.XX.XX.XXXX, G., nar.XX.XX.XXXX, E., nar.XX.XX.XXXX, A., nar.XX.XX.XXXX, C., nar.XX.XX.XXXX, D., nar.XX.XX.XXXX, E., nar.XX.XX.XXXX. Otec nemá napriek dôraznému
upozorneniu úradu, ako aj súdu, po uplynutí platnosti občianskeho preukazu od roku 2017, vybavený nový občiansky preukaz, preto nie je zapísaný v rodných listoch mal. detí B.. Rodina obýva jednoizbovú miestnosť v suteréne bytovky, bez okien, elektriny a vody. Vodu si rodina nosí z blízkeho zdroja pitnej vody. Pri opakovaných sociálnych šetreniach a za pomoci terénnych sociálnych pracovníkov obce boli rodičia upozorňovaní na zlepšenie osobnej hygieny maloletých detí a hygieny domácnosti, a tiež na potrebu zlepšenia zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti. V neposlednom rade boli rodičia upozornení na zlepšenie školskej dochádzky u mal. detí, pričom rodičia opakovane prisľúbili nápravu, ale výrazná zmena nenastala. V rámci sociálnych šetrení boli s rodičmi vykonávané pohovory a bolo im poskytované sociálne poradenstvo. Nakoľko u rodiny nedochádzalo k náprave, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 16P/221/2015 zo dňa 26.10.2015, právoplatným 25.11.2015, bolo rodičom uložené výchovné opatrenie – napomenutie a nad výchovou maloletých detí súd určil dohľad, ktorý sa vykonával v súčinnosti s obcou, detským lekárom a príslušnými školskými zariadeniami. Aj po uložení súdneho dohľadu, matka uvádzala výchovné problémy s maloletými deťmi, G. a G., ktorí podľa jej slov odmietali chodiť do školy, preto rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 12P/34/2018 zo dňa 07.06.2018, právoplatným 08.05.2019 bol dohľad u týchto detí zrušený. Následne maloleté deti, G. B. a G. B., boli dočasne odňaté z osobnej starostlivosti rodičov a bolo im nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, a to v Centre pre deti a rodiny Štós, kde boli umiestnené dňom 02.06.2019. V centre prosperovali po fyzickej, tak aj po psychickej stránke. V rámci tohto obdobia neboli zaznamenané u maloletých detí výchovné problémy, zadaptovali sa s prostredím a pravidelne navštevovali školské zariadenia. Dňa 08.11.2019 boli maloleté deti G. a G. po ukončení výchovného opatrenia prepustené do rodinného prostredia. Zároveň bolo matke odporúčané navštíviť s G. a G. detského psychológa, maloleté deti však doposiaľ vyšetrenie neabsolvovali. Matka pri návrate maloletých detí z centra pre deti a rodiny prisľúbila, že dohliadne na to, aby u všetkých mal. detí nanovo nedochádzalo k záškoláctvu. Situácia v rodine sa stabilizovala, maloleté deti sa vzdelávali v tom čase dištančne. V roku 2021 opäť začalo dochádzať k záškoláctvu, preto úrad vydal odporúčanie č. 2021/30505 dňa 28.01.2021, na vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou pre maloleté deti a ich matku na vykonávanie odborných metód práce na podporu obnovy rodičovských zručností, ktoré vykonávalo Centrum pre deti a rodiny Spišská Nová Ves. Otec bol väčšinu času pracovne vycestovaný za prácou. V záverečnej správe centrum konštatovalo, že prijaté opatrenie nesplnilo svoj účel a bude potrebné s rodinou naďalej pracovať, monitorovať ju, prípadne uložiť iné vhodné opatrenia, ktoré by mohlo viesť k požadovanej náprave. Na základe uvedeného, úrad prizval do spolupráce neštátny subjekt, Spoločnosť Úsmev ako dar so sídlom v Spišskej Novej Vsi. V záverečnej správe neštátny subjekt vnímal u matky len minimálnu motiváciu k spolupráci a zmene v rodinnom a sociálnom postavení. Zároveň však uvádzal, že v rodine sa podarilo do istej miery podporiť rodičovské kompetencie matky a vhodné výchovné pôsobenie na všetky maloleté deti, zároveň by bolo vhodné v sociálnej práci s rodinou pokračovať. Keďže matka a otec pristupujú nezodpovedne k riešeniu problémov v rodine, úrad mal za to, že uložením iného vhodného výchovného opatrenia a aktívnou spoluprácou s akreditovaným subjektom by mohlo dôjsť k požadovanej náprave. V období od apríla 2023 do decembra 2023 vykonávalo s rodinou odborné metódy práce Centrum pre deti a rodiny DRaK Prešov. Centrum v záverečnej správe v decembri 2023 uviedlo, že rozhovory s matkou majú len krátkodobý charakter, nakoľko po jej ventilácii má tendenciu bez slova odísť, a ignorovať pracovníkov centra. V súčasnosti s rodinou pracuje Centrum pre deti a rodiny Sabinov, odporúčaním č. 2024/32194 zo dňa 29.01.2024, zabezpečením vykonania odborných metód na zhodnotenie situácie detí a rodiny, posúdenie možností rodičov, ďalších príbuzných a iných blízkych osôb detí riešiť situáciu detí a rodiny na účely určenia miery ohrozenia, na základe realizácie stretnutia rodinného kruhu. Matke pri stretnutiach rodinného kruhu koordinátor zadal úlohy, ktoré mala splniť ohľadom záškoláctva u mal. detí, prisľúbila ich splnenie, ale do dnešného dňa k náprave nedošlo. Napriek snahe úradu a zapojených viacerých subjektov, mal. G. v školskom roku 2022/2023 vymeškala 725 neospravedlnených vyučovacích hodín a mal. E. B. vymeškala 579 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloleté deti B. a B. sa nedopustili do tohto času žiadneho priestupku, resp. činov inak trestných. Problematické sa javí záškolácke správanie. Matka má benevolentný prístup voči plneniu povinnej školskej dochádzky a predprimárneho vzdelávania u svojich mladších detí. S matkou je opakovane vykonávané sociálne poradenstvo ohľadom edukácie jednotlivých členov rodinného systému o možných sociálnoprávnych a trestnoprávnych dôsledkov vyplývajúcich z nezabezpečenia komplexnej starostlivosti o mal. deti, ako aj edukácia pri výskyte rizikového správania – opakovanom vymeškávaní povinnej školskej dochádzky, nezáujem o školu a učenie, identifikácia príčin, dôsledkov, prevencia vzniku a možnej recidívy rizikového správania. Matka je opakovane poučovaná o trestnej zodpovednosti a následkoch trestného stíhania v súvislosti s ohrozovaním mravnej výchovy mládeže. Matka ako dôvod záškoláctva u mal. A. uvádzala, že je hluchý, učivo nepočuje, preto nechce
chodiť do školy. Napriek skutočnosti, že si uvedomuje zdravotnú nedostatočnosť svojho syna, a napriek intenzívnemu zdôrazňovaniu potrebe mal. A. objednať na ORL vyšetrenie, matka tak do tohto času neurobila. Matka počas opakovaných neohlásených sociálnych šetrení v domácnosti uvádzala, že nevie, kde sa nachádzajú jej deti, ani či ich niekto z rodiny odniesol do školy. V telefonickom rozhovore s pediatrom maloletých detí bolo zistené, že matka navštevuje pediatrickú ambulanciu len po dôraznom upozornení, a maloleté deti B. nemajú povinné prehliadky a očkovania. G. M. F. v písomnej správe uviedla, že matka bola upozornená, aby si prišla po žiadosť o prijatie maloletého E. na pred primárne vzdelávanie do ich školského zariadenia, matka tak však napriek snahe neurobila. V rámci opakovaného sociálneho poradenstva a dôraznom upozornení na odstránenie príčin záškoláctva a zanedbávania mal. detí matka prisľúbi nápravu, ale jej snaha vždy končí iba pri sľuboch. Úrad v sledovanom období zistil, že matka, D. B., bola uznaná vinou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) ods. 3 písm. a) Trestného zákona a súd jej uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Matka sa voči rozsudku odvolala, a súd prekvalifikoval prečin na 300 hodín povinnej práce. Napriek snahe rozvojového tímu obce Rudňany matka na obci odrobila len 75,5 hodín. Z toho dôvodu sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, neosvedčila. Aktuálne je začaté nové konanie pre ohrozovanie mravnej výchovy mládeže za školský rok 2023/2024. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves podala dňa 15.11.2023 návrh na uloženie výchovného opatrenia, na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, u mal. detí G. B., G. a E. B., nakoľko sa mal. deti dopúšťajú záškoláctva, nerešpektujú rodičov, a tí nezvládajú ich výchovu. Na súdnych pojednávaniach vo veci uloženia výchovného opatrenia sa matka zúčastnila iba raz, otec sa ani raz na súd nedostavil. Dňa 10.09.2024 Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves zaslala na súd čiastočné späťvzatie návrhu o uloženie výchovného opatrenia u mal. G. B., nakoľko ukončil povinnú školskú dochádzku a nebolo u neho zistené iné nevhodné správanie, ani protispoločenská činnosť. Na umiestnení mal. detí G. a E. naďalej trvali. Zároveň zaslali kópiu Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Spišská Nová Ves zo dňa 03.06.2024, ohľadom skutočnosti, že je voči matke, D. B., začaté nové trestné stíhanie pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, nakoľko sa v sledovanom období neosvedčila a záškoláctvo u mal. detí sa nanovo opakuje vo zvýšenej miere. Matka už bola 8x odsúdená pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže. Úrad v spolupráci s tunajším súdom vyhodnotil správanie rodičov ako vrcholne ľahostajné a usúdil, že jediná možnosť k náprave rodičov je podanie návrhu na neodkladné opatrenie a dočasné umiestnenie mal. G. K. E. do Centra pre deti a rodiny K., Spišská Nová Ves. U mal. G. odpadli dôvody na umiestnenie, z dôvodu ukončenia povinnej školskej dochádzky. Dňa 11.09.2024 tunajší úrad podal na okresný súd návrh na neodkladné opatrenie, a u mal. G. a E. B. na dočasné umiestnenie maloletých detí mimo rodičovskej starostlivosti. Tunajší súd tomuto návrhu vyhovel a dňa 12.09.2024 vydal uznesenie, ktorým nariadil matke, D. B. povinnosť odovzdať mal. G. a E. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny K., Spišská Nová Ves a to až do právoplatného skončenia konania o uloženie výchovného opatrenia. Matka zabezpečila odovzdanie mal. G. K. E. do centra dňom 19.09.2024. Ešte v ten istý deň mal. G. utiekla z centra, a toho času je menovaná nahlásená ako nezvestná osoba a v pátraní PZ SR. Neskôr matka pomohla mal. dcére E. s útekom z centra, a toho času je tiež nahlásená ako nezvestná osoba a v pátraní PZ SR. Obe mal. deti by mali navštevovať M. N. M. C. H. D., G.. G. by mala navštevovať X.F., a mal. E. X.F.. Obe však po úteku nenavštevujú žiadne školské zariadenie. Podľa slov matky, počas opakovaných prípadových konferencií obe mal. deti sa nachádzajú v mieste bydliska. Matka však nemá snahu pomôcť maloleté deti umiestniť späť do centra. Počas prípadovej konferencii dňa 22.01.2025 bolo potrebné zabezpečiť okrem účasti terénnych pracovníkov obce F. aj obecnú policajnú hliadku F., nakoľko matka prejavovala agresivitu voči všetkých účastníkom prípadovej konferencie. Na prípadovej konferencii uviedla, že nemá peniaze na maloleté deti, hlavne na G. a E.. Matka sa zastrájala aj sebapoškodzovaním, po upozornení polície zmiernila tón komunikácie, a uvádzala konflikty s otcom mal. detí, ktorého vyhodila z domu. C. M. C. H. D. zaslala matke oznámenie o pokarhaní od riaditeľa školy, pokarhanie od triedneho učiteľa, pre mal. G. z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. Matka mala doklady prevziať osobne, pričom doklady bez toho, aby si ich prečítala, roztrhala pred očami pracovníkov rozvojového tímu F.. Maloleté deti G. a E. B. boli opätovne vypátrané dňa 10.01.2025 policajnou hliadkou v mieste trvalého pobytu, a dovezené späť do centra, ale následne, po hygienickej očiste, vylomili okno na prízemí a obe ušli. Toho času sú znova nahlásené v pátraní PZ SR. Dňa 05.02.2025 matka prevzala uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, z ktorého vyplýva, že sa neosvedčila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a na základe toho jej bol uložený trest odňatia slobody na dobu 18 mesiacov nepodmienečne. Voči nemu matka podala v zákonnej lehote sťažnosť. Údajný otec mal. detí B., D. B. a otec mal. detí B. je dlhodobo vycestovaný za prácou. Počas telefonického rozhovoru uviedol, že najbližšie sa vráti domov z práce niekedy v mesiaci marec a bude sa snažiť si vybaviť občiansky
preukaz a následne uviesť otcovstvo u mal. detí. Následne boli kontaktovaní súrodenci matky, ako aj širšia rodina, ohľadom dočasnej starostlivosti o mal. deti B. počas umiestnenia matky vo VTOS, ale nikto z nich neprejavil záujem o ich starostlivosť. V rodine sú zaznamenané nedostatky v starostlivosti o maloleté deti, je badať zlyhávanie rodiny vo viacerých funkciách. Zo správy N. M. F. zo dňa 12.02.2025 vyplýva, že maloletý D. B. navštevuje X.F., je snaživý, kamarátsky, komunikatívny a spolupracuje. Nepripravuje sa na vyučovanie, oblečenie má v škole špinavé, výzor zanedbaný, bez hygienických návykov. Maloletý C. B. navštevuje X.F., nezapája sa do výchovno-vzdelávacieho procesu, oblečenie máva špinavé, zanedbané, bez hygienických návykov. Rodičia sa nezaujímajú o výsledky, ktoré dosahuje dieťa v škole, rodičia sa nezúčastňuje rodičovských združení, na predvolanie sa nedostavia do školy. Maloletý je nesnaživý, plačlivý, nereaguje na pokyny vyučujúceho, bojazlivý, zlomyseľný. Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves poskytla úradu kópiu uznesenia, na základe ktorého je matka opätovne obvinená z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, nakoľko mal. G. má v období od 02.10.2023 do 24.06.2024 vymeškaných 844 neospravedlnených hodín, mal. E. za to isté obdobie spolu 342 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. A. vymeškaných 278 neospravedlnených hodín, mal. D. 277 neospravedlnených vyučovacích hodín, mal. C. XXX vymeškaných neospravedlnených hodín. Prihliadajúc na uvedené je zjavné, že matka nezvláda rodičovské zručnosti, dlhodobo mal. deti zanedbáva. Starostlivosť matky je výrazne nezodpovedná, a to nie len ku maloletým deťom, ale už i k nej samej. Vzhľadom k zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky ich vystavuje záhaľčivému spôsobu života, a nebezpečenstvu spustnutia. Matka by mala v dohľadnom čase nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, pričom nebude môcť zabezpečovať už aj tak minimálnu starostlivosť o maloleté deti. Na základe monitorovania rodiny je zjavné, že neexistuje osoba, ktorá by mal. deťom B. a B. zabezpečovala počas vykonávania trestu odňatia slobody matky komplexnú starostlivosť. Preto má úrad za to, že ako jediné riešenie prichádza do úvahy dočasné zverenie maloletých detí A., C., D. a E. B. a maloletých detí G. a E. B. do starostlivosti určeného zariadenia. Vzhľadom k útekovej prognóze mal. detí B., E. a G., je potrebné mal. deti umiestniť mimo prostredia, ktorého poznajú. Vzhľadom k tomu má úrad za to, že je umiestnenie maloletých detí B. a B. na neodkladné opatrenie v ich záujme a na ich prospech. V prípade, že súd vydá neodkladné opatrenie v zmysle návrhu, je potrebné zabezpečiť, aby toto rozhodnutie bolo bez zbytočného odkladu vykonané a maloleté deti boli odovzdané do starostlivosti zariadenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, číslo 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. 3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu kópiu rodných listov maloletých detí, z ktorých vyplýva, že u maloletých deti A., C., D. a E. B. je otec neuvedený, a u maloletých detí G. a E. B., je otec D. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.. 9. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
13. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 14. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 15. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 16. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 18. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná. Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je starostlivosť súdu o maloletých. 19. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. 20. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že matka nezvláda rodičovského zručnosti, dlhodobo maloleté detí zanedbáva. Starostlivosť matky je výrazne nezodpovedná. Matka vystavuje deti záhaľčivému spôsobu života, a nebezpečenstvu spustnutia. Matka má v dohľadnom čase nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, kde nebude môcť zabezpečovať už aj tak minimálnu starostlivosť o maloleté deti. Príbuzní nemajú záujem o maloleté deti a preto ako jediné riešenie prichádza do úvahy dočasné zverenie maloletých detí B. a B. do starostlivosti určeného zariadenia. Tunajší súd uznesením č. k. 10P/33/2024 zo dňa 12.09.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. G. K. G.. E. zveril do dočasnej starostlivosti K. n. o., z ktorého však mal. G. a mal. E., niekedy aj za pomoci svojej matky, utiekli. Neodkladné opatrenie preto neplnilo svoj účel, nakoľko tieto mal. deti poznali prostredie, do ktorého boli odovzdané a poznali spôsob, akým je možné sa dostať do (nevyhovujúceho) domáceho prostredia. Dočasné opatrenie preto neplnilo svoj účel. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na ust. §367 ods. 7 CMP, bolo potrebné vo výroku č. I. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zrušiť a nahradiť ho neodkladným opatrením uvedeným vo výroku č. II. 21. Nakoľko súd na základe podaného návrhu má za preukázané, že v tomto prípade je nevyhnutné dočasne upraviť pomery maloletých detí, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia a to podľa ust. § 367 CMP. 22. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný. 23. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletých detí, ktoré nie je možné ponechať v ich prirodzenom rodinnom prostredí, keďže matka výrazne zanedbáva ich starostlivosť. Rodina neprejavuje záujem o maloleté deti a matka má v dohľadnom čase nastúpiť výkon trestu odňatia slobody, je preto potrebné maloleté deti umiestniť mimo prostredia, ktorého poznajú. 24. Súd preto neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou, najmä s ust. § 367 CMP, nariadil matke ako osobe, ktorá má maloleté deti toho času pri sebe, odovzdať maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny E., so sídlom H. XXX E. a G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom F. X (ďalej len „maloleté deti “), odovzdané do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. L., C. C. A. E. XX, D. L.. 25. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005 Z. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 26. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z. ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia. 27. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 28. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 29. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 30. S poukázaním na Obec Rudňany, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tomto konaní navrhovateľom. 31. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 32. Vzhľadom na obsah podaného návrhu súd tiež zvážil svoje oprávnenie začať konať vo veci samej bez návrhu konanie o nariadení výchovného opatrenia, pričom má za to, že u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko v zmysle ust. § 37 ods. 3 písm. b) ZoR, podľa ktorého ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. Poučenie: Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP). Proti výroku I., III. a IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o zrušení neodkladného opatrenia, uznesenie o ustanovení opatrovníka mal. dieťaťu a uznesenie o začatí konania pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.