Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/36/2025 7625200889 15. 04. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o návrhu otca na zrušenie výživného, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2025 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k maloletým deťom – A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 4P/290/2020 schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností a o určení vyživovacej povinnosti. Rodičia maloletých detí však obnovili spolužitie, a preto otec žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti. 2. Na základe predvolania súdu sa dňa 14.04.2025 uskutočnil výsluch rodičov maloletých detí, v rámci ktorého matka ústne do zápisnice potvrdila obnovu spolužitia s otcom maloletých detí. Podľa zhodných tvrdení rodičov, žijú spolu v spoločnej domácnosti po vydaní posledného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ následne na predmetnom výsluchu ústne do zápisnice uviedol, že svoj návrh v celom rozsahu berie späť a žiadal o zastavenie konania, pričom matka ústne do zápisnice vyjadrila súhlas so zastavením konania. 3. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 8. S poukazom na zhodné tvrdenia rodičov maloletých detí má súd za to, že obnovením spolužitia sa doterajšie rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností stáva neúčinným, a preto nie je potrebné ho zrušiť. Rozhodnutie súdu o výchove a výžive maloletého dieťaťa podľa ustanovenia § 36 Zákona o rodine sa stane neúčinným v dôsledku obnovenia spolužitia rodičov maloletého iba vtedy, ak tu dochádza k obnoveniu všetkých funkcií spolužitia rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Nestačí tu teda len sama skutočnosť uzavretia manželstva medzi rodičmi maloletého dieťaťa. (R 8/1982) 9. Vzhľadom na to, že rodičia obnovili spolužitie, čím sa predchádzajúce rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností stalo neúčinným, z ktorého dôvodu aj navrhovateľ zobral podaný návrh na začatie konania späť, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného mimosporového poriadku zastavil. 10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)