Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Ps/4/2025 7625201086 09. 06. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201086.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Macalová, v právnej veci osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Martinou Klačanskou – vyššou súdnou úradníčkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľky: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. F., C. XXXX/X v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony: - udeľovanie plnej moci, - uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, - samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, - nakladanie s finančnými prostriedkami, - nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - preberanie dôchodku a iných dávok, - preberanie doporučených listových zásielok, - spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní, - vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti, - vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme. II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. X.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka G. H. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. F., C. XXXX/X, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne, k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. IV. O trovách štátu rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej syna A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníka. Uviedla, že syn trpí viacnásobným postihnutím s diagnózami stredne ťažkej až ťažkej duševnej zaostalosti s významnou poruchou správania, F84.9 pervezívnou vývinovou poruchou bližšie neurčenou, G40.5 osobitným epileptickým syndrómom, U99.02 inkontinenciou moču a stolice 3. stupňa. Nie je schopný
obstarať si veci každodennej potreby či chápať význam základných právnych úkonov. Nerozpráva, nevie písať, nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie a výživu. V dôsledku zdravotného stavu nie je spôsobilý robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Nie je schopný nakladať so svojim majetkom, samostatne konať voči tretím osobám, či vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov. 2. Spolu s návrhom navrhovateľka doručila zdravotnú dokumentáciu syna. 3. Uznesením č. k. 18Ps/4/2025 – 9 zo dňa 17.03.2025 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre A. B. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní JUDr. Martinu Klačanskú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves. 4. Osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. 5. Uznesením č. k. 18Ps/4/2025 – 19, zo dňa 19.03.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, A. I. I., s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora, Muránska Huta, časť J. K. L. XXX, A., ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie. 6. Dňa 29.04.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 26/2025 zo dňa 25.04.2025 v čase a kvalite požadovanej súdom. 7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 26/2025 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí stredne ťažkou až ťažkou mentálnou retardáciou trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia stavu. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedná. Nie je spôsobilá sama si obstarávať finančné, písomné a iné záležitosti. Taktiež nie je spôsobilá na posúdenie svojho zdravotného stavu, na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, či udelenia súhlasu pre poskytovanie tejto starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou, nakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla, poberať dôchodok a iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu a rovnako právne úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodou o dedičskom konaní. 8. Súd nariadil na deň 09.06.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, znalca, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovaný, ktorý je jej synom, je od narodenia postihnutý. V súčasnosti navštevuje špeciálnu školu v Levoči. Trpí viacnásobným postihnutím s diagnózami stredne ťažkej až ťažkej zaostalosti, s významnou poruchou správania, pervazívnou vývinovou poruchou, osobitným epileptickým syndrómom a inkontinenciou moču a stolice. Nie je schopný samostatne uskutočňovať právne úkony, či nakladať s majetkom a vstupovať do zmluvných vzťahov. Neuvedomuje si hodnotu platidiel. Vyžaduje si nepretržitú starostlivosť a dohľad, ktorú mu zabezpečuje osobne alebo prostredníctvom asistenta. Dokáže sa sám najesť, avšak jedlo mu musí pripraviť. Nedokáže sa sám obliecť. Npoberá žiaden príjem. Doposiaľ nebola súdne trestaná a priestupkovo riešená. Žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníčku syna. 10. Súd sa na pojednávaní pokúsil o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B.. Tento žiadnym spôsobom nereagoval na položené otázky. Nepodarilo sa s ním nadviazať žiadny kontakt. Počas pojednávania sa pohyboval po pojednávacej miestnosti, na položené otázky nereagoval. S poukazom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP upustil od jeho výsluchu a posudzovaného vzhliadol. 11. Na pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Róbert Ruttkay, ktorý na záveroch vypracovaného znaleckého posudku č. 26/2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku vychádzal zo spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj vlastného vyšetrenia posudzovaného.
U vyšetrovanej osoby sa jedná o stredne ťažkú až ťažkú mentálnu retardáciu, čo je trvalou poruchou bez možnosti zlepšenia stavu. Vyšetrovaný nie je schopný posudzovať a ovládať svoje správanie, za svoje konanie nie je vôbec zodpovedný. Jeho mentálny vek odhaduje na 3 až 6 rokov. Znalec odporučil vyšetrovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu odporúčanom vo vypracovanom znaleckom posudku. Zároveň žiadal priznať odmenu spojenú s účasťou na pojednávaní. 12. Podľa správy Mestského úradu Spišská Nová Ves zo dňa 12.05.2025 je navrhovateľka rozvedená, matka štyroch detí. Je platcom dane z nehnuteľností. Jej správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi. Má záznam v evidencií priestupkov mestskej polície zo dňa 19.04.2011: DZ 2015 - zákaz odbočenia v zmysle § 3 ods. 2 písm. b), zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 13. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhovateľka v registri nemá záznam. 14. Podľa lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka v evidencii nie je vedená. 15. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára: 16. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 17. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 18. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 20. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 21. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 22. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 23. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
24. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 25. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 26. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 27. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 28. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 29. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 30. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 31. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 32. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX plne odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí stredne ťažkou až ťažkou mentálnou retardáciou trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia stavu. Jeho mentálny vek je odhadovaný na 3 až 6 rokov Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedný. Nie je schopný samostatne si obstarať veci dennej potreby. Vyžaduje neustálu asistenciu a dohľad. Nekomunikuje, nie je možné s ním nadviazať verbálny kontakt. Stav menovaného odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovaného rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka menovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá mu zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť, dohľad a pomoc pri bežných aj úradných záležitostiach. Navrhovateľka spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníčku súhlasila. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. V súlade s ustanovením § 58 ods. 2 CMP súd rozhodol, že o nároku štátu na náhradu trov konania rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.