Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/41/2025 7625201124 10. 07. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7625201124.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, t.č. umiestnená v Centre pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. a otec neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, Skalica, IČO: 35629126, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna. II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. X.X.XXXX minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa a to vždy k 20-temu dňu v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, Skalica, IČO: 35629126, počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 14.3.2025 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 19.2.2025, v ktorom úrad navrhol nariadiť maloletému dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Skalica. 2. Z obsahu predloženej správy súd zistil, že maloletá A. B., je dieťa zo štvrtého tehotenstva matky, narodené doma v 39. týždni gravidity, po pôrode v miestnej osade E., privezené do F. na gynekologickopôrodnícke oddelenie. Miery dieťaťa pri hospitalizácii boli 2 820g, 48 cm. Dieťa bolo hypotomické, skleslé. Pre podozrenie na vývinovú poruchu srdca bolo dieťa prevezené na jednotku intenzívnej starostlivosti v G., odtiaľ do H. pre diagnózy: Q22.0, - atrézia pulmonálnej chlopne, Q22.6, Q21.1, Q21.0, Q25.0. Nálezy preberané na indikačnom seminári dňa 10.3.2024. Operačné riešenie chyby srdca bolo zamietnuté. Dieťa premiestnené na jednotku intenzívnej starostlivosti v I. C. J., následne prevezené na detské oddelenie nemocnice AGEL Krompachy. V dočasnej starostlivosti centra je jej poskytovaná paliatívna starostlivosť. Rodičia dieťaťa, matka C. B., nar.XX.X.XXXX a otec F. B., nar.XX.X.XXXX, nie je uvedený v rodnom liste. Rodičia nie sú manželmi. Žijú v časti murovaného domu v E.. Domácnosť pozostáva z jednej miestnosti zariadenej základným nábytkom. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Rodičia majú v starostlivosti ešte tri maloleté deti mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.X.XXXX a mal. F. B., nar. X.XX.XXXX. V domácnosti nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby maloletej A. dokázali zabezpečiť zvýšenú zdravotnú starostlivosť. Vyžaduje celodennú ošetrovateľskú, zdravotnú a paliatívnu starostlivosť. O maloletú A. sa rodičia odmietajú starať, z dôvodu jej vážneho ochorenia.
Vzhľadom na zistené skutočnosti a pretrvávajúcu nepriaznivú situáciu v rodine, úrad konštatuje, že rodičia doposiaľ nevytvorili vhodne podmienky na to, aby mohli maloletému dieťaťu zabezpečovať riadnu a adekvátnu starostlivosť vzhľadom na jej vážny zdravotný stav. V domácom prostredí je zdravý rast a vývin maloletej vážne ohrozený. Vychádzajúc z uvedeného, má úrad za to, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, preto navrhuje, aby súd nariadil maloletému dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, Skalica. 3. Súd uvedenú správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyhodnotil ako podnet na začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti, a preto súd uznesením č.k. 14P/41/2025-7 zo dňa 21.5.2025 začal bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti vedené tunajším súdom pod sp. zn. 14P/41/2025 (I.výrok) a ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. X.X.XXXX na jej zastupovanie v konaní vo veci samej (II.výrok). 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov na pojednávaní dňa 10.7.2025, ako aj na základe predložených písomných listín, t.j. lustrácie v Sociálnej poisťovni na matku, správy z Obce E., správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, agenda 1. kontaktu pre hmotnú núdzu, náhradné výživné a štátne sociálne dávky zo dňa 4.6.2025, správy Centra pre deti a rodiny Skalica zo dňa 5.6.2025, správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, agenda sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 26.6.2025 a pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 14P/59/2025 a 14P/91/2024, najmä rozsudok č.k. 14P/91/2024-42 zo dňa 11.9.2024. ktorým bolo u mal. Tamary nariadené výchovné opatrenie. 5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka maloletej A., pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky. 6. Ustanovený kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti vo vzťahu k mal. A. B. a navrhuje, aby sa realizoval v Centre pre deti a rodiny Skalica. V záverečnom prednese uviedol, že v domácnosti rodičov maloletej Tamary nemajú vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti, vzhľadom na jej zdravotný stav. 7. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/91/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 14P/91/2024-42 zo dňa 11.9.2024 súd nariadil u maloletej A. B., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Skalica, so sídlom Pri potoku 361/10, 909 01 Skalica, IČO: 35629126, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia najdlhšie na šesť mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2024. 8. Súd sa na základe lustrácie matky v Sociálnej poisťovni, ako aj predložených potvrdení Úradu práce sociálnych vecí a rodiny oboznámil s majetkovými pomermi matky, pričom zistil, že matka žije v časti murovaného domu v E., pričom domácnosť pozostáva z jednej miestnosti zariadenej základným nábytkom. Hygiena je na nízkej úrovni. V domácnosti nie sú vytvorené vhodné podmienky, aby maloletej A. dokázali zabezpečiť zvýšenú zdravotnú starostlivosť, nakoľko jej zdravotný stav vyžaduje celodennú ošetrovateľskú, zdravotnú a paliatívnu starostlivosť. Matka nie je evidovaná v zozname uchádzačov o zamestnanie a v súčasnej dobe je poberateľkou prídavku na deti F. K., J. B. a F. B. spolu vo výške 180 € mesačne a rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa spolu vo výške 351,80 € mesačne. Menovanej nie sú poskytované žiadne iné štátne sociálne dávky, peňažné príspevky a nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a nie je ani spoločne posudzovanou osobou, ktorej je pomoc v hmotnej núdzi vyplácaná na iného poberateľa. 9. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
10. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. 11. Podľa čl. 32 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd, uverejnenej v Ústavnom zákone č. 23/1991, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. 12. Podľa § 51c Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, ak sudca rozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, ktoré sa bude vykonávať najmä v reedukačnom centre, vždy vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie o uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka. 13. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 14. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 15. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. 16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 17. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 19. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 20. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
21. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 22. Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 23. Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 24. Podľa § 61 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 28. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 € mesačne na jedno dieťa. 29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 31. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. 32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 33. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 34. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 35. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
36. Podľa § 111 písm. c) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 37. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením. 38. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo do pestúnskej starostlivosti a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená. 39. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že matke v starostlivosti o dieťa bráni pretrvávajúca nepriaznivá situácia v rodine, kde nie sú vytvorené podmienky na to, aby mohli maloletej A. zabezpečovať riadnu a adekvátnu starostlivosť vzhľadom na jej vážny zdravotný stav, pričom v domácom prostredí je jej zdravý rasť a vývin vážne ohrozený. Rodina sa od jej umiestnenia do Centra pre deti a rodiny Skalica informuje telefonicky cca 1-krát mesačne. Návšteva maloletej sa vzhľadom na vzdialenosť neuskutočnila. Matke boli zaslané fotografie dieťaťa. Podľa zistenia súdu nie je možné momentálne dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Čo sa týka povinnosti súdu rozhodujúceho o nariadení ústavnej starostlivosti vypočuť maloleté dieťa, ktorého sa konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka, súd vzhľadom na vek maloletej A. upustil od jej vypočutia, nakoľko táto nie je aj pre svoj zdravotný stav schopná vypočutia. 40. V tomto konkrétnom prípade súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil maloletej ústavnú starostlivosť, pretože mal za to, že nariadenie ústavnej starostlivosti je v jej záujme, najmä s poukazom na jej zdravotný stav a skutočnosti vyplývajúce zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny po jej umiestnení do Centra pre deti a rodiny Skalica. 41. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a s poukazom na majetkovú situáciu matky ju súd zaviazal prispievať na výživu maloletej A. výživným v minimálnej zákonom stanovej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, na účet zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené. Matka je nezamestnaná, bez príjmu, zabezpečuje starostlivosť ďalším maloletým deťom a je len poberateľkou prídavku na tri maloleté deti a rodičovského príspevku pri starostlivosti o dieťa, čo spolu predstavuje sumu 531,80 €. Pomery matky teda neumožňujú prispievať na výživu mal. Tamary vyššou sumou, a preto jej určil len minimálne výživné. 42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 43. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 45. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.