Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/16/2025 7625201150 23. 10. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava - mestská časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., v konaní o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: 1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 27.06.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2.
Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 27.06.2025 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 23.05.2024. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032402331 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 26.06.2024. Faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 28.05.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou sp.zn. 8C/16/2025 - 13 zo dňa 19.03.2025 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,- eur od 27.06.2024 do zaplatenia. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený. 3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Spišský Štvrtok, evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani na adresu uvedenú žalobcom v podanej žalobe a ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 04.08.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 23.10.2025 o 10,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 19 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09.09.2025, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovne: 6. Žalovaný bol dňa 23.05.2024 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnici Ružinova. Žalobca vystavil dňa 27.05.2024 žalovanému faktúru č. 1032402331 na sumu 10,- eur so splatnosťou dňa 26.06.2024, predmetom ktorej boli zákonné poplatky zo dňa 23.05.2024. Žalobca zaslal túto faktúru žalovanému spolu s výzvou zo dňa 28.05.2024 na adresu C. X, D. E., ktorým ho vyzval na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný si túto zásielku neprevzal, zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote" a dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. 7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. 8. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., Služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet poskytovateľa. 9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 10. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak. 11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 23.05.2024 zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitná nemocnica Bratislava - Nemocnica Ružinov. Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 577/2004 Z.z. povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Keďže žalovaný zákonný poplatok po ošetrení neuhradil, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1032402331 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 26.06.2024. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúry, ktorou si vyššie uvedenú sumu voči žalovanému uplatnil. Napriek výzve dlžnú sumu žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, aby pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10,- eur. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od 27.06.2024 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou boli zákonné poplatky žalovanému vyfakturované. Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol síce v konaní úspešný, náhradu trov konania si však neuplatnil, podľa obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy ani nevznikli, preto súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. . Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.