Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10Em/3/2025 7625201153 29. 09. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625201153.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., zastúpený kolíznym opatrovníkom Obec Richnava, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. a otec neuvedený, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto rozhodol: I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 10P/223/2024 - 39 zo dňa 19.02.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého bolo uložené výchovné opatrenie, v zmysle ktorého súd uložil výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci, ktoré sa bude realizovať v Reedukačnom centre Mlynky - Biele Vody č. 269, najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. 2. Uznesením sp. zn. 10Em/3/2025-7 zo dňa 21.03.2025 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/223/2024 - 39 zo dňa 19.02.2025, ktorým sa malo realizovať výchovné opatrenie v Reedukačnom centre Mlynky – Biele Vody, po dobu najdlhšie 6 mesiacov. 3. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. 5. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 25.08.2025 vyplýva, že 20.08.2025 bola vykonaná terénna sociálna prácu a sociálne zisťovanie v mieste trvalého bydliska mal. A. B.. Pri šetrení v domácom prostredí nebol maloletý A. B. zastihnuteľný. Do kontaktu sme prišli s matkou maloletého, ktorá uviedla, že nevie, kde sa jej syn momentálne nachádza, podľa jej tvrdenia domov neprichádza ani prespávať. Naposledy ho videla približne pred mesiacom. Ďalej uviedla, že sa syn údajne ukrýva na neznámom mieste, pravdepodobne u známych alebo kamarátov. Matka nezvestnosť syna doposiaľ nenahlásila na polícií. Uviedla, že príslušníci polície ich v nočných hodinách navštívili, avšak maloletého sa im nepodarilo zastihnúť. Matka ďalej uviedla, že má vážne zdravotné problémy a čaká ju hospitalizácia. Pri šetrení bola prítomna aj stará mama, ktorá potvrdila, že vnuk sa u nich dlhší čas neobjavil. Podľa vyjadrenia asistenti podpory zdravia NP Zdravé komunity nebol maloletý v blízkosti domu videný a môže sa zdržiavať v meste Žilina alebo Košice, časť Ťahanovce, kde sa občas zvykne pohybovať. Ma základe uvedeného možno konštatovať, že pobyt maloletého A. B. nie je známy a aktuálne sa zdržiava mimo domáceho prostredia. Matka ani stará matka nemajú možnosť jeho kontroly či dohľadu. Maloletý sa môže pohybovať na viacerých neznámych miestach, čo komplikuje jeho umiestnenie do reedukačného zariadenia.
7. Nakoľko doposiaľ nedošlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil a to z dôvodu, že v konaní sp. zn. 10P/154/2025 zo dňa 18.09.2025 nariadil matke D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody č. 267, ktorá sa bude realizovať do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti vedeného pod sp. zn. 10P/154/2025, najdlhšie šesť mesiacov, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. 8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal.
. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.