Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/18/2025 7625201232 22. 05. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 453,96 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I.
Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 20.03.2025 bola na tunajšom súde podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 453,96 Eur s príslušenstvom. Istinu požadoval na základe úhrad za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a pokuty. 2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovanému v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť strán sporu za zastavenie konania. Procesnú zodpovednosť súd posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ jedna strana zaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania. 11. V danej veci z procesného hľadiska nemožno konštatovať zavinenie žalovaného na zastavení konania. K späťvzatiu žaloby došlo po podaní odporu zo strany žalovaného, v ktorom uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu je potrebné konštatovať z procesného hľadiska zavinenie žalobcu na zastavení konania. Žalovaný si náhradu trov tohto konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc na článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. 12. O náhrade trov konania súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.