Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/47/2025 7625201285 11. 07. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E., F. XXXX/XX, a otec A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., za účasti rodičov mal. matky : C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D., F. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na priznanie rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd návrh navrhovateľky na ustanovenie poručníka z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Maloletá matka spolu s rodičmi podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24.03.2025 návrh, ktorým sa domáhala, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletému synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil mu za poručníka jej matku C. B. , nar. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 31.07.2023 sa jej narodil syn, pričom v súčasnosti nemá spôsobilosť na právne úkony a vzhľadom na terajšiu legislatívnu úpravu nárokov na štátne dávky a zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti, žiadala priznať rodičovské práva k maloletému synovi a matku ustanoviť za poručníka maloletému A.. 3. K svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to rodný list maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX ako aj rodný list maloletej matky . 4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/47/2025-14 zo dňa 09.04.2025 ustanovil maloletému Fabiánovi kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jeho zastupovanie v konaní. 5. Zo správy F. D. zo dňa 25.04.2025 bolo zistené, že maloletá matka C. B., nar. XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko spolu s jej rodičmi na J. F. XXXX/XX, D. – E.. V spoločnej domácnosti žije s nimi švagor K. B. so synom K. B. ml. , mal. dcérou I. B. a svokrou L. B.. Rodina žije v 2-izbovom byte, kde sú k dispozícií 2 izby, kuchyňa, kúpeľňa a predsieň. Domácnosť sa vykuruje pieckou. Rodičia maloletej C. poberajú dávku v hmotnej núdzi. 6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi zo dňa 07.05.2025 súd zistil, že maloletá matka, C. B., nar.XX.XX.XXXX býva so svojím maloletým synom A. B., nar.XX.XX.XXXX v domácnosti svojej matky, C. B., M. B., nar.XX.XX.XXXX, na adrese F. XXXX/XX, D.. Domácnosť pozostáva z dvoch spální, kuchyne, plne funkčnej kúpeľne a malej predsiene. Nehnuteľnosť obýva 5 členov, a to starí rodičia, maloleté dcéry I. a C. s maloletým synom A.. Rodinný dom má zavedenú
elektrinu a pitnú vodu. Mesačný príjem rodiny pozostáva z dávky v hmotnej núdzi 372 Eur, prídavku na maloletú I. vo výške 60 Eur a brigádnickej práce starého otca, I. B., nar.XX.X.XXXX v týždenných turnusoch. Návštevou v domácnosti bolo zistené, že maloletá matka od narodenia dieťaťa nadobudla rodičovské zručnosti a dokáže poskytovať starostlivosť maloletému synovi A.. Bolo badateľné, že má s maloletým dieťaťom vybudovaný vzťah. Napriek svojmu nízkemu veku matka vyvíja úsilie a snaží sa maloletému synovi zabezpečiť všetky jeho potreby. Nakoľko žijú v jednej domácnosti so starou matkou, je prirodzené, že dochádza z jej strany k výpomoci so starostlivosťou o maloleté dieťa. Maloletý A. je dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii N. O. v D., ktorá uviedla, že dieťa má absolvované všetky potrebné povinné očkovania. V prípade potreby sa matka spoločne s dieťaťom a so starou matkou dostavia do ambulancie a dodržujú lekárske odporúčania. Starostlivosť je podľa pediatričky zo strany matky poskytovaná na dostatočnej úrovni. Poberateľom rodičovského príspevku vo výške 351,80 Eur mesačne a prídavku na maloletého A. vo výške 60 Eur mesačne je jeho plnoletý otec, A. G., nar.XX.X.XXXX, ktorý s maloletou matkou a dieťaťom nežije v spoločnej domácnosti, ale zdržiava sa na adrese N. G. XXX, H.. Vo vzťahu k návrhu o priznanie rodičovských práv a povinností úrad na základe zistených skutočností odporúča súdu vyhovieť podanému návrhu a priznať maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna A. B.. Nakoľko dieťa má zákonného zástupcu, plnoletého otca, nie je potrebné ustanoviť mu poručníka. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky mal. matky, otca maloletého dieťaťa , ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi. 8. Na pojednávaní zo dňa 11.07.2025 maloletá matke C. B., nar. XX.XX.XXXX zotrvala na podanom návrhu, tak, ako aj jej matka C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého dieťaťa A. G., nar. XX.XX.XXXX žiadal, aby matke boli priznané rodičovské práva a tiež uviedol, že sa chce s maloletým A. stretávať. Na pojednávanie sa nedostavil starý otec I. B., u ktorého bolo riadne doručené predvolanie dňa 24.06.2025. 9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“). 11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 13. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 14. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 15. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v rodinnom prostredí orgánom soc. kurately bolo zistené, že maloletá matka už nadobudla rodičovské zručnosti a že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o maloletého syna a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 18. Súd mal ďalej za preukázané, že maloletá matka nadobudla rodičovské zručnosti na základe čoho jej súd priznal rodičovské práva, avšak k maloletému A. bolo v konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10Po/8/2024 určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov, na základe ktorého došlo k určeniu otcovstva a otec A. B. je plne spôsobilý na právne úkony a teda patria
mu rodičovské práva v plnom rozsahu. Zo záverov kolízneho opatrovníka, ako aj v konaní bolo teda preukázané, vzhľadom na určené otcovstvo k maloletému A. nie je potrebné súdom určovať poručníka maloletému a preto tento návrh zo strany navrhovateľky bol v II. výroku zamietnutý, keďže otec môže svoje maloleté dieťa v plnom rozsahu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch. 19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.