Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Csp/32/2025 7625201359 01. 10. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625201359.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Pribinova 19, 841 09 Bratislava – mestská časť Staré mesto, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 526,71 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 526,71 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok proti žalovanej na plnú náhradu trov konania, o ktorej bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.03.2025 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 526,71 eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že medzi sporovými stranami bola dňa 24.06.2022 s účinnosťou od 25.06.2022 uzavretá poistná zmluva Môj domov, evidovanú pod číslom 7600515758. Žalovaná poistné za obdobie od 25.12.2022 neuhradila. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, teda dňom 27.03.2023. Žalovaná dlžná suma vo výške 201,15 eur predstavuje doteraz neuhradené poistné za obdobie od 25.12.2022 do zániku poistnej zmluvy dňa 27.03.2023. Žalobca tiež dňa 19.05.2023 s účinnosťou od 20.05.2023 uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu Môj domov, evidovanú pod číslom 7600601160. Žalovaná poistné za obdobie od 20.08.2023 neuhradila. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti, teda dňom 20.112023. Žalovaná dlžná suma vo výške 325,56 eur predstavuje doteraz neuhradené poistné za obdobie od 20.08.2023 do zániku poistnej zmluvy dňa 20.11.2023. Žalovaná doteraz dlžnú sumu, spolu vo výške 526,71 eur neuhradila napriek písomnej výzve žalobcu. . 2. Na základe návrhu žalobcu súd dňa 10.04.2025 vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/32/2025-21, ktorým zaviazal žalovanú, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 526,71 eur a nahradil trovy konania vo výške 25,- eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 8Csp/32/2025-42 dňa 26.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2025 v zmysle ustanovenia § 266 ods. 4 Civilného sporového poriadku v celom rozsahu zrušil. 3. Žalovaná je v registri obyvateľov Slovenskej republiky hlásená k trvalému pobytu Rudňany 131. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 26.06.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy so žalobou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 01.10.2025 o 11,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 19 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 05.08.2025, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to poistkou č. 7600515758, s návrhom poistnej zmluvy zo 24.06.2022, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 7600515758, poistkou č. 7600601160, s návrhom poistnej zmluvy zo 19.05.2023, oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 7600601160, inkasným účtom poistných zmlúv a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24.06.2022 poistnú zmluvu Môj domov, predmetom ktorej bolo poistenie budovy, so začiatkom poistenia 25.06.2022. Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť ročné poistné vo výške 779,16 eur, pričom poistné obdobie bolo dojednané ako štvrťročné s výškou bežného poistného 194,79 eur. Žalobca adresoval žalovanej oznámenie „Zánik poistnej zmluvy č.7600515757 – Môj domov“ zo dňa 12.04.2023, v ktorom žalovanú informoval, že z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle poistnej zmluvy aj napriek výzve a v lehote stanovenej podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 27.03.2023. Do zániku poistenia je potrebné uhradiť dlžné poistné vo výške 201,15 eur. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 19.05.2023 poistnú zmluvu Môj domov, predmetom ktorej bolo poistenie budovy a poistenie domácnosti so začiatkom poistenia 20.05.2023. Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť ročné poistné vo výške 1.288,20 eur, pričom poistné obdobie bolo dojednané ako štvrťročné s výškou bežného poistného 322,05 eur. Žalobca adresoval žalovanej oznámenie „Zánik poistnej zmluvy č.7600601160 – Môj domov“ zo dňa 11.12.2023, v ktorom žalovanú informoval, že z dôvodu nezaplatenia poistného v zmysle poistnej zmluvy aj napriek výzve a v lehote stanovenej podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 20.11.2023. Do zániku poistenia je potrebné uhradiť dlžné poistné vo výške 325,56 eur. 8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 11. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá poistná zmluva dňa 24.06.2022 so začiatkom poistenia dňa 25.06.2022. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve bolo stranami sporu dohodnuté štvrťročné poistné vo výške 194,79 eur. Podľa predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy bolo zo dňa 24.06.2022 poistné uhradené do 24.12.2022. Poistná zmluva zanikla 27.03.2023. Dlžné poistné za obdobie od 25.12.2022 do 27.0.2023 predstavuje sumu 201,15 eur. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa 19.05.2023 aj poistnú zmluvu s dohodnutým štvrťročným vo výške 322,05 eur. Podľa predloženého inkasného účtu poistnej zmluvy bolo zo dňa 19.05.2023
poistné uhradené do 19.08.2023. Poistná zmluva zanikla 20.11.2023. Dlžné poistné za obdobie od 20.08.2023 do 20.11.2023 predstavuje sumu 325,56 eur. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu, čo i len čiastočne uhradila. Súd preto žalobe čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť doteraz neuhradené dlžné poistné za v sume 526,71 eur (201,15 eur + 325,56 eur). 12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.