Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/24/2025 7625201398 27. 11. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201398.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX/XX, A., o zaplatenie 156,87 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 156,87 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,87 Eur od 28.9.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.3.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 156,87 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,87 Eur od 28.9.2023 do zaplatenia a nákladov spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 16.5.2019 do 15.5.2023. Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od vzniku zákonných podmienok vedúcich k zániku poistného vzťahu žalovaného v SR avšak žalovaný tak neurobil. Žalobca sa dozvedel o existencii skutočnosti vedúcich k zániku poistenia žalovaného v SR až dňa 15.5.2023 na základe nárokového dokladu E-104 CZ zo Všeobecní zdravotní pojišťovny Praha hl. m., z ktorého vyplynulo, že žalovaný bol dňa 16.5.2019 zdravotne poistený v Českej republike. Vzhľadom na to, že žalovaný neoznámil zmenu rozhodujúcich skutočností, žalobca v období kedy nebol žalovaný jeho poistencom uhrádzal za žalovaného vecné dávky (kapitačné platby) od 16.5.2019 do 15.5.2023 v spolu v sume 156,87 Eur v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovaného výzvou zo dňa 14.8.2023 zaslanou žalovanému na adresu trvalého pobytu, ktorú si však žalovaný neprevzal v odbernej lehote, a preto sa žalobcovi vrátila dňa 12.9.2023 späť. Žalobca aplikujúc fikciu doručenia mal za to, že výzva bola doručená a žalovanému uplynula 15 – dňová lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti dňa 27.9.2023 a od 28.9.2023 je žalovaný v omeškaní s plnením. Keďže k úhrade pohľadávky nedošlo zaslal žalobca žalovanému opakovanú výzvu – pokus o zmier zo dňa 6.12.2023,a to opätovne na evidovanú adresu trvalého pobytu avšak pohľadávky nebola žalovaným uhradená ani z časti. 3. Súd vo veci vydal dňa 3.4.2023 platobný rozkaz č. k.: 9C/24/2025–14, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho uznesením zo dňa 1.9.2025 č. k.: 9C/24/2025–47 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušil.
4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese A. evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa 13.10.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 29.10.2025. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Podľa § 177 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 6. Súd vo veci s poukazom na to, že ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2 000,- Eur, rozhodol vo veci poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 18.11.2025. 7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to Opakovanou výzvou na úhradu – pokus o zmier zo dňa 6.12.202, Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 14.8.2023 a doručenku k uvedenej výzve, Výpisom z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 16.5.2019 do 15.5.2023, Priebehom poistiek poistenca, Detailom nárokového dokladu a zistil nasledovne: 8. Opakovanou výzvou na úhradu – pokus o zmier zo dňa 6.12.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 159,27 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy. 9. Z výzvy žalobcu zo dňa 14.8.2023 adresovanej žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu sumy spolu 159,27 Eur, z toho sumy 156,87 Eur z dôvodu úhrady ambulantnej starostlivosti a kapitačných platieb a sumy 2,40 Eur z dôvodu nákladov konania (poštovné). K úhrade dlžnej sumy bol vyzvaný v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Zásielka bola žalovanému zaslaná na adresu trvalého pobytu, z ktorej sa vrátila žalobcovi späť ako neprevzatá v odbernej lehote. 10. Z Výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 16.5.2019 do 15.5.2023 bolo zistené, že za uvedené obdobie boli za žalovaného ako poistenca uhrádzané kapitačné paušály zdravotníckym zariadeniam v SR spolu vo výške 156,87 Eur. 11. Z výpisu z Priebehu poistiek poistenca bolo preukázané, že od 16.5.2019 nebol žalovaný poistencom žalobcu. 12. Z Detailu nárokového dokladu vyplynulo, že žalovaný bol od 16.5.2019 – 22.6.2019 poistencom u Všeobecní zdravotní pojišťovna Praha hl. m.. 13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“). 14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 16. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3). 17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená. Žalovaný ako poistenec si nesplnil svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného zdravotného poistenia včas žalobcovi. Tým žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval na úhradu zdravotnej starostlivosti žalovaného príslušné kapitačné platby, a to v prospech ošetrujúcich lekárov žalovaného. Tým žalovaný umožnil vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb vo výške 156,87 Eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného, na ktoré má s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nárok. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od 28.9.2023 t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na splnenie dlhu uvedenej vo Výzve na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 14.8.2023. Výška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu, a preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.