Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/24/2025 7625201455 17. 12. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201455.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1./ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XX, 2./ B. F., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 3./ B. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, všetci právne zastúpení: JUDr. Michal Novák, advokát, so sídlom: 082 03 Ličartovce 161, IČO: 54 532 493 proti žalovaným: 1./ H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. J. XX, 2./ F. K., nar. X.X.XXXX, bytom L. X, XXX XX I. G. K., 3./ B. K., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX F. X, 4./ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX F. X, 5./ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX F. X, 6./ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XX XXX O., 7./ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XX XXX O., 8./ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. X, XXX XX I. F., PSČ XXX XX, 9./ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. X, XXX XX I. F., 10./ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. X, XXX XX I. F., PSČ XXX XX, 11./ I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S. XX, XX XXX E., 12./ F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX F., 13./ B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX F., 14./ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/X, XXXXX I. G. K., 15./ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/X, XXXXX I. G. K., 16./ B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, Q., XXXXX G., 17./ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.XXXX XX/XX, XXXXX B., 18./ N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. J. XX, 19./ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. P. XXX/ X, XXXXX I. F., 20./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. J. XX, 21./ M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXXXX B., 22./ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. J. XXX, 23./ V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. J. X, 24./ B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX F. J. X, 25./ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXXX F. J. XX, 26./ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. J. XX, 27./ T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXXXX R. Q., 28./ I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX F., 29./ T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XXX, 30./ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 31./ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, 32./ F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX I. G. K., 33./ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX O., 34./ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XX, F. XXX XX, 35./ Neznámi právni nástupcovia nezisteného vlastníka M. L., 36./ Neznámi právni nástupcovia nezisteného vlastníka W. B., 37./ Neznámi právni nástupcovia nezisteného vlastníka B. C., 38./ Neznámi právni nástupcovia nezisteného vlastníka W. B., 39./ Neznámi právni nástupcovia nezisteného vlastníka F. L., za neznámych právnych nástupcov nezistených vlastníkov pod poradovým č. 35 až 39 koná: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Podanie žalobcov - návrhu vo veci samej doručené tunajšiemu súdu dňa 07.04.2025 o d m i e t a . II. Žiadna zo strán sporu n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobcovia v 1. rade až 3. rade prostredníctvom právneho zástupcu podali na tunajší súd podanie vo veci samej - žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ktorému chýbali všeobecné náležitosti v zmysle ustanovenia § 132, § 133 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
2. Súd preto uznesením sp.zn. 7C/24/2025-48 zo dňa 03.06.2025, doručeným dňa 26.06.2025, vyzval žalobcov v 1. rade až 3. rade, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránili vady svojho podania vo veci samej doručené súdu dňa 07.04.2025 s tým, že ak v lehote určenej súdom podanie nebude doplnené alebo opravené, súd podanie odmietne v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP. V zmysle predmetného uznesenia bolo potrebné doplniť náležitosti v zmysle § 132 a § 133 CSP a to správne označenie subjektov, voči ktorým žalobný návrh smeruje s uvedením správnych dátumov narodení a úmrtí, alebo iného identifikačného údaja u všetkých žalovaných, s uvedením adries pobytu žalovaných, s uvedením, či žalovaní zomreli, ak áno, kedy, kto sú ich právni nástupcovia, pričom úpravu bolo potrebné vykonať takým spôsobom, aby bola možná identifikácia a nezameniteľnosť žalovaných s inou osobou. V prípade neexistujúceho subjektu, bolo potrebné žalovaných zákonným spôsobom označiť v zmysle ustálenej judikatúry (por. Najvyšší súd SR sp. zn. 6Cdo/11/2016, sp. zn. 8Cdo/31/2018 a iné rozhodnutia). 3. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 4. Žalobcovia v 1. rade až 3. rade podaním doručeným súdu dňa 11.07.2025 návrh vo veci samej nedoplnili, ani neopravili v celom rozsahu v súlade s uznesením 7C/24/2025-48 zo dňa 03.06.2025. Súd preto dňa 23.07.2025 vyzval žalobcov na doplnenie vád žaloby a to v dodatočnej 30 – dňovej súdnej lehote. Podaním zo dňa 04.09.2025 žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu žiadali súd o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania o 30 dní z dôvodu, že súd vyzval žalobcov o doplnenie dátumov úmrtí poručiteľov a súčasne žiadal súd o poskytnutie súčinnosti pri zistení dátumu úmrtia žalovaných v 23. a 25. rade. Súd oznámením zo dňa 28.10.2025 poskytol súčinnosť žalobcom v 1. rade až 3. rade, a súčasne im poskytol náhradnú lehotu na doplnenie žaloby a to v lehote 30 dní. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 09.12.2025 opakovane žiadali o predĺženie lehoty na odstránenie vád podania vo veci samej v zmysle uznesenia sp.zn. 7C/24/2025-48 zo dňa 03.06.2025 a to o 30 dní, nakoľko z doručeného potvrdenia o okruhu dedičov po poručiteľke B. B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. X, zomr. XX.XX.XXXX vyplynulo, že žiaden z jej dedičov už nežije a preto je potrebné dohľadať ich dedičov prostredníctvom súčinnosti tunajšieho súdu. 5. Súd z obsahu spisu vzal za preukázané, že uznesením sp.zn. 7C/24/2025-48 zo dňa 03.06.2025, právoplatným dňa 26.06.2025 vyzval žalobcov na odstránenie vád podania, ktoré vady mali byť odstránené v lehote 15 dní od jeho doručenia pod následkami odmietnutia podania v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP. Žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 11.07.2025 neodstránili vady podania v zmysle ustanovenia § 132 a § 133 v celom rozsahu v zmysle predmetného uznesenia. Za účelom odstránenia vád bola žalobcom v 1. rade až 3. rade poskytnutá súčinnosť a opakovane predĺžená lehota o 30 dní a to oznámením súdu zo dňa 23.07.2025 a zo dňa 27.10.2025. Žalobcovia v 1. rade až 3. rade podaním zo dňa 09.12.2025 opakovane žiadali o predĺženie lehoty na odstránenie vád o 30 dní. Vo všetkých vyššie popísaných procesných úkonoch, ako aj pri podaní žaloby boli žalobcovia v 1. až 3. rade zastúpení právnym zástupcom. 6. Súd má za to, že mimo zákonného obliga opakovane poskytoval žalobcom v 1. rade až 3. rade v konaní zastúpeným advokátom predĺženie lehôt na odstránenie vád podania vo veci samej - žaloby o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Ďalšie predĺženie lehoty predstavuje okrem iného porušenie základných princípov Civilného sporového poriadku, najmä zásady kontradiktórnosti a zásady hospodárnosti, resp. rýchlosti konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobcovia v 1. rade až 3. rade neodstránili vady podania vo veci samej v plnom rozsahu a súd pre uvedené nedostatky nemôže v konaní pokračovať, súd predmetné podanie doručené súdu dňa 07.04.2025, odmietol. V závere súd súd uvádza, že napriek tomu, že v tomto konaní bolo pre neodstránenie vád podanie žalobcov odmietnuté, môžu žalobcovia po zistení potrebných skutočností podať úplnú a kvalifikovanú žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorá bude mať všetky zákonné náležitosti. 7. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. O trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko podanie žalobcov bolo odmietnuté, teda procesne zavinili zastavenie konania, žaloba nebola doručovaná protistrane, takže tej žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.