Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17Ps/8/2025 7625201469 27. 06. 2025 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2025:7625201469.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., toho času bytom A. XXX, F., G. H., zastúpeného opatrovníčkou I. J. -K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. XXX, F., G. H. a procesným opatrovníkom: JUDr. Lívia Kulová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti J. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, F., G. H. v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Uvoľňuje z funkcie opatrovníčku I. J.- K., nar. XX.XX.XXXX pre opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola do funkcie ustanovená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 7P/21/2009-15 zo dňa 19.7.2009 a ustanovuje J. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu, opatrovník je povinný predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6 mesiacov. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 30.4.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh opatrovníčky, ktorým žiadala súd o zmenu opatrovníka pre svojho syna - opatrovanca, a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu a nevhodného správania opatrovanca. 2. Dňa 15.5.2025 bol tunajšiemu súdu zo strany J. B., nar. X.X.XXXX doručený návrh na zmenu opatrovníka pre opatrovanca, nakoľko súčasná opatrovníčka nie je naďalej schopná výkonu tejto funkcie, pričom žiadal súd, aby ho ustanovil za nového opatrovníka. Uviedol, že opatrovanec s ním žije v spoločnej domácnosti už približne jeden mesiac, A. B., nar. XX.XX.XXXX súhlasí so zmenou opatrovníka. Súčasná opatrovníčka ho vyhadzovala z domu, nedostatočne sa o neho starala. Z uvedeného dôvodu súd J. B., nar. X.X.XXXX uznesením č.k. 17Ps/8/2025-18 zo dňa 21.5.2025 pribral do konania ako osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojenými opatrovníckymi spismi a zistil tento skutkový stav: 4. Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove, č.k. Nc 715/96-16 zo dňa 26.7.1996 súd pozbavil A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. 5. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7P/21/2009-15 zo dňa 15.7.2009 bola do funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX ustanovená I. J. -K., nar. XX.XX.XXXX. 6. Z vyjadrenia navrhovateľky doručeného súdu dňa 30.5.2025 vyplynulo, že ide o ospravedlnenie z vytýčeného pojednávania zo zdravotných dôvodov, ktoré podložila lekárskymi správami. Trvala na
podanom návrhu, nakoľko má vyšší vek, zhoršujúci sa zdravotný stav a je psychicky vyčerpaná z výkonu opatrovníctva, ktoré už nemôže svedomite vykonávať. Opatrovanec sa k nej chová agresívne, vulgárne, nakoľko má výbuchy hnevu, kričal na ňu, nadával jej, dal jej facku, rozbil okno na balkóne. 7. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá svoju neprítomnosť riadne ospravedlnila. Procesný opatrovník s návrhom vyjadril súhlas a osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka s výkonom tejto funkcie súhlasila, opatrovanec je jeho synovec, teraz žije v jeho domácnosti. 8. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 9. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 10. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 11. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 14. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je poskytnutie ochrany nielen fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám, ktoré s nimi prichádzajú do styku. Osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená nebola. 15. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že súdom ustanovený opatrovník požiadal o uvoľnenie z funkcie hlavne z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, vyššieho veku. Nakoľko súhlas s výkonom funkcie opatrovníka je jednou z kumulatívnych podmienok pre výkon funkcie opatrovníka, bolo preto potrebné ustanoviť inú vhodnú osobu pre výkon tejto funkcie, prioritne fyzickú osobu z prostredia, ktorá je opatrovancovi blízka. Doterajší opatrovník už nemôže dôsledne plniť svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka. 16. Súd ustanovil za opatrovníka opatrovancovi J. B., nar. X.X.XXXX, nakoľko vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že ide o blízkeho príbuzného menovaného, ktorý je spôsobilý túto funkciu vykonávať, súd ho vyhodnotil ako vhodnú osobu, nakoľko spĺňa predpoklady na výkon tejto funkcie. S ustanovením do funkcie súhlasil a v súčasnej dobe sa podieľa aj na starostlivosti o opatrovanca. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.