Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/55/2025 7625201529 26. 05. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625201529.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, C., právne zastúpený Mgr. Anna Suchá, advokátka so sídlom Čsl. D. XXXX/XX, A. E. F. proti manželke, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Čsl. D. XXXX/XX, A. E. F., za účasti mal. dieťaťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A. E. F., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. E. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a . II. Na čas po rozvode súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, v tomto znení: Z v e r u j e sa mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 150,- Eur mesačne odo dňa doručenia tohto rozsudku, ktoré výživné sa otec zaväzuje platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, sa neupravuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ (tiež „ otec “) sa návrhom doručený na tunajší súd 07.04.2025 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletého G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec navrhol, aby bol zaviazaný prispievať na výživu mal. G. výživným vo výške 150,- eur, ktoré bude uhrádzať k rukám matky. 2. Otec v návrhu ďalej uviedol, že manželstvo s matkou uzavrel po 4 ročnej známosti, z lásky. V roku 2022 sa narodil syn G.. Približne v marci roku 2024 zašli vznikať prvé nezhody vyplývajúce z rozdielnosti ich názorov a v apríli 2024 opustil domácnosť a presťahoval sa do Hrabušíc. Aj napriek snahe oboch strán sa zhodli, že narušené vzťahy sa už nedajú napraviť a ani jeden z manželov nechcel zotrvať vo vzťahu. Rodičia sa zhodli, že nie je v záujme maloletého syna , aby vyrastal v domácnosti
s oboma rodičmi, ktorí sa hádajú. V súčasnej dobe manželia bývajú spolu, každý hospodári samostatne. Navrhovateľ prispieva manželke na výživu syna 150,- eur mesačne, hradí nájom vo výške 500,- eur, v ktorom sú zahrnuté služby s bývaním. Ďalej uviedol, že obaja majú vybudovaný vzťah k maloletému G. a preto sa dohodli, že maloletý bude zverený do jej starostlivosti bez podrobnej úpravy styku. Navrhovateľ je v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 eur. Mesačné výdavky navrhovateľa tvoria najmä nájom v sume 500,- eur, strava 300 eur, ošatenie a obuv 50,- eur, poistenie v sume 150,- eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Manželia nevedú intímny život a nie je možné manželský vzťah obnoviť. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojila sobášny list manželov, rodný list maloletého dieťa. 4. Uznesením 10P/55/2025-18 z 30.04.2025 súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. 5. Súd požiadal Úrad práce soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov v rodine navrhovateľa a správou z 14.05.2025, v ktorom orgán sociálnej kurately uviedol, že otec, A. B., nar.XX.X.XXXX G. J. A.. H. K. C. F. C.. Svoju mesačnú odmenu uviedol vo výške 2.500,- eur, je poberateľom rodičovského príspevku vo výške 478,- eur. Rodina býva v spoločnej domácnosti. Ide o trojizbový podnájom. Domácnosť je prispôsobená potrebám rodiny. V domácnosti sú vhodne vytvorené sociálne pomery pre všestranný rozvoj maloletého dieťaťa. Mesačné výdavky na strane otca : nájom vo výške 500,- eur, voda 45,- eur. Otec maloletého dieťaťa na podanom návrhu trvá. Pri pohovore uviedol, že dôvodom podania návrhu bolo zlyhanie komunikácie a vzájomne odcudzenie. Rodičia ohľadne potrieb maloletého G. spolu komunikujú a vedia sa na všetkom dohodnúť v prospech syna. Uviedol, že obaja majú záujem o zavretie rodičovskej dohody, aby syn bol zverený do osobnej starostlivosti matke, stretávanie nežiadajú upraviť a dohodli sa aj na výživnom vo výške 300,- eur mesačne. Matka, E. B., nar. X.X.XXXX je zamestnaná na dohodu so skráteným úväzkom v prevádzke svojho manžela vo výške 120,- eur mesačne. Je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur. Pri osobnom pohovore uviedla, že po zvážení celkovej situácie sa spolu s manželom dohodli a s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Ďalej uviedla, že všetky výdavky uhrádza manžel. V budúcnosti sa zo spoločnej domácnosti plánuje so synom odsťahovať. Súhlasí s uzavretím rodičovskej dohody v zmysle, ako uviedol manžel, teda otec maloletého G.. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje MŠ na J. K. F. A. E. F.. Je zdravý, dispenzarizovaný v NZZ v ambulancii L. L. v Spišskej Novej Vsi. Kolízny opatrovník má za to, že rodičia pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody seriózne, korektne a s ohľadom na, čo najlepší záujem ich maloletého syna. Napriek rozchodu rodičov, výchova a starostlivosť je maloletému poskytovaná zo strany oboch rodičov. Na základe uvedeného, kolízny opatrovník odporúča súdu predmetnú rodičovskú dohodu schváliť. 6. Súd doručil návrh s prílohami, procesným poučením, potvrdením o pridelení veci manželke do vlastných rúk. Manželka sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote písomne vyjadril, a s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasila. 7. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.05.2025, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu podľa §204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“), na ktorom vo výroku č. I. manželstvo účastníkov rozviedol, vo výroku č. II. schválil rodičovskú dohodu uzavretú pred súdom, a vo výroku č. III. náhradu trov konania účastníkom nepriznal. 9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 14. Podľa §24 ods. 4 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná
15. Podľa §52 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 16. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. K jeho zrušeniu možno pristúpiť len ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. V rodinnom prostredí by tak mala vládnuť vzájomná tolerancia, porozumenie, dôvera, láska. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny bolo zistené, že manželstvo neplní svoj účel, avšak rodičia pristúpili k uzatvoreniu rodičovskej dohody seriózne a korektne s ohľadom na najlepší záujem maloletého syna. Navrhovateľ uviedol ako príčinu rozvratu manželstva vzájomné odcudzenie a rozdielnosť ich názorov. Navrhovateľ sa v mesiaci december 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti do rodičovského domu v Hrabušiciach, po čase však s manželkou obnovili spolužitie, aby sa pokúsili prekonať nezhody v manželstve. Tieto nezhody sa však nepodarilo prekonať a preto podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva. Navrhovateľ má za to, že neustále hádky s manželkou neprospievajú zdravému vývinu maloletého G.. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že nie je spravodlivé požadovať, aby manželia v takomto manželstve zotrvali a preto súdu vo výroku č. I. toto manželstvo rozviedol. Navrhovateľ síce žije v matkou maloletého dieťaťa v prenajatom byte, avšak každý hospodári sám, intímne sa nestýkajú, každý z manželov spí oddelene.. K dňu vyhlásenia rozsudku manželstvo neplnilo žiadnu z funkcií, ktoré predpokladajú príslušné ustanovenia Zákona o rodine a preto súd toto manželstvo rozviedol. 17. Súd vo výroku č. II. schválil dohodu rodičov uzavretú pred súdom dňa 26.05.2025. Súd po oboznámení sa s jej obsahom, dospel k záveru, že táto rodičovská dohoda je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, predovšetkým v tom smere, že plne rešpektuje ich vôľu vyjadrenú v rámci ich výsluchu . Maloletý bude mať vo svojom výchovnom prostredí v zásade rovnakú životnú úroveň rodičov. Styk maloletého dieťaťa s druhým rodičom nebude v zásade ničím obmedzený. 18. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Na základe zákonného ustanovenia § 44 CMP je tento rozsudok vykonateľný jeho doručením. 19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 20. Súd vo výroku o náhrade trov konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov účastníkom nepriznal, nakoľko predpokladom nariadenia povinnosti nahradiť trovy konania je doručenie procesného návrhu účastníka na priznanie trov konania. Keďže takýto procesný návrh nebol súdu doručený, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku, proti výrokom, u ktorých to zákon pripúšťa, je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). Kolízny opatrovník má právo podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozsudku. Rodičia nemajú právo podať odvolanie voči výroku č. II, v ktorom bola schválená rodičovská dohoda (§122 CMP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Tento rozsudok je v časti výživného vykonateľný jeho doručením ( § 44 CMP ) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.