Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14P/59/2025 7625201563 11. 04. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7625201563.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. a otec neuvedený, na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Maloletá A. B., nar. X.X.XXXX sa odovzdáva do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny E., F. F. G. XX, ktorá sa bude realizovať do právoplatného skončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14P/41/2025 o nariadenie ústavnej starostlivosti, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. II. Ustanovuje sa Obec Richnava za kolízneho opatrovníka pre maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, a to na jeho zastupovanie v tomto konaní. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 8.4.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „navrhovateľ“) na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadi povinnosť odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX (ďalej len „mal. Tamara“) do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, a to až do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. 2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že mal. A. je dieťa zo štvrtého tehotenstva matky, narodené doma v 39. týždni gravidity, po pôrode v miestnej osade C., privezené do H. na gynekologickopôrodnícke oddelenie. Miery dieťaťa pri hospitalizácii boli 2 820g, 48 cm. Dieťa bolo hypotomické, skleslé. Pre podozrenie na vývinovú poruchu srdca bolo dieťa prevezené na jednotku intenzívnej starostlivosti v F., odtiaľ do I., kde bolo od dňa 12.3.2024 hospitalizované pre diagnózy: Q22.0, - atrézia pulmonálnej chlopne, Q22.6, Q21.1, Q21.0, Q25.0. Nálezy preberané na indikačnom seminári dňa 10.3.2024. Operačné riešenie chyby srdca bolo zamietnuté. Dieťa premiestnené na jednotku intenzívnej starostlivosti v E. D. J., následne prevezené na detské oddelenie nemocnice AGEL Krompachy, kde je do t. č. hospitalizované. Dieťa má paliatívnu starostlivosť. Rodičia dieťaťa, D. B. a H. B., nie sú manželmi. Žijú v časti murovaného domu v C.. Domácnosť pozostáva z jednej miestnosti zariadenej základným nábytkom. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Rodičia majú v starostlivosti ešte tri maloleté deti mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. J. B., nar. XX.X.XXXX a mal. H. B., nar. X.XX.XXXX. V domácnosti nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby maloletej A. dokázali zabezpečiť zvýšenú zdravotnú starostlivosť. Maloletá je kŕmená PEG – sondou, vyžaduje celodennú ošetrovateľskú, zdravotnú a paliatívnu starostlivosť. O maloletú A. sa rodičia odmietajú starať, z dôvodu jej vážneho ochorenia a kŕmenia cez PEG sondu. Dňa 19.2.2025 úrad zaslal súdu správu o zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia, kde v závere konštatuje, že uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a
odporúča u mal. A. B. nariadiť ústavnú starostlivosť. Nakoľko návratom mal. A. do biologickej rodiny by bol jej život, zdravie a priaznivý vývin vážne ohrozený a v súčasnej dobe neexistuje žiadna iná vhodná osoba, ktorá by prevzala maloleté dieťa do svojej náhradnej starostlivosti navrhuje súdu vydať neodkladné opatrenie, ktorým nariadi povinnosť odovzdať mal. A. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, a to až do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. 3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil súdu kópiu rodného listu mal. A., pričom otec maloletej v rodnom liste nie je uvedený. 4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14P/91/2024 súd zistil, že rozsudkom č.k. 14P/91/2024-42 zo dňa 11.9.2024 bolo u mal. A. B., nar. X.X.XXXX nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení, ktoré sa realizovalo v Centre pre deti a rodiny Skalica, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia najdlhšie na šesť mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2024. 5. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 6. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 15. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 16. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 17. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 18. Podľa § 367 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 19. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 20. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 21. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná. Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je starostlivosť súdu o maloletých. 22. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. 23. Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP je osobitným druhom neodkladného opatrenia, ktoré sa aplikuje na všetky prípady, v ktorých je potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti toho, koho súd označí, pričom môže ísť tak o fyzickú, ako aj o právnickú osobu. Potrebu odovzdania je pritom potrebné posudzovať vzhľadom na záujem dieťaťa, ktorý je vždy prioritný. 24. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že mal. A. má vážne zdravotné ťažkosti, je kŕmená PEG-sondou, vyžaduje celodennú ošetrovateľskú zdravotnú a paliatívnu starostlivosť a rodičia v domácnosti nemajú vytvorené vhodné podmienky, aby maloletej dokázali zabezpečiť zvýšenú zdravotnú starostlivosť a odmietajú sa o maloletú starať z dôvodu jej vážneho ochorenia a spôsobu kŕmenia. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o výrazne rizikové dieťa, starostlivosť o neho si vyžaduje značnú odbornú prax a skúsenosti. Preto umiestnenie mal. A. do ústavnej starostlivosti je nevyhnutné za účelom zabezpečenia jej priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývinu. Bez umiestnenia v centre pre deti a rodiny sa mal. A. ocitne v ohrození zdravia a ako jediné riešenie prichádza do úvahy jeho dočasné zverenie do starostlivosti určeného zariadenia. 25. Nakoľko však súd na základe podaného návrhu má za preukázané, že v tomto prípade je nevyhnutné dočasne upraviť pomery maloletej Tamary, rozhodol súd o nariadení neodkladného opatrenia a to v zmysle § 367 CMP. 26. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a to vzhľadom na potrebu neodkladne upraviť pomery maloletej A., ktorá je toho času umiestnená v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14P/91/2024-42 zo dňa 11.9.2024 a čas trvania uloženého výchovného opatrenia uplynie dňa 15.4.2025. Nakoľko zdravotný stav maloletej si vyžaduje trvalú ošetrovateľskú starostlivosť a jej život, zdravie a priaznivý vývin je ohrozený, súd neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou, najmä s ustanovením § 367 CMP, nariadil odovzdanie maloletej A. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Skalica, ktorá sa bude realizovať do právoplatného skončenia vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. 27. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 28. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. 29. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 30. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletej A. za kolízneho opatrovníka Obec Richnava, keďže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je v tomto konaní navrhovateľom. 31. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu. 32. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005 Z. z.“) ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa do tohto zariadenia. 33. Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z., ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia. 34. S ohľadom k potrebe zabezpečenia výkonu rozhodnutia podľa vyhlášky o výkone rozhodnutia, na ktorú navrhovateľ v závere svojho návrhu poukázal, pre úplnosť súd poznamenáva, že z dikcie § 376 ods. 3 CMP je zrejmé, že zákonodarca zdôrazňuje požiadavku dohliadacej činnosti súdu nad začatím výkonu neodkladných opatrení ex offo. Súd by teda mal sám začať vykonávacie konanie pokiaľ zistí, že k dobrovoľnému plneniu nedošlo. Až v závislosti od plnenia alebo neplnenia povinností uložených v neodkladnom opatrení súd iniciuje vykonávacie konanie. Vykonávacie konanie je totiž kontinuálnym
naplnením zvýšenej právnej ochrany pri prejednávaní a rozhodovaní vecí týkajúcich sa maloletých detí, ktoré však nasleduje až po zistení, že neodkladné opatrenie sa dobrovoľne nevykonáva. 35. Osobitné postavenie v tomto procese má práve samotný navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením rozhodnutia pri umiestňovaní maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo vzájomnej kooperácii s rodičom alebo inou osobou, ktorá sa o dieťa stará, pričom v tomto prípade ide o matku, v ktorej osobnej starostlivosti sa maloletý toho času nachádza. Teda len v prípade, ak nebude možné uvedený postup zrealizovať v lehote 7 dní, je navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately povinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z.), čo zároveň nevylučuje povinnosť súdu začať konanie o výkon rozhodnutia ex officio podľa § 376 ods. 3 CM, pokiaľ sa súd dozvie, že k realizácii vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne. 36. Z uvedeného je preto zrejmé, že vo všeobecnosti samotná fáza uskutočnenia výkonu rozhodnutia a jej priebeh (účasť sudcu, polície, zaznamenávanie priebehu technickými prostriedkami určených na zaznamenávanie zvuku a obrazu, pozn.) má vzhľadom na rešpektovanie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pre ktorého takýto krajný zásah znamená zásah do jeho duševnej, telesnej a citovej integrity, nasledovať až po tom, ako je zrejmé, že k dobrovoľnému plneniu vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo. 37. V tomto konkrétnom prípade súd nevzhliadol potrebu okamžite po vyhotovení neodkladného opatrenia nariadiť jeho výkon, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že zo skutkových okolností nevyplynulo ani len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu a teda umiestneniu maloletého dieťaťa do súdom určeného zariadenia nedôjde. Zo zisteného skutkového stavu nevyplýva ani len osvedčenie toho, že by s umiestnením mal. Tamary do súdom určeného zariadenia bol prejavený nesúhlas a došlo by tak teoreticky k bráneniu dobrovoľnému plneniu vykonateľného rozhodnutia. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP). Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení opatrovníka mal. dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vec (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).