Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/10/2025 7625201621 14. 08. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625201621.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., adresa pre doručovanie: ulica C. XX, XXX XX C. D. E., proti manželke, ktorá nepodala návrh: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C., v konaní o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. G. B., A. H., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 17.06.1995 v C. D. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. D. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manžel sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.04.2025 domáhal rozvodu jeho manželstva, ktoré bolo uzavreté s manželkou dňa 17.06.1995 v Spišskej Novej Vsi. V návrhu uviedol, že manželstvo uzavrel na základe citového vzťahu, manželstvo bolo harmonické. Po smrti ich mladšieho syna sa začali objavovať nedorozumenia. Manželia si postupne prestali rozumieť, vzájomne sa odcudzili. Manželstvo sa postupne stalo iba formálnou záležitosťou a neplní svoj spoločenský účel. 2. Manželka v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.06.2025 uviedla, že s návrhom manžela na rozvod ich manželstva súhlasí. Rovnako uviedla, že súhlasí, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. 3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 14.08.2025. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav : 5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 17.06.1995 v C. D. E. a zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku 17, ročník 19975, na strane 54, pod poradovým číslom 107. Z ich manželstva už maloleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov boli C., B. XXX/XX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. 6. Manželka, ktorá návrh nepodala, súhlasila s rozvodom manželstva. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov pretrváva dlhodobý a trvalý rozvrat, ich manželstvo je len formálne. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Deti z ich manželstva sú už plnoleté. Keďže obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy vzhľadom na vyjadrenie oboch účastníkov konania a nie je ani v záujme spoločnosti podporovať existenciu formálnych manželstiev, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 10. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.