Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Po/3/2025 7625201718 18. 06. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625201718.5
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/ XX, dieťa matky: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, zastúpená zákonnými zástupcami: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, a otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, za účasti A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., v konaní o uznanie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky D. E., nar. XX.XX.XXXX, matky maloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiada o priznanie otcovstva k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Spolu s návrhom boli súdu doručené kópie dokladov totožnosti navrhovateľky a maloletej matky, zároveň boli predložené kópie rodných listov maloletej matky, údajného otca a maloletého dieťaťa. 3. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie návrhu maloletej matky, v zastúpení zákonným zástupcom, ktorým vzala svoj návrh na priznanie otcovstva k maloletému dieťaťu späť. Údajný otec taktiež vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania. 4. Podľa § 90 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. 5. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. 6. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom. 7. Podľa § 91 ods. 3 Zákona o rodine, maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom. 8. Podľa § 2 ods. 1 Zákon č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
10. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 11. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a obsah spisového materiálu má tunajší súd za to, že maloletá matka dieťaťa doručeným podaním označeným ako späťvzatie prejavila nesúhlas s určením otcovstva súhlasným vyhlásením, ktoré vyžaduje súhlas oboch rodičov. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie sú splnené podmienky pre vedenie tohto konania. Na základe uvedených skutočností i s poukazom na späťvzatie návrhu má súd za to, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení došlo k splneniu podmienok pre zastavenie konania. Z uvedených dôvodov súd konanie zastavil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)