Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/12/2025 7625201908 17. 07. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625201908.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík a Partners s.r.o., IČO: 47 251 654, so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX/XX, D. G. B., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., IČO: 51 284 731, so sídlom Radničné námestie XXX/X, D. G. B. o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa takto rozhodol: I. Odporca sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľa sumou 200,- eur mesačne počnúc od 05.05.2025 do budúcna, ktoré je povinný platiť do rúk navrhovateľa vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred. II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.: 4P/171/2021-91 zo dňa 01.04.2022 vo výroku o výživnom zo strany odporcu na navrhovateľa. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 05.05.2025 na tunajšom súde návrh, ktorým požadoval zvýšenie výživného zo strany otca na sumu 200,- eur mesačne počnúc od podania návrhu. V návrhu uviedol, že rozsudkom sp. zn. 4P/171/2021-91 zo dňa 01.04.2022 súd zaviazal otca prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene finančných pomerov, zvýšených nákladov súvisiacich so štúdiom navrhovateľa a prípravou na budúce povolanie. Navrhovateľ študuje na štvorročnom dennom štúdiu na Strednej zdravotnej škole v Levoči, je žiakom III.MA triedy v študijnom odbore masér. Súhlasil s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 2. Odporca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.05.2025 s návrhom súhlasil. Rovnako súhlasil aj s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon. 4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia účastníkov konania nie sú sporné a obaja s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasili, súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 5. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. 6. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. 7. Keďže účastníci konania sa vzdali práva na verejné prerokovanie veci, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 17.07.2025 o 10,30 hod. na č. dv. XX po tom, čo oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu i webovom sídle dňa 12.06.2025. 8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: 9. Rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 4P/171/2021-91 zo dňa 01.04.2022, právoplatným dňa 05.04.2022 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo určené výživné otcovi na syna A. a to tak, že otec bol povinný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,- eur mesačne, ktoré výživné bol povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky. 10. Z potvrdenia o štúdiu je zrejmé, že navrhovateľ je v školskom roku 2024/2025 žiakom III.MA triedy, navštevuje štvorročné denné štúdium. . 11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 12. Podľa § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí súd upraví iba na návrh. 14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie. 15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ študuje na strednej škole, takže doposiaľ nenadobudol schopnosť sám sa živiť. Odporca je ochotný na výživu syna prispievať výživným vo výške 200,- eur mesačne. Vzhľadom na súhlasné vyhlásenie účastníkov konania o výške výživného, súd určil odporcovi prispievať na výživu navrhovateľovi počnúc od podania návrhu vo výške 200,- eur mesačne, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku 17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.