Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/78/2025 7625202094 26. 06. 2025 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2025:7625202094.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, toho času v Centre pre deti a rodiny A., D. XX, dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. C. a otec neuvedený, za účasti osoby, ktorá má maloletú v náhradnej osobnej starostlivosti: A. G., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, pod sp. zn. 5P/259/2014-28 zo dňa 28.5.2015. II. N a r i a ď u j e sa ústavná starostlivosť u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny A., D. XX, A.. III. Matka je povinná prispievať na výživu mal. dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré bude zasielať na účet Centra pre deti a rodiny A., D. XX, A. a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. IV.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 20.5.2025 súd začal bez návrhu konanie o nariadení ústavnej starostlivosti u mal. A. B., nar. XX.X.XXXX a to na základe podnetu (zhodnotenie účinnosti výchovného opatrenia) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na nariadenie ústavnej starostlivosti z dôvodu, že uložené výchovné opatrenie neplní svoj účel. 2. Zo správy Úradu vyplynulo, že po umiestnení maloletej A. úrad pravidelne rodinu monitoroval, navštívil domácnosť starej matky, táto mala opakovane s mal. A. výchovné problémy, ako neplnenie si povinnej školskej dochádzky, úteky z domova bez sprievodu dospelej osoby, krádeže. Stará matka z toho dôvodu podala návrh na Okresný súd. Centrum pre deti a rodiny A. hneď po prijatí maloletej oznámilo úradu mimoriadnu udalosť a to, že mal. utiekla zo zariadenia. Po vypátraní maloletej a návrate maloletej do zariadenia, maloletá opakovane zo zariadenia utiekla. Toho času je mal. na úteku, zdržuje sa na neznámom mieste. Centrum pre deti a rodiny A. uviedlo, že je v prospech maloletého dieťaťa jeho zotrvanie v zariadení a následného premiestnenia do iného vhodného zariadenia. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka nie je a ani nikdy nebola evidovanou uchádzačkou o zamestnanie, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi,
aktuálne nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, peňažné príspevky na kompenzáciu ZŤP ani peňažný príspevok na opatrovanie. Za obdobie od 01.01.2023 do 30.9.2024 poberala prídavok na päť detí a rodičovský príspevok. 4. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka nie je poberateľkou nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka okrem iného vyplynulo, že uložené výchovné opatrenie z dôvodu útekov maloletej neplní svoj účel, preto navrhujú, aby súd nariadil maloletej ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny A., D. XX, A.. Vzhľadom k tomu, že náhradná osobná starostlivosť v tomto čase už neplní účel, úrad žiada Okresný súd Spišská Nová Ves, aby zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u mal. A. B.. 6. Z úradného záznamu zo dňa 26.6.2025 vyplynulo, že súd kontaktoval H. A. za účelom zisťovania názoru maloletej. Predmetný úkon súd nevykoval, nakoľko sa mal. nachádza na úteku. 7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 5P/259/2014 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 5P/259/2014-28 zo dňa 28.5.2015 súd rozhodol nasledovne: Z v e r u j e sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., ktorá je oprávnená a povinná o maloletú osobne sa starať, zastupovať ju a v bežných veciach spravovať jej majetok. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné sa matka zaväzuje uhrádzať k rukám starej matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred. Žiaden z účastníkov
n e m á právo na náhradu trov konania.
8. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 12P/189/2019 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 12P/189/2019-18 zo dňa 23.9.2019 súd zmenil prijímateľa výživného a to tak, že: I. E. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je matka povinná uhrádzať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5P/259/2014-28 zo dňa 28.5.2015 v časti týkajúcej sa prijímateľa výživného. 9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 17P/212/2024 vyplynulo, že rozsudkom č.k. 17P/212/2024-70 zo dňa 30.1.2025 v spojení s opravným uznesením zo dňa 20.2.2025 súd rozhodol nasledovne: N a r i a ď u j e sa maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny D. XX, A. počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 10. Súd na pojednávaní dňa 26.6.2025 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pripojených spisov a rozhodol vo veci samej. Pojednávania sa nezúčastnila matka. Súd nevykonal zisťovanie názoru mal. dieťaťa, nakoľko je mal. dlhodobo a opakovane na úteku. 11. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že mal. A. opakovane z CDR uteká, aj t.č. je na úteku, nachádza sa na neznámom mieste. Dieťa nie je možné prinavrátiť do biologickej rodiny, nakoľko mu matka nedokázala zabezpečiť starostlivosť, dieťa bolo preto zverené do NOS starej matky, ktorú mal. nerešpektovala a teda nebolo jej možné ani zo strany starej matky zabezpečiť primeranú starostlivosť. Matka mal. vyhorela, nemá vhodné podmienky v domácom prostredí. 12. Z vyjadrenia osoby, ktorá má maloletú v náhradnej osobnej starostlivosti na pojednávaní vyplynulo, že s predmetným konaním súhlasí, maloletá je stále na úteku. Matka nemá vhodné podmienky, vyhorela.
13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 15. Podľa § 45 ods. 3 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 16. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46. 17. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada. 18. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 19. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
20. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 21. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 22. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 23. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 24. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (v čase rozhodovania súdu je suma minimálneho zákonného výživného 37,53 Eur). 28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplynulo, že maloletá A. je rozsudkom tunajšieho súdu v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky (5P/259/2014). Z dôvodu problémového správania sa maloletej (úteky z domu, záškoláctvo, nerešpektovanie starej matky), bolo tejto uložené výchovné opatrenie (17P/212/2024) na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a to pobyt v zariadení (Centrum pre deti a rodiny A.). Po zhodnotení uloženého výchovného opatrenia a vykonaného dokazovania má súd za to, že uložené opatrenie neplní svoj účel, nakoľko nedošlo k úprave problémového správania sa maloletej, a to hlavne z dôvodu jej opakovaných útekov. Svoj účel neplní ani náhradná osobná starostlivosť, nakoľko ani zo strany starej matky nedochádza ku faktickej osobnej starostlivosti o mal. A. pre jej
útekové počiny. Maloletá starú matku nerešpektuje, nepočúva, neplní si povinnú školskú dochádzku, stará matka jej výchovu nezvládala. Maloletú A. taktiež nie je možné prinavrátiť do jej biologickej rodiny a teda osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto nemá vo svojom domácom prostredí vytvorené vhodné podmienky a nedokáže jej zabezpečiť adekvátnu starostlivosť ani základné potreby. 31. V súčasnej dobe neexistuje žiadna iná vhodná osoba, ktorá by prevzala mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Uložené výchovné opatrenie má podľa zákona o rodine iba dočasný charakter. Súd s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil maloletej ústavnú starostlivosť pretože mal zato, že nariadenie ústavnej starostlivosti je v jej najlepšom záujme, spôsobilé odstrániť prítomné výchovné problémy a zároveň zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, ktorá neplnila svoj účel. 32. Na základe zistených majetkových pomerov matky, z ktorých vyplýva, že je nezamestnaná, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, súd tretím výrokom ustálil rozsah a spôsob vyživovacej povinnosti matky a to vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu. 33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.