Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Ps/27/2025 7625203262 09. 09. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625203262.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpeného opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou Žehra, na návrh navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Ps/36/2015-44 zo dňa XX.XX.XXXX tak, že z funkcie opatrovníka pre opatrovanca A. B., nar. XX.XX.XXXX odvoláva A. B., nar. XX.XX.XXXX a do funkcie opatrovníka ustanovuje D. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. II. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom raz za 6 mesiacov, vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa XX.XX.XXXX doručené podanie navrhovateľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiada, aby bola opatrovancovi, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ustanovená za opatrovníčku vzhľadom na to, že zdravotný stav aktuálneho opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa čoraz viac zhoršuje po fyzickej ako aj po psychickej stránke v takej miere, že nie je schopný zabezpečovať všetky potreby opatrovanca. 2. K návrhu bola pripojená lekárska správa MUDr. Ladislava Lauka, psychiatra, zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej opatrovník trpí organickým psychosyndrómom, pričom nie je plne orientovaný, nerozumie úplne svojmu stavu ani naplánovaným opatreniam, jeho verbálny prejav je zmätený. Taktiež mu bola diagnostikovaná alveolárna echinokokóza pečene s mts. (pľúca, mozog). 3. Súd uznesením č.k. 4Ps/27/2025-7 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil opatrovancovi Obec Žehra za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. 4. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená správa o povesti od Obce C., podľa ktorej navrhovateľka žije so svojím manželom na adrese trvalého pobytu. Spolu vychovávajú 3 deti a opatrovanca, o ktorého sa navrhovateľka riadne stará a zabezpečuje mu základné potreby, ako stravu, ošatenie a hygienu. Majetkové pomery nemá žiadne. Medzi rómskymi občanmi a na verejnosti má dobrú povesť. Správanie menovanej nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Menovaná spĺňa predpoklady na výkon funkcie opatrovníka pre menovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX. 5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd vykonal dôkaz výsluchom opatrovníka, A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že súhlasí s odvolaním jeho osoby z funkcie opatrovníka skrz nepriaznivý
zdravotný stav, nakoľko podstúpil operáciu. Navrhovateľka je jeho manželka, všetci žijú spoločne aj s opatrovancom. Navrhovateľka sa o opatrovanca riadne stará, má sa dobre. 6. Na predmetnom pojednávaní bola vypočutá aj navrhovateľka, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že opatrovanec je jej syn a súčasný opatrovník je jej manžel. Návrh podala z dôvodu, že jej manžel má zdravotné problémy, má chorú pečeň a cystu v hlave. O opatrovanca sa stará navrhovateľka, ktorá nepracuje, poberá prídavky na tri deti a opatrovateľský príspevok na syna A.. Spolu jej príjem predstavuje 670 Eur a 180 Eur tvoria prídavky na deti. Jej manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 334 Eur. Syn dokáže samostatne chodiť, ale pri umývaní mu treba pomáhať. Syn nemá žiaden majetok, dostáva dôchodok vo výške 470 Eur, pričom tieto peniaze poberá navrhovateľka, ktorá za ne nakupuje potraviny, oblečenie a lieky. Opatrovanec zvykne byť agresívny keď nemá to, čo chce, avšak navrhovateľka zvláda starostlivosť o neho. 7. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 8. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. 9. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 11. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku. Vychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277. 18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že doterajší opatrovník nemôže z dôvodu svojho zdravotného stavu vykonávať svoju funkciu. Súd má za preukázané, že doterajší opatrovník už nemôže plniť svoje povinnosti, ktoré vyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka, a preto ustanovil navrhovateľku za opatrovníčku, nakoľko z vykonaného dokazovania má súd za to, že navrhovateľka bude vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme opatrovanca. 19. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.