Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/131/2025 7625203586 03. 09. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625203586.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, A. E. F., a otca G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. XXX/XX, A. J., právne zastúpeným Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o. so sídlom Radničné námestie 279/44, Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Ukladá sa rodičom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, a otcovi G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v rozsahu 20 hodín počnúc vykonateľnosťou tohto výroku uznesenia. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom doručeným na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 19.08.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, prekonania rodičovského konfliktu, spracovania negatívnych emócií maloletého dieťaťa voči otcovi pri obnovovaní a upevňovaní vzťahu maloletého dieťaťa s otcom či akceptovanie úlohy otca ako druhého biologického rodiča zo strany matky. 2. Otec podaný návrh zdôvodnil tým, že maloleté dieťa bolo rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves so sp. zn. 4P/56/2023 zo dňa 27.07.2023 zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý utorok a štvrtok a každú sobotu a nedeľu v nepárnom týždni v stanovenom čase. Za uplynutý čas si otec vybudoval s maloletým dieťaťom pozitívny vzťah a bol s maloletou A. v pravidelnom kontakte. Otec mal maloleté dieťa vo svojej starostlivosti aj vtedy, ak bolo choré a matka s ním nemohla ostať doma skrz svoje pracovné povinnosti. Styk otca s maloletou nebol striktne dodržiavaný podľa rozsudku, otec sa prispôsoboval pracovnému času matky. Navrhovateľ matke viackrát navrhol, aby maloletá A. u neho niekedy prespala, s čím matka spočiatku nesúhlasila, neskôr vyjadrila súhlas, avšak k realizácii tejto dohody nikdy nedošlo. Otec sa danú situáciu snažil riešiť s kolíznou opatrovníčkou, avšak matka túto spoluprácu odmietla a odkázala ho na riešenie súdnou cestou. Vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú striedavo napäté, korektné alebo dobré, hoci ich vzťah sa pokazil od času, kedy otec navrhol, že by chcel so svojou maloletou dcérou tráviť viac času a chcel by, aby u neho prespávala. Otec realizoval rekonštrukciu rodinného domu v ktorom býva, pričom maloletá A. sa na to od jari veľmi tešila, nakoľko tam má vybranú svoju izbu a spoločne vyberali aj farbu stien. Celková situácia v rodine sa v poslednej dobe zmenila v tom zmysle, že styk s maloletou sa stal problematickým bez akéhokoľvek zjavného dôvodu, pričom dochádza k situáciám, kedy maloletá odmieta stretávanie sa s otcom. Otec je toho názoru, že maloleté dieťa
žije v prostredí, kde je atmosféra voči nemu nepriateľská, a preto považuje za žiadúce skúmať, či ide o skutočné odmietanie alebo odmietanie prezentované matkou. Deformovanie vzťahu medzi maloletým dieťaťom a otcom môže mať negatívny dopad na duševný a citový vývin maloletej a v budúcnosti bude náročné napraviť ho. Otec je presvedčený o tom, že spolupráca s psychológom zlepší ich rodinné vzťahy. Matka podľa neho nedostatočne akceptuje rodičovskú rolu otca a s určitou pravdepodobnosťou negatívne ovplyvňuje mienku maloletej. Maloleté deti majú právo na lásku a pochopenie oboch rodičov a ich rodiny. Navrhovateľ odôvodnil opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia tým, že otec sa už tri mesiace s maloletou A. nestýka napriek jeho snahe bez akýchkoľvek jemu známych dôvodov. Otec vyjadril obavu spôsobenia nenapraviteľného následku, resp. ťažko napraviteľnej škody na vzťahu a citovej väzbe rodiča pri pretrvávaní súčasného stavu. 3. Na základe skutočnosti uvedených v podanom návrhu súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrenie pomerov u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičov, ktorý vo svojej správe zo dňa 25.08.2025, ktorá bola súdu doručená dňa 25.08.2025 uviedol, že otec, G. H. I., nar.XX.X.XXXX, sa skutočne telefonicky obrátil na úrad za účelom dohodnutia termínu pohovoru. V stanovenom čase sa osobne dostavil na tunajšie oddelenie. Uviedol, že v určenom čase sa jeho styk s maloletou dcérou nerealizuje z dôvodov na strane matky a prejavil záujem o riešenie vzniknutej situácie s matkou za spolupráce s úradom. Na základe toho G. E. opakovane kontaktovala matku telefonicky. Matka však na zanechané zmeškané hovory nereagovala a úrad naspäť nekontaktovala. Otec sa priebežne telefonicky informoval, či sa podarilo s matkou skontaktovať. Pri poslednom telefonáte, kedy bolo otcovi oznámené, že matka naďalej nereaguje, otec uviedol, že o tom má vedomosť, pretože matku upozornil, že ju kontaktujú z úradu. Zo slov otca vyplynulo, že matka mala na to reagovať slovami, že ona to vie, nakoľko má číslo uložené, ale ona nebude s nikým nič riešiť. Otec v závere skonštatoval, že mu neostáva nič iné, len obrátiť sa s návrhom na súd. 4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení povinnosti maloletému dieťaťu a jeho rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 12. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 14. Nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je možné len vtedy, ak navrhovateľ v podanom návrhu tvrdí a súdu zároveň svojim návrhom a priloženými dôkazmi osvedčí, že právne vzťahy medzi účastníkmi si vyžadujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je v tomto prípade Civilný sporový poriadok, ktorý v § 325 ods. 2 uvádza demonštratívne niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré možno nariadiť a z Civilného mimosporového poriadku ako osobitného právneho predpisu, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 15. Súd má v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti a teda aj pri rozhodovaní o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zreteli najmä najlepší záujem dieťaťa. V tomto prípade má súd za osvedčené, že vzťahy a komunikácia medzi rodičmi sú narušené a nestabilné, čo nepriaznivo vplýva aj na maloleté dieťa, ktoré začalo odmietať styk s otcom. Styk otca s maloletým dieťaťom sa dlhší čas, in concreto tri mesiace, nerealizuje, hoci úprava styku otca s maloletým dieťaťom je určená súdnym rozhodnutím, pričom od začiatku neboli pri realizácii styku žiadne problémy. Otec uvádza, že nepozná dôvody, pre ktoré k realizácii styku nedochádza a nemá vedomosť o tom, prečo sa s ním maloletá A. údajne odmieta stretávať. Nesporné však je, čo je preukázané aj v podanej správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, že matka nemá vôľu a ochotu o riešenie vzniknutej situácie a komunikácie s otcom dokonca ani s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves ako kolíznym opatrovníkom v tomto konaní. V situácií, keď nedochádza k stretávaniu dcéry s otcom je nevyhnutne potrebná dostatočná súčinnosť matky, ktorá bude mať záujem maloleté dieťa pripravovať na styk s druhým rodičom a bude robiť všetko pre to, aby sa táto situácia zlepšila. Čo u matky zistené nebolo. Nemožno prehliadať skutočnosť, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom rovnako. V súčasnosti sa zo strany súdu javí ako najdôležitejšie reparovať vzťah otca s maloletou A., zlepšovať vzájomné vzťahy medzi rodičmi, predovšetkým zlepšiť ich komunikáciu. Zohľadňujúc skutočnosť, že komunikačná a vzťahová situácia medzi rodičmi je aktuálne narušená, najmä zo strany matky, ktorá s otcom odmieta komunikovať a súčasne sa odmieta dobrovoľne podrobiť akejkoľvek odbornej spolupráci či poradenstvu, pričom sa nedokážu dohodnúť na realizácii styku otca s maloletým dieťaťom, má súd za to, že nemožno v dohľadnom čase očakávať, že sa rodičom podarí zlepšiť ich komunikáciu bez vhodnej odbornej pomoci. Účelom odborného psychologického poradenstva je pod vedením psychológa viesť oboch rodičov k vzájomnej komunikácii tak, aby táto prebiehala konštruktívne, v záujme maloletého dieťaťa, aby dokázali prevziať rodičovskú zodpovednosť za rovnocennú výchovu maloletého dieťaťa. Nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia spočíva v plynutí času, kedy nerealizovaním styku vzťah otca s dcérou nesporne chladne a s plynutím času sú nesporne nevyhnutné
vyššie nároky na jeho sanáciu ako v počiatku, ako to je v tomto prípade. Z pohľadu súdu preto táto vec neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej. Nakoľko rodičia v súčasnosti spolu nedokážu komunikovať a vyriešiť stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom, a z tohto dôvodu súd rozhodol o uložení povinnosti obom rodičom podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v rozsahu 20 hodín, za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi, ktorá je kľúčová pre duševnú pohodu maloletého dieťaťa a je v najlepšom záujme pre jeho zdravý rast a vývin, a ktorá by mala viesť k náprave, k nekonfliktnej realizácii styku otca s maloletým dieťaťom a predovšetkým k obnoveniu ich vzťahových väzieb, ktoré sú v súčasnosti vážne narušené. 16. S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 17. Súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.