Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/180/2025 7625203852 17. 10. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625203852.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. G. A. XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Mestom Krompachy, dieťa rodičov: matka B. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. B. XXXX/XX, C., zastúpená opatrovníkom B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., I. B. XXXX/XX a otec J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Krompachy, za účasti náhradného rodiča K. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. B. XXXX/XX, C., t. č. M. N. 26, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na uloženie výchovného opatrenia takto rozhodol: U k l a d á maloletému A. B., nar. XX.X.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečovania úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobyt v Reedukačnom centre Veľké Leváre so sídlom Veľké Leváre 1106 najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 3.9.2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „úrad“), ktorým žiadal, aby súd nariadil mal. A. výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov, a to pobyt v Reedukačnom centre Veľké Leváre. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že mal. A. bol umiestnený na základe uznesenia o neodkladnom opatrení Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 18P/69/2025 zo dňa 13.5.2025, vykonateľného dňa 13.5.2025 do Diagnostického centra Záhorská Bystrica z dôvodu, že náhradná osobná starostlivosť neplnila svoj účel. Náhradný rodič sa k výchove maloletého staval benevolentne. Mal. A. bol žiakom s nedbalou školskou dochádzkou. V domácom prostredí užíval omamné látky a dopúšťal sa protiprávneho konania. Rodina bola zaradená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves na základe odporúčania s cieľom podpory osoby, ktorej bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pri prevzatí zodpovednosti za povinnú školskú dochádzku maloletého. Uvedené metódy práce s rodinou nepriniesli želaný výsledok a správanie maloletého ako aj postoj osoby, ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti sa nezmenili. Z dôvodu, že maloletý A. si nevedel a nechcel zvyknúť na svoje umiestnenie v Diagnostickom centre v Záhorskej Bystrici, bol premiestnený do Reedukačného centra Veľké Leváre. Svojim správaním narúšal činnosť zariadenia. Problémy maloletého neumožňovali jeho návrat do domáceho prostredia. Diagnostické centrum odporučilo umiestnenie maloletého A. do Reedukačného centra Veľké Leváre z dôvodu potreby dlhodobej odbornej psychiatrickej, psychologickej, sociálnej a pracovnej terapie maloletého. U maloletého je potrebné podporovať pozitívne prejavy správania, nastaviť hranice a oceniť zmeny v správaní. Maloletý A. bude v školskom roku 2025/2026 zaradený do triedy pracovného vyučovania jednoduchých pracovných činností na OU - odbor stavebná výroba. Adaptačná fáza prebiehala len pomaly, veľmi ťažko si zvykal na režim
a pravidlá reedukačného centra. Je v starostlivosti psychiatra, užíva psychofarmaká. S náhradným rodičom je v telefonickom kontakte, bol ho aj navštíviť. Telefonáty ho však rozrušujú. Náhradný rodič často maloletému poskytuje zavádzajúce informácie a návšteva ho rozrušila do takej miery, že dostal afektívny záchvat. Z prázdninového pobytu u náhradného rodiča sa nevrátil načas a bol evidovaný na úteku. Náhradný rodič sa o maloletého zaujíma, s úradom spolupracuje, pravidelne sa dožaduje návratu maloletého domov. Neuvedomuje si dôvody, pre ktoré bol maloletý umiestnený v zariadení. Býva v domácnosti s družkou a maloletými deťmi: L. A., nar.XX.XX.XXXX a O. C., nar.XX.X.XXXX. Rodina je zaradená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Spišská Nová Ves na základe odporúčania, z dôvodu záškoláctva a výchovných problémov u maloletých detí. Náhradný rodič svoju pozornosť upriamil na návrat maloletého A. do náhradného rodinného prostredia a neuvedomuje si zodpovednosť aj za svoje biologické maloleté deti. Toho času nevie maloletému v náhradnom rodinnom prostredí zabezpečiť vhodné podmienky pre jeho zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin. V správaní mal. A. sú badateľné pozitívne zmeny, pobyt v zariadení mu prospieva. Reedukácia sa javí naďalej potrebná. Vzhľadom k tomu, že v náhradnom rodinnom prostredí mal. A. od jeho umiestnenia do Reedukačného centra Veľké Leváre nenastali žiadne výrazné zmeny a mal. Ladislav nemá vytvorené vhodné prostredie, do ktorého by sa mohol vrátiť, je potrebné uloženie výchovného opatrenia na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému, ktoré sa bude realizovať v Reedukačnom centre Veľké Leváre. 3. Spolu s návrhom súdu doručil rodný list maloletého. 4. Uznesením sp. zn. 18P/180/2025-9 zo dňa 4.9.2025 súd ustanovil Mesto Krompachy za kolízneho opatrovníka pre mal. A. na zastupovanie v tomto konaní. 5. Vyjadrením doručeným súdu dňa 9.10.2025 opatrovník matky vyslovil súhlas s uložením výchovného opatrenia maloletému s realizáciou v Reedukačnom centre Veľké Leváre. V zmysle vyjadrenia má vedomosť o dlhodobom problémovom správaní maloletého, ktorý bol záškolák a v náhradnej rodinnej starostlivosti nedochádzalo k náprave jeho správania. 6. Kolízny opatrovník vyjadrením doručeným súdu dňa 16.10.2025 s návrhom na uloženie opakovaného výchovného opatrenia maloletému súhlasil. Uviedol, že vzhľadom na sociálnu situáciu v rodine má za to, že návrat maloletého do rodinného prostredia nie je v súčasnosti vhodný. 7. Oznámením zo dňa 30.9.2025 Reedukačné centrum G. A. žiadalo, aby bol pohovor s maloletým vykonaný na Okresnom súde Malacky z dôvodu obavy vystupovania náhradného rodiča na súde, jeho negatívneho vplyvu na maloletého, možnosti úteku maloletého po pojednávaní, resp. jeho odmietnutia návratu do zariadenia, afektívneho záchvatu alebo skratového jednania. V zmysle oznámenia správanie maloletého je často nevypočítateľné. Reaguje na základe aktuálneho popudu, na podnety reaguje neprimerane. Vzhľadom na úroveň mentálneho postihnutia nerozumie bežným pojmom a sociálnym situáciám, nedokáže dostatočne korigovať svoje správanie a prejavy. Náhradný rodič mu poskytuje zavádzajúce informácie. Rozpráva mu, že po súde už pôjde domov. Nabáda ho, aby rozprával, že ho v zariadení bijú a bude na nich volať políciu. V poslednom balíku mu skryl cigarety do chipsov. Celý minulý týždeň maloletý nie je v pohode. Vyhráža sa sebapoškodzovaním, máva záchvaty zúrivosti, nadáva denným aj nočným vychovávateľom. Vyhráža sa, že si na nich všeličo povymýšľa, aby sa dostal domov. 8. Súd vypočul mal. A. v súčinnosti s Okresným súdom Malacky formou videokonferencie dňa 15.10.2025 v prítomnosti kolízneho opatrovníka. Po oboznámení s predmetom konania maloletý uviedol, že v reedukačnom centre nie je spokojný. Chýba mu otec, chce ísť k nemu domov. Vychovávateľov počúva. V zariadení má kamaráta P. Q.. Chodí na obchodné učilište. V škole ho baví matematika, rád kreslí, má dobré známky. Keď bol cez prázdniny navštíviť otca (náhradného rodiča), do zariadenia sa nevrátil. Utiekol, lebo chcel byť chvíľu vonku. Je mu za otcom ľúto, chce sa zabiť. Chlapci mu rozprávajú, že v zariadení ostane do 18ky a preto im robí zle. Oni ho bijú a šikanujú. Vie, že v zariadení je preto, lebo nechodil do školy. Spočiatku fetoval, ale potom už nie. Niekedy kradol. Chodí k lekárovi, berie lieky. Pred umiestnením býval s otcom K. L.. Každý deň mu volá, bol za ním 1 x na návštevu. Je pravdou, že mu poslal do zariadenia cigarety v balíku chipsov. Svojho otca Macka nechce vidieť, nemá ho rád, ani neplatí na neho výživné. Mamu nenavštevuje. V závere sľúbil, že bude počúvať vychovávateľov i doma. Chce ísť domov a pomáhať mamke, lebo je chorá.
9. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 17.10.2025 pojednávanie, na ktoré sa nedostavili rodičia maloletého a kolízny opatrovník. Opatrovník matky maloletého a kolízny opatrovník žiadali svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlniť Pobyt otca maloletého v konaní nebol zistený. Má hlásený pobyt bezdomovca Krompachy. Oznámenie o návrhu mu bolo doručené v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Doručenie predvolaní mal súd riadne a včas vykázané. Postupom podľa ustanovenia § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. Na pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, náhradného rodiča, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 10. Navrhovateľ na pojednávaní na návrhu zotrval. Uviedol, že z dôvodov uvedených v návrhu je uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu v jeho záujme. Pre jeho návrat do domáceho prostredia nie sú vytvorené podmienky. 11. Náhradný rodič s návrhom nesúhlasil. Z jeho výpovede vyplynulo, že jeho mama, ktorá maloletého vychovala, je chorá. Aktuálne je hospitalizovaná v nemocnici. Chce, aby bol maloletý s jeho mamou kým ešte žije. On je tiež chorý a chce, aby mu maloletý pomáhal. Vie, že mal. A. má problémy. Je pravdou, že sa dopustil krádeže, fetoval. Mal zlých kamarátov. Pokiaľ by sa vrátil domov, starostlivosť o neho by zvládal. Chodil by riadne do školy. Počas školských prázdnin maloletého odviezol do ústavného zariadenia oneskorene, nakoľko nemal peniaze na cestu. Tieto mu požičala sestra. Maloletý nebol na úteku. Balík chipsov, v ktorých boli cigarety mu neposlal on, ale bratranec maloletého. Býva spolu s družkou, ich spoločným synom A., synom družky a jeho matkou v jej dome. Poberá invalidný dôchodok vo výške 280 eur a opatrovateľský príspevok na matku 600,- eur mesačne. Jeho družka je nezamestnaná. Prídavky na deti poberá mesto. Dostávajú lístky za ktoré zakupujú v obchode veci. Obidve deti sa dopúšťajú záškoláctva. Mal. Ladislava bol v zariadení osobne navštíviť raz. Každý deň mu telefonuje. S jeho rodičmi sa nekontaktuje. Otec maloletého sa údajne nachádza v zahraničí. Jeho matka je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. 12. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/29/2025-6 zo dňa 27.3.2025, právoplatného dňa 16.5.2025 súd neodkladným opatrením vo výroku I. nariadil výchovné opatrenie, ktorým dočasne odňal mal. A. B., nar. XX.X.XXXX z osobnej starostlivosti náhradného rodiča K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a nariadil mal. A. na zabezpečenie odbornej diagnostiky pobyt v Diagnostickom centre, D. X, R. – S. R. na dobu troch mesiacov od vykonateľnosti neodkladného opatrenia. Vo výroku II. uložil náhradnému rodičovi povinnosť odovzdať mal. A. do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, D. X, XXX XX R. - S. R. za účelom realizácie uvedeného výchovného opatrenia. 13. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/69/2025-11 zo dňa 13.5.2025, právoplatného dňa 18.6.2025 súd neodkladným opatrením vo výroku I. nariadil Diagnostickému centru, D. X, R. – S. R. odovzdať maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra G. A. so sídlom Veľké Leváre 1106 s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. 14. Podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14Ps/32/2019-72 zo dňa 13.5.2025, právoplatného dňa 16.3.2021 bola B. H., nar. XX.X.XXXX obmedzená v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá: rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby, vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie). Za opatrovníka jej bol ustanovený B. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.
15. Podľa oznámenia Reedukačného centra G. A. zo dňa 19.9.2025 mal. A. je v ich zariadení umiestnený od 15.5.2025. Po príchode do zariadenia sa vzdelával podľa IVVP, bol hodnotený ŠZŠ Krompachy. Vedomostná úroveň nezodpovedá formálne dosiahnutému vzdelaniu. Hláskuje slová, spája hlásky do slov (nie všetky, nie vždy), písmená občas zamieňa. Nemá dostatočne osvojené tvary písmen, nerozumie písanému ani čítanému textu. Sčituje a odčituje v obore do 20. Nemá osvojené geometrické zručnosti, nevie pracovať s pravítkom. Má problém s časovom orientáciou, logické myslenie na veľmi nízkej úrovni. Pri pracovnej činnosti nepozná pracovné nástroje, nemá osvojené ani jednoduché pracovné zručnosti. Je nesamostatný, potrebuje asistenciu pri vzdelávaní aj pri práci. V školskom roku 2025/2026 je zaradený do triedy pracovného vyučovania jednoduchých pracovných činností na OU, odbor stavebná výroba. Pracuje individuálne v špeciálnej triede. Má krátkodobú pozornosť, vyžaduje striedanie činností, zadané úlohy plní podľa momentálneho naladenia, rýchlo sa unaví. Adaptačná fáza prebiehala len pomaly, veľmi ťažko si zvykal na režim a pravidlá centra, niekoľkokrát denne plakal, dožadoval sa návratu domov. V kolektíve nie je veľmi zaradený, niektorí chlapci sa mu snažia pomáhať, mnohým však prekáža jeho detinské správanie a monotematické vyjadrovanie (okrem odchodu domov nie je veľmi ochotný hovoriť o iných témach). Do výchovných činností sa zapája, rád športuje, kreslí, počúva hudbu, spieva, tancuje. Autority rešpektuje, pri plnení povinností vyžaduje dohľad, väčšinou dodržiava vnútorný poriadok zariadenia. Jedná sa o extrovertne ladenú simplexnú pubescentnú osobnosť s disharmonickým vývinom, s intelektom v pásme ľahkého až stredného mentálneho postihnutia. Je emocionálne a sociálne deprivovaný. Je výrazne afektívne labilný, impulzívny, cholerický. Je živelný, náladový, sociálne len ťažko prispôsobivý. Má zníženú frustračnú toleranciu, oslabené autoregulačné mechanizmy. Spolupráca záleží od jeho momentálneho naladenia, rýchlo sa rozladí, má rozptýlenú pozornosť, reaguje na základe momentálneho popudu. Pri neuspokojení jeho požiadavky je výbušný, plačlivý, vyhráža sa sebapoškodzovaním. V myslení je uľpievavý, zacyklený, neprístupný racionálnym argumentom. Nerozumie bežným pojmom a sociálnym situáciám, nedokáže primerane reagovať, často má detinské prejavy (schováva sa za dverami a „straší ľudí“, prikradne sa od chrbta a chytá ostatných za členky...). Vzhľadom na mentálnu úroveň vyžaduje neustály dohľad, kontrolu a usmerňovanie, často na seba viaže úplnú pozornosť 1 dospelého. Je v starostlivosti psychiatra, užíva psychofarmaká. Telefonáty ho však rozrušujú, p. L. mu často poskytuje zavádzajúce informácie návšteva ho rozrušila do takej miery, že dostal afektívny záchvat. Bol uvoľnený na prázdninový pobyt k náhradnému rodičovi v období 23.7. – 31.7.2025. Nevrátil sa však načas a v čase 1.8. – 4.8.2025 bol evidovaný na úteku. Po návrate z úteku spolupracuje v rámci svojich možností. V správaní maloletého sú badateľné pozitívne zmeny, pobyt v zariadení s jasne stanovenými pravidlami, režimom a dohľadom mu prospieva. Reedukácia sa javí naďalej potrebná. Reedukačné centrum súhlasí s nariadením ďalšieho opatrenia v ich zariadení. 16. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 2.10.2025 matka maloletého je poberateľka invalidného dôchodku v aktuálnej výške 415,50 eur mesačne. Z dôchodku sa v súčasnosti vykonávajú exekučné zrážky v sume 37,53 eur mesačne. Otec maloletého nie je poberateľom dávok dôchodkového poistenia, nemocenských dávok a dávok v nezamestnanosti. Náhradný rodič je poberateľ invalidného dôchodku v aktuálnej sume 277,30 eur mesačne. 17. Podľa správy Mesta Krompachy doručenej súdu dňa 9.10.2025 náhradný rodič žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, ich spoločným synom A. L., nar. XX.XX.XXXX a synom družky z predchádzajúceho vzťahu C. O., nar. XX.X.XXXX. Príjmom rodiny je invalidný dôchodok, ktorý poberá K. L.. Rodinné prídavky na 2 deti poberajú formou osobitného príjemcu z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky školopovinných detí. V rodine evidujú problém so zanedbávaním povinnej školskej dochádzky školopovinných detí a s užívaním omamných a psychotropných látok u detí. Bytové a hygienické pomery v rodine sú na nízkej úrovni. Rodina je v monitorovaní terénnych sociálnych pracovníkov mesta v zmysle plánu sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi vypracovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny pre mal. A. a C.. 18. Podľa § 111 písm. l) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach. 19. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením.
20. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 21. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 22. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 23. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 24. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nariadenie výchovného opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji maloletého A.. V rodinnom prostredí nemá vytvorené priaznivé podmienky pre rast a vývin. Náhradný rodič starostlivosť o maloletého nezvládal. Maloletý nechodil riadne do školy, fetoval, dopúšťal sa protiprávnej činnosti. V dôsledku týchto skutočností súd nariadil maloletému výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej diagnostiky v diagnostickom centre. Z dôvodu problematického a nevhodného správania maloletého vyžadujúceho starostlivosť s individuálnym prístupom následne súd rozhodol o zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a maloletého zveril do dočasnej starostlivosti reedukačného centra. V konaní mal súd preukázané, že maloletému pobyt v zariadení so stanovenými pravidlami, režimom a dohľadom prospieva. Podľa správy reedukačného centra v jeho správaní sú badateľné pozitívne zmeny. Reedukácia maloletého je však naďalej potrebná. Maloletý je osobnosť s disharmonickým vývinom s intelektom v pásme ľahkého až stredného mentálneho postihnutia. Sociálne je len ťažko prispôsobivý. Má zníženú frustračnú toleranciu, oslabené autoregulačné mechanizmy. Nedokáže primerane reagovať. Je výbušný, vyhráža sa sebapoškodzovaním čo súdu potvrdil i vo svojej výpovedi. Má rozptýlenú pozornosť. Vyžaduje neustály dohľad, kontrolu a usmerňovanie. Z uvedeného vyplýva, že vyžaduje zvýšenú starostlivosť s individuálnym prístupom, ktorú mu aktuálne náhradný rodič nedokáže zabezpečiť. Maloletý sa z prázdninového pobytu u náhradného rodiča vrátil oneskorene, bol evidovaný na úteku. Súdu potvrdil, že sa nevrátil načas, lebo chcel byť vonku čo náhradný rodič umožnil. Podľa vyjadrenia maloletého mu mal do zariadenia poslať cigarety. Jedným z dôvodov umiestnenia maloletého v ústavnom zariadení bolo jeho záškoláctvo. Maloleté deti v starostlivosti náhradného rodiča sa i v súčasnej dobe dopúšťajú záškoláctva a z uvedeného dôvodu sú do rodiny vyplácané prídavky formou osobitného príjemcu. Rodina náhradného rodiča je monitorovaná terénnymi a sociálnymi pracovníkmi na základe plánu sociálnej práce s maloletými deťmi. V reedukačnom centre maloletý A. riadne navštevuje odborné učilište, odbor stavebná výroba. Podľa správy centra sú jeho vedomosti nedostatočné, jeho vedomostná úroveň nezodpovedá formálne dosiahnutému vzdelaniu. Náhradný
rodič na pojednávaní potvrdil problémy v správaní maloletého. Jeho návratu do domáceho prostredia sa domáha predovšetkým z dôvodu zdravotných problémov jeho matky, ktorá v minulosti zabezpečovala maloletému starostlivosť. Potrebnú starostlivosť maloletému nedokážu zabezpečiť ani jeho rodičia nakoľko biologický otec maloletého sa zdržiava na neznámom mieste a jeho matka je obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Súd mal preukázané, že nariadenie výchovného opatrenia je dôvodné. Maloletý v zariadení prosperuje a napreduje vo svojom vývine. Jeho reedukácia nebola ukončená. S poukazom na uvedené s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého dieťaťa súd návrhu vyhovel a nariadil maloletému výchovné opatrenie tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia na dobu najdlhšie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.