Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/25/2025 7625203909 18. 11. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:7625203909.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX C., doručovacia adresa: D. XXXX, XXX XX E., F. G., proti odporkyni: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX C., v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorej výška bola naposledy upravená rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/264/2017 zo dňa 5.2.2018 na sumu 200 Eur, a to počnúc od 01.07.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 08.09.2025 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k dcére Diane z dôvodu dosiahnutia plnoletosti a ukončenia vysokoškolského štúdia s titulom Bc. od 01.07.2024. 2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že so zrušením výživného súhlasí. 3. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania na deň 18.11.2025, na ktoré boli predvolaní obaja účastníci konania. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku preto súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. 4. Odporkyňa na pojednávaní opätovne vyjadrila súhlas s návrhom z dôvodu, že je schopná sama sa živiť, je zamestnaná na trvalý pracovný pomer. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/264/2017 zo dňa 05.02.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2018, vysvedčením o štátnej skúške odporkyne a zistil tento skutkový stav: 6. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 16P/264/2017 zo dňa 05.02.2018 súd zistil, že povinný z plnenia výživného bol naposledy zaviazaný prispievať na výživu dcéry výživným vo výške po 200 Eur mesačne. 7. Z vysvedčenia o štátnej skúške odporkyne bolo zistené, že táto ukončila prípravu na budúce povolanie v študijnom programe predškolská a elementárna pedagogika.
8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 11. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa ako oprávnená z vyživovacej povinnosti po ukončení štúdia v roku 2024 nadobudla schopnosť sama sa živiť, ktorá u nej pretrváva doposiaľ. So zrušením výživného spätne k dátumu od 1.7.2024 preto súhlasila. 12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.