Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/151/2025 7625204004 10. 11. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625204004.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce , sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., a otec neuvedený, za účastí zákonných zástupcov mal. matky: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. B. XXX/XX, E., o priznanie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Ustanovuje sa za poručníčku pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, stará matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. III. Ustanovená poručníčka je povinná predkladať súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v kalendárnom roku správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Maloletá matka podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 16.09.2025 návrh, ktorým sa domáhala, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletej dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil jej za poručníka starú matku F. G. , nar. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 29.07.2025 sa jej narodila dcéra, ku ktorej nie je otcovstvo určené. V starostlivosti jej pomáhajú rodičia. Je študentkou I. G. J. K. I., L. M. K.. Dcéra je zdravá, dobre prospieva. Pravidelne s ňou chodí do poradne. Dcére zakupuje plienky, hygienické potreby, oblečenie. Je názoru, že spĺňa podmienky na priznanie rodičovských práv vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletej dcére, avšak vzhľadom , že je maloletá, žiada, aby súd určil dcére poručníka, ktorým bude jej matka F. G.. 3. K svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to rodný list maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a aj rodný list maloletej matky . 4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/151/2025-8 zo dňa 23.09.2025 ustanovil maloletej A. B. kolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jej zastupovanie v konaní. 5. Zo Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky bolo zistené, že tak maloletá matka ako aj stará matka nemajú záznam v registri trestov. 6. Zo správy Obce Nálepkovo zo dňa 07.11.2025 bolo zistené, že maloletá matka C. B. , nar. XX.XX.XXXX má trvalé bydlisko spolu s jej rodičmi na ul. D. XXX/XX, E.. Otcovstvo k maloletej dcére nie
doposiaľ určené. Rodina žije v rodinnom dome, kde je zavedená elektrina, voda, štandardný nábytok. Povesť maloletej matky ako aj jej rodičov je dobrá. 6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi zo dňa 30.10.2025 súd zistil, že mal. A. bývala s mal. matkou C. B., nar.XX.XX.XXXX v domácnosti otca dieťaťa mal. N. B., nar.XX.XX.XXXX, ktorý nie je uvedený v rodnom liste. V domácnosti jeho rodičov O. B., nar.XX.XX.XXXX a N. B., nar.XX.XX.XXXX na adrese D. P. XXX/XXX, E. majú menovaní v svojej starostlivosti päť mal. deti. Všetci obývali nájomný obecný 2-izbový byt, ktorý pozostával z priestrannej kuchyne a dvoch izieb, ktoré slúžili hlavne na spanie. Domácnosť bola kompletne vybavená a zariadená potrebným nábytkom. Nechýbala kúpeľňa so sociálnym zariadením. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti boli na primeranej úrovni. Mal. A. mala v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Na základe vyjadrenia ošetrujúcej detskej lekárky Q. R. v E. maloletá sa má dobre, prospieva. Ambulanciu navštevuje v doprovode mal. matky a niekedy aj so starou matkou. Dieťa je čisté, preventívne prehliadky má absolvované. Počas vykonaného šetrenia v domácnosti sa matka preukázala zakúpeným oblečením pre mal. dcéru. Mala tiež zakúpené jednorazové plienky a hygienické potreby ako aj detský kočík v ktorom maloletá spí. Mal. matka navštevuje raz týždenne na dve hodiny J. K. I. X. G., kde študuje v odbore lesná výroba. Otec dieťaťa pracuje brigádnicky v Banskej Bystrici. Dňa 08.10.2025 navštívila úrad matka mal. C., F. G., nar.XX.XX.XXXX, ktorá býva spolu s druhom H. B., nar.XX.XX.XXXX a s ich mal. dcérou J. B., nar.XX.XX.XXXX na adrese D. XXX/XX K. E.. Menovaná oznámila, že jej maloletá dcéra do pondelka rána t.j. 06.10.2025 nešťastne spadla a je hospitalizovaná v nemocnici v Spišskej Novej Vsi. Stratila veľa krvi, podstúpila operáciu. S mal. dcérou bola v tlf. kontakte, kedy ju požiadala, aby mal. dcéru A. vzala k sebe do ich domácnosti, že k rodine jej priateľa sa nechce vrátiť. Menovaní majú v murovanom dome, kde žijú viaceré rómske rodiny k dispozícii kuchyňu a jednu izbu, ktoré sú zariadené základným nábytkom, prispôsobené na denné užívanie ako aj na spanie. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývin mal. dieťaťa. Mal. A. E. je dojčená, zakupujú umelú detskú výživu Nutrilon. Počas neprítomnosti mal. matky zabezpečovala starostlivosť o mal. vnučku stará matka, ktorá prevzala maloletú z domácnosti domnelého otca dieťaťa. Mal. matka bola dňa 10.10.2025 prepustená z nemocnice a spoločne so svojou matkou zabezpečuje starostlivosť o mal. A.. Mal. matka vie dcéru nakŕmiť, okúpať, obliecť a prebaliť. Stará matka dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa mal. A. poskytuje. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, doporučuje návrhu mal. matky v plnom rozsahu vyhovieť, nakoľko je v záujme mal. A.. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky mal. matky, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi. 8. Na pojednávaní zo dňa 10.11.2025 maloletá matke C. B., nar. XX.XX.XXXX zotrvala na podanom návrhu, tak, ako aj jej matka F. G., nar. XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa nedostavil starý otec H. B., u ktorého bolo riadne doručené predvolanie dňa 01.10.2025. 9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“). 11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 13. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 14. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.
15. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti maloletej matky. Šetrením v rodinnom prostredí orgánom soc. kurately bolo zistené, že maloletá matka už nadobudla rodičovské zručnosti a že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o maloletú dcéru a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Otcovstvo k maloletej A. nie je určené a preto bolo potrebné upraviť pomery vo vzťahu k maloletému dieťaťu nakoľko matka sama nemá spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Súd vzhľadom na túto skutočnosť rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku a ustanovil maloletej A. B. poručníka, starú matku, ktorej vymedzil rozsah jej oprávnení, teda v rozsahu zastupovania v právnych úkonoch a správy majetku maloletej. Súd vo výroku č. III. uložil ustanovenému poručníkovi povinnosť predkladať súdu správy o maloletej a to vždy k 30.06 a k 31.12 v kalendárnom roku. Súd osobitne zdôrazňuje túto povinnosť poručníčke, nakoľko neplnenie tejto povinnosti môže predstavovať aj dôvod na zmenu súdom ustanoveného poručníka. 19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol vo výroku č. IV., podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.