Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/66/2025 7625204060 03. 12. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625204060.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., zastúpený splnomocnencom: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., proti žalovanej: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Zrušuje za trvania manželstva bezpodielové vlastníctvo strán sporu A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B. a G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, B., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 25.04.1972 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.09.2025 domáhal zrušenia jeho bezpodielového spoluvlastníctva so žalovanou za trvania ich manželstva. Žalovaná od 31.07.2025 podniká na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vedenom Okresným úradom Poprade, číslo živnostenského registra 740 - 45827. Prípisom zo dňa 11.11.2025 vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania. 2. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.10.2025 so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasila s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. 3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 25.04.1991 doposiaľ trvá. Žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom H., odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri pod č. 740 - 45827. 6. Súd preto žalobe v celom rozsahu spoluvlastníctvo strán sporu.
vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na náhradu trov voči žalovanej ako svojej manželke, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.