Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7Pc/27/2025 7625204063 30. 10. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7625204063.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX C. - D. E. F., t. č. bytom XXX XX G. XX, proti synovi navrhovateľa: C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX H., o návrhu na zrušenie výživného, takto rozhodol: I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 19. 9. 2025 otca A. B., nar. XX. X. XXXX voči synovi C. B., nar. XX. X. XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/70/2022-39 zo dňa 10. 6. 2022 vo výške 90,- eur mesačne. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, ako povinný z výživného sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19. 9. 2025 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči synovi ako oprávnenému z výživného C. B., ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/70/2022-39 zo dňa 10. 6. 2022 vo výške 90,- eur mesačne. Zároveň navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol za jeho neprítomnosti. 2. V odôvodnení návrhu poukázal na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6P/70/2022 zo dňa 10. 6. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 6. 2022, ktorý pripojil k návrhu ako listinný dôkaz spolu s rodným listom syna C.. 3. Oprávnený z výživného v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že s ním v celom rozsahu súhlasí a žiadal, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Uviedol, že už je plnoletý, zamestnaný a je schopný sa sám živiť, preto už nežiada výživné od otca. 4. Na výzvu súdu aj navrhovateľ súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. 5. Súd na návrh a so súhlasom oboch účastníkov konania za použitia ustanovení § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. dňa 30. 10. 2025 rozhodol vo veci za neprítomnosti účastníkov verejným vyhlásením rozsudku. 6. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
8. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 9. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo 10. Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že návrh navrhovateľa je opodstatnený. Z dokazovania vyplynulo, že syn navrhovateľa je toho času už plnoletý, je schopný sa samostatne živiť, čo žalovaný potvrdil vo svojom písomnom vyjadrení. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vo veci rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom vyživovaciu povinnosť zrušil odo dňa podania návrhu, nakoľko navrhovateľ iný dátum zrušenia vyživovacej povinnosti v návrhu neuviedol. 11. V zmysle ustanovení § 57 C.m.p. súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko účastníci konania náhradu trov konania nepožadovali. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.