Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17Po/10/2025 7625204070 24. 10. 2025 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2025:7625204070.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: mal. matka A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. a otec neuvedený, mal. matka zast. zákonnými zástupcami, matkou: D. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. a otcom: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., za účasti navrhovateľa, označeného otca mal. dieťaťa: F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom C. o návrhu na priznanie otcovstva ku maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením na súde, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľa, ktorý tvrdí, že je otcom maloletého dieťaťa a žiada o priznanie otcovstva ku maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením na súde. Navrhovateľ žiadal súd, aby bolo priznané otcovstvo k maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, nakoľko je jej biologický otec. 2. Dňa 9.10.2025 bol uskutočnený výsluch účastníkov konania, na ktorý sa dostavil iba navrhovateľ - označený otec mal. dieťaťa F. G., nar. XX.XX.XXXX. Nedostavila sa mal. matka mal. dieťaťa, u ktorej doručenie predvolania nie je vykázané a ktorá svoju neúčasť na výsluch žiadnym spôsobom neospravedlnila. Navrhovateľ uviedol, že mal. matka podľa jeho vedomostí nechce, aby bolo podpísané otcovstvo na tunajšom súde súhlasným vyhlásením rodičov k mal. dieťaťu, neželá si, aby bol navrhovateľ zapísaný ako otec mal. dieťaťa v rodnom liste, ani aby ju navštevoval. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ svoju žiadosť o určenie otcovstva zo dňa 18.09.2025, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 19.09.2025 zobral v plnom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie o žiadosti o určenie súhlasným vyhlásením rodičov zastavil. 3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jej návrhu, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.
7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. 9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52, § 53 a § 57 CMP, nakoľko došlo k zastaveniu predmetného konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)