Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/192/2025 7625204077 10. 12. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625204077.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci navrhovateľa: mal. A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D., zastúpený rodičmi: matka D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. G. H. a otec I. B., nar. XX.X.XXXX, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., C. XX/XX, o návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo takto rozhodol: I. Návrh
z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 19.9.2025 maloletý snúbenec doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal , aby mu súd povolil uzavrieť manželstvo so snúbenicou J. K., nar. XX.X.XXXX, ktorá návrh taktiež podpísala. V návrhu uviedol, že si splnil povinnú školskú dochádzku. Brigádnicky pracuje z čoho dosahuje príjem vo výške cca 1 200 eur mesačne. So snúbenicou majú maloleté dieťa, ktoré spolu vychovávajú. Jeho rodičia ho cca pred 3 týždňami opustili a nezaujímajú sa o neho. So snúbenicou si rozumie. Z ich vzťahu pochádza mal. A., ktorého spolu vychovávajú. S výchovou ako i usmerňovaním v živote mu pomáha matka snúbenice a jeho dospelý brat I.. Rozhodli sa uzatvoriť manželstvo a spolu s manželkou zabezpečovať potreby ich spoločného dieťaťa. 2. Spolu s návrhom doručil súdu v kópii svoj rodný list a rodný list mal. A. K., nar. X.X.XXXX. 3. Súd v konaní nariadil pojednávanie na deň 3.11.2025 a následne na deň 10.12.2025, na ktoré sa účastníci konania nedostavili. Navrhovateľ zásielku súdu na adrese bydliska uvedenej v návrhu neprevzal. Predvolanie na ďalšie pojednávanie sa mu súd pokúsil doručiť prostredníctvom polície. V zmysle oznámenia OO PZ Markušovce zo dňa 23.11.2025 navrhovateľ podľa informácií poskytnutých jeho otcom pracuje v Nitre, adresu uviesť nevedel, domov chodí občas, nemá na neho žiadny kontakt. Nevedel kedy najbližšie príde domov. U zákonných zástupcov navrhovateľa mal súd doručenie predvolania na pojednávanie dňa 10.12.2025 a u snúbenice na oba nariadené termíny pojednávaní riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť. U navrhovateľa mal súd vykázané doručenie predvolania fikciou. Postupom podľa § 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania. Na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav: 4. Podľa § 1 ods. 1,2 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstvo je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
5. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstvo výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako 16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné. 6. Podľa § 8 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné. 7. Podľa správy Obce Markušovce zo dňa 6.10.2025 rodinné a majetkové pomery snúbencov, ako aj ich rodinných príslušníkov obecný úrad nevie posúdiť nakoľko nie sú predmetom ich správnych evidencií. Ich správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Podľa šetrenia mal. A. žije s Evou v spoločnej domácnosti a vychovávajú spolu syna A.. Rodičia J. im pomáhajú s výchovou. Podľa vyjadrenia príbuzných sa v rámci spolužitia neprejavujú žiadne nezhody a javia sa byť spôsobilými vstúpiť do manželstva. Nie sú v príbuzenskom vzťahu. Ich rodiny majú dobrý vzťah, žijú v susedných obecných bunkách. A. sa staral aj o svojich súrodencov keď ich opustili rodičia. Eva mu bola veľmi nápomocná, takže sú u nich rozvinuté rodičovské schopnosti a zodpovednosť. 8. Medzi okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva patrí aj nedostatok veku. Spôsobilosť uzavrieť manželstvo nadobúda osoba v plnom rozsahu plnoletosťou pri splnení ďalšej podmienky týkajúcej sa duševného stavu. Je potrebné rozlišovať dve časové hranice, prvou je dovŕšenie 16. roku. V tomto veku dieťa nadobúda čiastočnú spôsobilosť na uzavretie manželstva, keď jeho uzavretie je zásadne možné, avšak len s povolením súdu. Na rozdiel od toho do 16. roku veku nemožno uzavrieť manželstvo vôbec. Po 9. roku veku už možno manželstvo uzavrieť po splnení procedurálnych podmienok bez osobitných povolení. Podmienka minimálneho veku pre uzavretie manželstva bola vyvolaná snahou zabrániť zneužívaniu manželstva na mocenské ciele. Ani v súčasnosti nie je v súlade s účelom manželstva (založiť rodinu a riadne vychovávať deti), aby ho uzatvárali osoby nedostatočne psychicky aj fyzicky zrelé. Takýto zväzok by nevytváral podmienky pre vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva. Uzavretím manželstva po 16. roku veku nadobúda maloletý plnú spôsobilosť na právne úkony, a to aj v prípade, ak je manželstvo neplatné. O povolení uzavrieť manželstvo rozhoduje súd s ohľadom na podmienky daného konkrétneho vzťahu, a teda či je predpoklad, že manželstvo bude schopné plniť svoj spoločenský účel. Je potrebné zaoberať sa otázkou ako bude schopná manželstvom založená rodina v budúcnosti plniť svoje funkcie. Na vydanie rozhodnutia, ktorým sa povoľuje uzavrieť manželstvo nie je právny nárok. Pre kladné rozhodnutie musí existovať predpoklad, že toto manželstvo bude schopné vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Spoločenská závažnosť a zodpovednosť rozhodovania súdov vo veciach povolania uzavrieť manželstvo spočíva predovšetkým v tom, že nie je namieste pripustiť uzavretie manželstva, ak vzhľadom na osoby snúbencov a okolnosti prípadu nemožno dôvodne predpokladať, že tým dôjde k založeniu harmonického, pevného a trvalého životného spoločenstva. 9. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania s poukazom na pasívny postoj snúbencov v konaní neboli preukázané výnimočné dôvody pre ktoré by súd mohol návrh posúdiť ako dôvodný. Keďže sa na pojednávania nariadené vo veci nedostavili, súd nemal preukázané či ich manželstvo bude schopné vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Nebolo možné zistiť či maloletý navrhovateľ je toho času dostatočne psychicky a fyzicky zrelý na to, aby uzavrel manželstvo, ktoré by splnilo svoj zákonom stanovený účel čím by zároveň nadobudol spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. V konaní nebolo preukázané či snúbenci majú zabezpečené stabilné bytové, sociálne a príjmové pomery nevyhnutné pre rodinu. Súd k tomuto uvádza, že maloletý navrhovateľ má pracovať v Nitre, avšak v evidencii sociálnej poisťovne nie je vedený. V zmysle návrhu zo vzťahu snúbencov pochádza maloleté dieťa, ktoré snúbenci vychovávajú spolu. Podľa predloženého rodného listu mal. A. K., nar. X.X.XXXX však otcovstvo k maloletému nebolo určené, a teda v konaní nebolo preukázané, že maloletý navrhovateľ je jeho otcom. V tejto súvislosti súd dodáva, že maloletosť otca nie je preukážkou pre určenie otcovstva súhlasným vyhlásením na súde. Podľa oznámenia polície navrhovateľ sa v zmysle vyjadrenia jeho otca má prevažne zdržiavať v Nitre kde pracuje a domov chodieva občas. S poukazom na uvedené s prihliadnutím na to, že snúbenica, ktorá predvolanie na pojednávania osobne prevzala a na tieto
sa nedostavila, nie je zrejmé či aktuálne vzťah navrhovateľa so snúbenicou pretrváva a či naďalej chcú uzavrieť manželstvo. 10. V zmysle uvedených skutočností nakoľko vykonaným dokazovaním nemal súd preukázané či u maloletého navrhovateľa sú dané psychické, citové, fyzické i ekonomické predpoklady na to, aby manželstvo plnilo svoju funkciu ako aj či je jeho návrh na povolenie uzavrieť manželstvo naďalej aktuálny, návrh ako nedôvodný zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil