Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16Pc/11/2025 7625204093 27. 10. 2025 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2025:7625204093.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci osoby oprávnenej na výživné (dcéry): A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou- Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (otcovi): E. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom G. H., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. I. XX, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa a o protinávrhu osoby, ktorá je povinná platiť výživné (otca) o zníženie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I.
Zastavuje sa konanie o návrhu osoby oprávnenej na výživu o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa.
II. Zastavuje sa konanie o návrhu osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné o znížení výživného pre plnoleté dieťa. III.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka – osoba oprávnená na výživné návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.9.2025 žiadala, aby súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová ves sp. zn.: 11Pc/15/2024 – 44 zo dňa 13.6.2024 tak, že zaviaže otca povinnosťou prispievať jej na výživu mesačne sumou 300 Eur počnúc odo dňa podania návrhu. 2. Otec navrhovateľky dňa 6.10.2025 súdu doručil vyjadrenie, v odôvodnení ktorého vzniesol protinávrh a žiadal zníženie výživného na sumu 150 Eur z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti s tým, že po jej ukončení súhlasil so zvýšením výživného. 3. Tunajší súd Uznesením zo dňa 24.10.2025 č. k.: 16Pc/11/2025 spojil konanie o návrhu osoby oprávnenej na výživné (dcéry) o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa vedené na tunajšom súde pod sp. zn.: 16Pc/11/2025 s konaním o návrhu osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (otca) o zníženie výživného pre plnoleté dieťa na spoločné konanie, ktoré sa ďalej bude viesť pod sp. zn.: 16Pc/11/2025. 4. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu pred začatím pojednávania dňa 27.10.2025 uviedla do súdnej zápisnice, že návrh na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa berie v celom rozsahu späť. S uvedeným späťvzatím osoba povinná platiť výživné prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu súhlasila. Zároveň taktiež osoba, ktorá je povinná platiť výživné prostredníctvom splnomocneného zástupcu uviedla do súdnej zápisnice, že berie návrh na zníženie výživného v celom rozsahu späť. Navrhovateľka so späťvzatím protinávrhu súhlasila.
5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Z vyššie uvedený skutočností je zrejmé, že došlo k späťvzatiu návrhu o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa osobou oprávnenou na výživu. Taktiež došlo k späťvzatiu návrhu o znížení výživného pre plnoleté dieťa osobou, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať ho na ich úhradu v prospech druhej strany. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)