Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/30/2025 7625204441 13. 11. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625204441.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. proti manželke, ktorá návrh nepodala: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., G. H., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev I. J. K. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X rozvádza. II.
Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Manžel sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.10.2025 domáhal rozvodu jeho manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a z ktorého pochádza jedno už plnoleté dieťa. V návrhu uviedol, že manželstvo bolo uzavreté po 4-5 ročnej známosti z lásky a manželské spolužitie bolo spočiatku vcelku harmonické. Manželské nezhody začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia. Tie prerástli do častejších hádok, čo viedlo k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú intímny život a neverí, že ich vzťah sa dá ešte obnoviť. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom.. 2. Manželka, ktorá návrh nepodala v písomnom vyjadrení zo dňa 06.11.2025 uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Hádky a nedorozumenia medzi ňou a manželom boli spôsobené rozdielnymi osobnostnými a povahovými črtami. Ich vzájomné vzťahy sa narušili pre neprekonateľné rozdielne názory na manželský život, spoločný chod domácnosti, trávenie voľného času s rodinou, dovoleniek s priateľmi a s tým súvisiace priority každého z nich. Situáciu sa snažili riešiť, avšak rozdiely v ich zmýšľaní a v predstavách o budúcnosti sa stali neprekonateľnými. Už v roku 2019 mala pripravený návrh na rozvod ich manželstva, avšak po apeláciách zo strany manžela sa rozhodla návrh nepodať. Ich manželstvo sa už nedá zachrániť a je potrebné ukončiť toto nefunkčné a len formálne existujúce manželstvo. V novembri 2024 sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Od uvedenej doby nežijú s manželom v spoločnej domácnosti a snažia sa jeden druhému vyhnúť. 3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa so sobášnym listom, a zistil nasledovne: 4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno dieťa, ktoré je už dospelé.
5. Navrhovateľ súhlasil so skutočnosťami, ktoré uviedla manželka v jej písomnom vyjadrení. Potvrdil, že s manželkou už vyše roka nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala z dôvodu, že už dlhší čas predtým si nerozumeli. Následne sa s manželkou niekoľkokrát stretli, kontaktoval ju s tým, aby si to rozmyslela, že pokúsi zmeniť a pod. Manželka uviedla, že sa už k nemu nevráti. V súčasnej dobe sa s manželkou vídajú len náhodne. Ich už dospelý syn ostal bývať u neho, s matkou je v kontakte. 6. Manželka, ktorá návrh nepodala svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím vo veci bez jej osobnej účasti na pojednávaní. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch 9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 10. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne narušené. Uvedené vyplýva z toho, že manželka v novembri 2024 opustila spoločnú domácnosť s manželom a od vtedy účastníci konania nežijú spolu, nekomunikujú navzájom, nestretávajú sa. Z vyjadrenia manželky je zrejme, že ide o jej konečné rozhodnutie a manželské spolužitie s navrhovateľom obnoviť nemieni. 11. Manželstvo účastníkov konania od kedy nežijú v spoločnej domácnosti neplní svoje spoločenské funkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté deti nepochádzajú. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina, by mali žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia manželstva sa nenapĺňa, pretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, účastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia. 12. Manželia nemajú vôľu zotrvať v manželskom zväzku, preto je vylúčené obnovenie manželského spolužitia medzi účastníkmi konania tak, aby došlo obnoveniu funkčnosti ich manželstva a ich vzájomných citových vzťahov. Ide teda o rozvrat trvalého charakteru. 13. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh, názorov, rozdielne predstavy o manželstve, z toho plynúce nezhody a hádky, čo prerástlo do postupného citového odcudzenia a straty dôvery medzi manželmi 14. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je trvalý. Účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v danej veci sa jedná o manželstvo manželov v zrelom veku, kde pri rozhodovaní nebolo potrebné prihliadať na záujem maloletých detí. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.
17. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko z dokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat vzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.