Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/31/2025 7625204701 13. 11. 2025 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2025:7625204701.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. E. F., proti synovi - osobe oprávnenej z výživného: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX k synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/194/2016-23 zo dňa 02.12.2016, počnúc od 01.11.2025. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 22.10.2025 na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi s účinnosťou od 01.11.2025. Konštatoval, že tento ukončil štúdium na strednej škole - ochrana osôb a majetku, teda ukončil prípravu na budúce povolanie, je schopný sám sa živiť. Po skončení školy pracoval na dohodu ako plavčík, momentálne úspešne prešiel výberom do vojenských záloh. 2. Syn - G. B. vo svojom vyjadrení zo dňa 03.11.2025 so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. 3. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania na deň 13.11.2025, pričom G. B. sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Lehota na prípravu bola u oboch účastníkov zachovaná. V súlade s ustanovením § 180 C.s.p. teda súd pojednával v neprítomnosti oprávneného. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/194/2016-23 zo dňa 02.12.2016 ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav: 5. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5P/194/2016 23 zo dňa 02.12.2016 súd zistil, že povinný z plnenia výživného bol naposledy zaviazaný prispievať na výživu syna výživným vo výške 100,- Eur mesačne. 6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť. 7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti prípravu na budúce povolanie ukončil, je schopný sám sa živiť. Tieto skutočnosti boli v konaní nesporné, pretože ich potvrdil i navrhovateľ, ktorý bol povinný z platenia výživného. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a zrušil vyživovaciu povinnosť otca k synovi a to dátumom uvedeným v návrhu, v zmysle konsenzu účastníkov konania. 11. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok)