Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/183/2025 7625204744 24. 11. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625204744.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX a otec neuvedený, za účasti zákonných zástupcov mal. matky: matka C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o priznanie rodičovských práv a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Priznávajú sa mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Ustanovuje sa za poručníčku pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, stará matka C. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. III. Ustanovená poručníčka je povinná predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 27.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka – maloletá matka domáha, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A.. Súčasne navrhla, aby súd maloletému ustanovil poručníka a to starú matku maloletej, t.j. C. E., nar. XX.XX.XXXX. 2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že je matkou mal. A., pričom otcovstvo k maloletej nie je určené. O dieťa sa stará sama s pomocou svojej matky. Matka jej pomáha so starostlivosťou o malú a tiež aj finančne. Ošetrujúci lekár maloletej je F. G. H. v A. C.. Keďže je výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. zo strany matky jednoznačne v jej záujme, žiada, aby jej boli priznané rodičovské práva a aby súd určil jej dcére poručníka, ktorým bude stará matka maloletej - C. E.. 3. Uznesením sp. zn.: 10P/183/2025-7 zo dňa 29.10.2025 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní. 4. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.11.2025 súd zistil, že maloletá matka, C. B., nar.XX.XX.XXXX, žije so svojou maloletou dcérou A. B. pri svojich rodičoch, matke C. E., nar.XX.XX.XXXX a otcovi B. B., nar.X.X.XXXX, bytom na adrese D. XXX. Rodina býva v 1-izbovom okálovom príbytku. V domácnosti je zavedená elektrická energia, vodu si nosia z miestneho zdroja a vytápajú elektrickým ohrievačom. Príbytok je zariadený funkčným nábytkom a elektrickým varičom, na ktorom denne varia. Hygiena domácnosti je na úrovni primeranej životným podmienkam rodiny. V domácnosti ešte býva aj 9 mladších súrodencov maloletej matky. Rodina sa v mesiaci november plánuje
presťahovať do dvojizbového nájomného obecného bytu. Príjem rodiny tvorí poberanie rodičovského príspevku vo výške 351,80 €, ktorý poberá stará matka maloletej A. a prídavku na deti vo výške 360,- €. Maloletá matka ukončila povinnú školskú dochádzku, ďalej v štúdiu nepokračuje, teda môže maloletej dcére A. zabezpečovať celodennú starostlivosť. Pôrod maloletej A. bol prirodzený a bez komplikácii. Maloletá je zdravá. Je dispenazrizovaná u F. G. H. v A. C., kde absolvovali už aj kontrolu v poradni a všetko bolo toho času v poriadku. Maloletá A. nie je dojčená, je kŕmená náhradným mliekom Sunar 1, ktorého dostatočnú zásobu matka preukázala. Maloletá matka počas neohláseného sociálneho zisťovania preukázala, že sa vie o maloletú dcéru postarať. Vie ju prebaliť, nakŕmiť, obliecť a okúpať. So starostlivosťou jej pomáha stará matka C. E. a starý otec B. B.. V domácnosti preukázali dostatok oblečenia, hygienických potrieb, detských plienok a zásob náhradného mlieka. Majú zakúpený kočiar, plánujú dokúpiť maloletej postieľku a vaničku. Otcovstvo u maloletej A. doposiaľ nebolo určené. Maloletá matka dosiahne plnoletosť dňa 22.06.2026. Stará matka, C. E. pri osobnom pohovore uviedla, že jej dcéra C. sa vie o vnučku A. postarať, ona jej so starostlivosťou pomáha, pomáha svojej dcére aj finančne a na podanom návrhu trvá. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, navrhujeme súdu, aby návrhu starej matky v plnom rozsahu vyhovel, priznal maloletej matke C. B., nar.XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej dcéru maloletú A. B., nar.XX.XX.XXXX a starú matku C. E., nar.XX.XX.XXXX ustanovil za poručníčku pre jej vnučku, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej. 5. Na pojednávaní dňa 24.11.2025 súd vypočul mal. matku, starú matku a zástupcu kolízneho opatrovníka. Starý otec sa pojednávania nezúčastnil. Súd mal z výpovedí za preukázané, že matka maloletej A. sa osobne stará o maloletú . S výchovou jej pomáha jej mama. Otcovstvo k maloletej nie je určené. Kolízny opatrovník navrhol návrhu maloletej matky vyhovieť. 6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 7. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 8. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností, 9. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 10. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. 11. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci. 12. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 13. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. A. je v osobnej starostlivosti jeho maloletej matky, ktorá dovŕšila vek 16 rokov. Šetrením v rodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa o maloleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku, t.j. priznal jej rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A.. 15. Súčasne súd ustanovil maloletému dieťaťu poručníka a to starú matku, ktorej súd uložil povinnosť maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. V súvislosti s týmto rozhodnutím súd uvádza, že osoba starej matky je podľa názoru súdu garantom najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, nakoľko ide o osobu blízku, ktorá navyše spolu so starým otcom poskytuje maloletej ako aj maloletej matke starostlivosť a pomoc. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
18. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. O trovách konania súd rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.