Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Csp/10/2026 6125433294 24. 03. 2026 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2026:6125433294.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892 so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B., v konaní o zaplatenie 707,27 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 707,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,26 Eur od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 352,37 Eur od 26.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 95,78 Eur od 24.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 254,86 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 7.11.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 707,27 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,26 Eur od 24.8.2023 do zaplatenia, zo sumy 352,37 Eur od 26.9.2023 do zaplatenia, zo sumy 95,78 Eur od 24.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 254,86 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, VOP a platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami uvedenými pod: VS 8333066673 zo dňa 8.8.2023 vo výške 4,26 Eur s lehotou splatnosti 23.8.2023, VS 8334838129 zo dňa 8.9.2023 vo výške 352,37 Eur s lehotou splatnosti 25.9.2023, VS 83336616849 zo dňa 8.10.2023 vo výške 95,78 Eur s lehotou splatnosti 23.10.2023 a VS 8338399581 zo dňa 8.11.2023 vo výške 254,86 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:
- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a faktúry vystavené žalovanému za poskytované služby č. 8333066673, 8334838129, 83336616849, 8338399581, - Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.8.2024, - Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 3.6.2025 s prílohou identifikujúcou postúpenú pohľadávku a Oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému zo dňa 19.06.2025 a - Výzvy na zaplatenie pohľadávky -predžalobná výzva zo dňa 9.9.2025. 4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 20.11.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 34Up/1556/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 9.2.2026 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1556/2025 zo dňa 20.11.2025 nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1556/2025 zo dňa 20.11.2025 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 10.2.2026. 8. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 22.1.2024 hlásený trvalý pobyt na adrese: Krompachy (bez uvedenia ulice), na ktorej si súdnu zásielku neprebral. V Zmluve žalovaný uviedol adresu na doručovanie písomných listín B., C. D. XX, avšak na tejto adrese je neznámy. Rovnako je žalovaný neznámy aj na adrese E., F. XX/X, ktorá uviedol v Zmluve ako adresu doručenia. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaný hlásený nemá. Žalovaný nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovaného sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaný v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. 9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.3.2026, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 24.3.2026. Sporové strany a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom spolu so žalobou (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), z ktorých mal preukázaný nasledovný stav veci:
13. Dňa 2.8.2023 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá podľa zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie žalovaným zvolenej kombinácie služieb s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov (pri službe mobilný hlas). Za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal uhrádzať ich cenu v zmysle platného cenníka podniku. 14. V rámci záväzku viazanosti (bod 5 Zmluvy) sa žalovaný zaviazal počas doby viazanosti (i) využívať služby Podniku poskytované na základe dohody na telefónnom čísle, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu využívania služby Podniku pred uplynutím doby viazanosti a (ii) riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom porušením záväzku viazanosti je a) ukončenie využívania služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku ukončenia zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, b) ukončenie využívania služieb Podniku pred uplynutím doby viazanosti v dôsledku prenosu telefónneho čísla uvedeného v tejto zmluve k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií pred uplynutím doby viazanosti. 15. Podnik predloženými faktúrami uvedenými č. 8333066673 zo dňa 8.8.2023 vo výške 4,26 Eur s lehotou splatnosti 23.8.2023, č. 8334838129 zo dňa 8.9.2023 vo výške 352,37 Eur s lehotou splatnosti 25.9.2023, č.83336616849 zo dňa 8.10.2023 vo výške 95,78 Eur s lehotou splatnosti 23.10.2023, č. 8338399581 zo dňa 8.11.2023 vo výške 354,86 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2023 vyfakturoval žalovanému cenu za dohodnuté poskytnuté služby, pričom konkrétne vyúčtované položky sú v jednotlivých faktúrach osobitne špecifikované. 16. Listom zo dňa 26.8.2024 podnik odstúpil od zmluvy so žalovaným s účinnosťou od 05.09.2024 z dôvodu nezaplatenia ceny poskytnutých služieb ani po 45 dňoch po dni splatnosti a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 707,27 Eur. Podnik zároveň žalovaného upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného v prípade, že bude napriek výzve nepretržite v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku dlhšie ako 90 dní. 17. Listom zo dňa 19.06.2025 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok v celkovej výške 707,27 Eur žalobcovi a vyzval ho na ich zaplatenie. 18. Predžalobnou výzvou zo dňa 09.09.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vrátane úrokov z omeškania a trov právneho zastúpenia. 19. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 20. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
22. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 23. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 25. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 26. Podľa § 84 ods.1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. 30. Súd mal preukázané, že medzi žalovaným ako účastníkom a právnym predchodcom žalobcu ako podnikom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené a poskytnuté ním zvolené služby. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi úhrady zvolených služieb v dohodnutej výške (v zmysle cenníka) a v prípade niektorých služieb tiež zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný však svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom (jeho predchodcom) neplnil, pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so zmluvou a cenníkom pre poskytovanie služieb. V dôsledku porušenia povinností žalovaným došlo zo strany podniku k odstúpeniu od zmluvy, ktorá možnosť bola zmluvne dohodnutá. Žalovaný faktúrami vyúčtované služby doposiaľ napriek výzvam neuhradil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, v dôsledku čoho má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu, ktoré postúpenie bolo žalovanému oznámené (žalovaný bol taktiež na túto možnosť podnikom vopred upozornený), čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.
31. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. 32. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu aj s úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, teda v zmysle návrhu žalobcu. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.