Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/230/2025 7125218345 13. 04. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7125218345.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. D. XXX/X, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, C., H. I. XX, G., dieťa rodičov matky: B. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, C. J. a otca J. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX K. B., L. XXX, M., N. O., právne zastúpeného Mgr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, v konaní o návrhu na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom takto rozhodol: I. Mení rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/33/2021-632 zo dňa 2.10.2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. K2-17P/33/2021-656 zo dňa 23.11.2023 vo výroku o styku otca každý prvý pondelok v mesiaci v kalendárnom roku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A., nar. X.X.XXXX každý prvý pondelok kalendárneho štvrťroka v čase od 13,00 hod. do 15,00 hod. v Centre pre deti a rodiny Gelnica v prítomnosti sociálneho pracovníka. II. E. F., nar. X.X.XXXX je povinná maloletého A. riadne pripraveného v určený čas odovzdať sociálnemu pracovníkovi Centra pre deti a rodiny G. v mieste jeho sídla a po ukončení styku ho v mieste sídla centra prevziať. III. V prípade vážnych dôvodov, pre ktoré by sa styk realizovať nemohol sú otec a E. F., nar. X.X.XXXX povinní najneskôr 72 hodín pred začatím styku oznámiť sebe navzájom a Centru pre deti a rodiny G. okolnosti, ktoré bránia realizácii styku. IV. Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/33/2021-632 zo dňa 2.10.2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. K2-17P/33/2021-656 zo dňa 23.11.2023 o styku otca s maloletým A., nar. X.X.XXXX prostredníctvom video hovorov cez internetovú aplikáciu na prenos obrazu a zvuku ostáva nezmenený. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa 22.10.2025 sa otec domáhal zmeny úpravy styku s mal. Adnanom tak, že jeho styk s maloletým upravený rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 2.10.2023 sp. zn. K2-17P/33/2021 v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.11.2023 sp. zn. K2-17P/33/2021 sa bude realizovať bez prítomnosti náhradného rodiča. Trovy konania účastníkom nežiadal priznať. 2. V návrhu uviedol, že jeho styk s mal. Adnanom bol citovaným rozsudkom Mestského súdu Košice upravený tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým prostredníctvom videohovorov cez
internetovú aplikáciu na prenos obrazu a zvuku každý týždeň v roku v sobotu od 11.00 hod. do 11.30 hod. Taktiež každý prvý pondelok v mesiaci v kalendárnom roku v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 v prítomnosti sociálneho pracovníka úradu a E. F., nar. X.X.XXXX, ktorej bola uložená povinnosť zabezpečiť mal. Adnanovi prístup k internetovej aplikácii na prenos obrazu a zvuku na potrebnom zariadení výpočtovej techniky v určenom čase styku a povinnosť maloletého na styk s ním riadne pripraviť, v stanovenom čase mu dieťa odovzdať a po ukončení styku prevziať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 s právom byť pri styku prítomná. Bola im uložená povinnosť v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude realizovať sebe navzájom a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 oznámiť uvedenú skutočnosť najneskôr 72 hodín pred začatím styku. V poslednej dobe je jeho styk s maloletým značne sťažený pre obštrukcie náhradného rodiča. Jeho snahy o kontakt s maloletým blokuje, na správy neodpovedá. Preto bol nútený podať návrh na výkon rozhodnutia. Zároveň sa rozhodol iniciovať konanie o zmene rozhodnutia o jeho styku s maloletým. Videohovory sa v súčasnosti prakticky nevykonávajú, nakoľko E. F. mu nedvíha telefón alebo v stanovenom čase úmyselne telefonuje. Jej úmyslom je neumožniť mu vytvorenie trvalého a pozitívneho vzťahu so synom na čo využíva blokovanie ich kontaktu, osobné dohováranie, aby maloletý s ním nekomunikoval a ignoroval ho. Nevie zistiť, či sa maloletý v škole učí anglický jazyk. Jeho messenger profil je náhradným rodičom zablokovaný, má vytvorený iba záložný profil na komunikáciu s maloletým, kde sa s ním nevie pravidelne skontaktovať. Pokiaľ sa mu to podarí, pozerá sa na spiaceho syna a podobne. Naposledy sa s maloletým Adnanom stretli v októbri, a to i s jeho sestrou P.. Maloletý po celý čas sedel veľa E. F., pozeral do mobilu a nekomunikoval s nimi. Na predchádzajúcom stretnutí oslávili jeho narodeniny. Zabávali sa a strávili pekný čas. Na ďalšie stretnutie zrejme dostal inštrukcie od náhradného rodiča. Za takejto asistencie sa riadny vzťah vybudovať nedá, dieťa musí byť z toho frustrované. Vie, že so sestrou sa majú radi, chodia na Slovensko za ním, pokiaľ im to situácia dovolí čo nie je každý mesiac. S poukazom na uvedené žiada upraviť osobný styk s maloletým bez prítomnosti náhradného rodiča. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, či maloletý chodí pravidelne do školy. Podľa jeho vedomostí sa učí strašne zle a veľa času trávi na mobile. S poukazom na uvedené má pochybnosti o tom či náhradná osobná starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého. 3. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 85P/174/2025-12 zo dňa 28.10.2025, právoplatným dňa 5.11.2025 preniesol príslušnosť na tunajší súd, ktorému postúpil spis dňa 12.11.2025. 4. Matka a náhradný rodič sa k návrhu písomne nevyjadrili. 5. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 18.12.2026 správu zo sociálneho šetrenia. V zmysle správy bolo sociálnym šetrením zistené, že maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti s E. F., nar.XX.XX.XXXX, ktorej bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a jej partnerom v 3-izbovom byte. Domácnosť je účelne a vkusne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote. Maloletý A. má svoje súkromie vytvorené v detskej miestnosti. Úrad zisťoval názor maloletého dieťaťa, ktorý uviedol: „ Nepamätám si koľko som mal rokov, keď som zistil, že moji rodičia nie sú moji ozajstní, ale že mám ešte inú mamu a iného otca, ktorí žijú v Anglicku. Bolo mi ťažko to prijať, ani teraz mi to nie je jedno. Mojimi rodičmi sú mamka, E. a otec Oleg. Volám ich aj mama, otec a mám ich rád. S Q. K. si niekedy volám, ale nie je to pravidelné. Niekedy mu volám aj ja sám, ale nedvíha telefón, alebo ma zruší. Keď volá, ani ho nepočúvam. Hrám hry, pozerám youtube a niekedy nič nehovorím. Často ani neviem, čo hovorí, nerozumiem, čo rozpráva. Učím sa anglicky, ale nerozumiem všetko. Pýta sa ma dačo, ale mne je to jedno, čakám, kedy skončí čas, čo si máme s otcom volať. Nechcem sa s ním rozprávať, ale neviem prečo, preto, lebo nechcem. Viem, že súd upravil, že sa mám s otcom stretávať na Úrade práce v Košiciach každý prvý pondelok v mesiaci. Ale on neprichádza tak, ako to je súdom určené. Tento rok sme sa stretli možno 4 krát, nepamätám. Posledný krát to bolo asi v októbri. V lete došiel otec aj s Umairou. Je to moja sestra. Bolo to vtedy celkom dobré. Mal som narodeniny, hádzali sme si balóny, dostal som tortu. So sestrou sa vidíme, aj keď spolu telefonujeme. Stále keď skončíme hovor blokujem telefón. Nikto mi to nehovorí, aby som to takto urobil. “ Počas pohovoru bol mal. Adnan zhovorčivý, primerane veselý a hovor s dieťaťom prebiehal bez problémov. Kolízny opatrovník v závere správy konštatoval, že maloletý A. nemá vytvorený citový vzťah k otcovi, ktorý sa dlhodobo zdržiava v zahraničí t.j. v Anglicku a s maloletým synom udržiava len minimálny kontakt. Vzhľadom na absenciu doterajšieho osobného vzťahu, dlhodobé fyzické odlúčenie a skutočnosť, že dieťa otca nevníma ako blízku osobu, kolízny opatrovník považuje náhlu zmenu o rozsiahlu úpravu styku za potencionálne rizikovú z hľadiska psychickej pohody a pocitu bezpečia maloletého dieťaťa. Odporučil, aby prípadná zmena styku prebiehala postupne citlivo a s ohľadom
na najlepší záujem dieťaťa asistovaného kontaktu napríklad telefonicky s možnosťou budovania vzťahu až po vytvorenie základnej dôvery zo strany maloletého dieťaťa. Podľa správy zo sociálneho šetrenia doručenej súdu dňa 26.2.2026 bol s maloletým opakovane zrealizovaný pohovor kedy uviedol totožné skutočnosti Uviedol, že v tomto roku otec prišiel na Slovensko v januári, vo februári neprišiel. Kolízny opatrovník konštatoval, že maloletý má vytvorené stabilné a bezpečné rodinné prostredie v náhradnej starostlivosti. Jeho vzťah s biologickým otcom je značne ovplyvnený jazykovou bariérou. Odporučil, aby sa stretnutia maloletého s otcom uskutočňovali v Centre pre deti a rodiny, ktoré je vybavené na realizáciu asistovaného styku. 6. Súd nariadil na prejednanie veci na deň 13.4.2026 pojednávanie, na ktoré sa nedostavili rodičia dieťaťa. Právny zástupca uviedol, že otec maloletého má vedomosť o termíne pojednávania a súhlasí s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Skutočný pobyt matky maloletého v konaní nebol zistený. Podľa zistených informácií v konaní a z pripojených spisov sa zdržiava v zahraničí. Zásielka doručovaná na poslednú známu adresu jej bydliska v zahraničí bola súdu vrátená s oznámením, že sa na uvedenej adrese nezdržiava. Rovnako sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska v SR. Preto jej bol návrh doručený zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP v období od 10.2.2026 do 25.2.2026. Doručenie predvolania mal súd vykázané fikciou. V súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti rodičov dieťaťa. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom náhradného rodiča, kolíznej opatrovníčky, oboznámením s listinnými dôkazmi pričom zistil nasledovný skutočný stav: 7. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec na svojom návrhu zotrváva. Domáha sa realizácie styku s maloletým bez prítomností náhradného rodičia. Návrh podal z dôvodu, že mali so synom príjemné stretnutie. Následne maloletý dostal inštrukcie od náhradnej matky a realizácia ďalšieho styku sa minula účelu. Je v záujme maloletého, aby sa realizoval jeho styk s otcom bez prítomnosti náhradnej matky. K pomerom otca uviedol, že je ženatý, žije v úplnej rodine. Začal podnikať. Z jeho vzťahu pochádza ďalšie dieťa. Na súde bol podaný návrh na výkon rozhodnutia nakoľko sa nerealizoval styk otca s maloletým prostredníctvom videohovorov. Otec so sestrou maloletého sa s ním nemohli skontaktovať nakoľko bol zablokovaný. Súhlasil s realizáciou asistovaného styku v Centre pre deti a rodiny G., ktorý navrhol upraviť raz štvrťročne prvý pondelok kalendárneho štvrťroka a zároveň ponechať styk otca s maloletým prostredníctvom video hovorov. 8. Náhradný rodič, E. F. na pojednávaní uviedla, že od rozhodnutia súdu o styku otca s maloletým sa tento nerealizoval po dobu 8 mesiacov. Stalo sa 2 -3x, že otec neoznámil, že sa na styk nedostaví a ona s maloletým boli zbytočne v Košiciach. Keď nezavolá, nedá vedieť prečo. Priznala, že sa im nedalo dovolať keď mali problémy s internetom či z dôvodu záujmovej činnosti maloletého kedy mal turnaj. Počas internetového kontaktu otec buď telefonuje alebo je na obede. Maloletému sa pozdraví, on mu neodzdraví, na otca nereaguje a neodpovedá mu. Otec z tohto dôvodu často aj preruší video hovor. Uvedená skutočnosť maloletého ešte viac znervózňuje. Maloletý nie je na sociálnych sieťach zablokovaný. Anglický jazyk sa učí od 2. ročníka, aktuálne je štvrták. Z anglického jazyka má jednotky, dvojky. Nechce s otcom rozprávať a nie je to preto, že by mu nerozumel. Jeho celkový prospech sa zlepšil. Na vysvedčení mal naposledy dve trojky. Počas realizácie styku otec maloletého porovnával ohľadom prospechu s Umairou čo nebolo pekné a A. sa to nepáčilo. Maloletý nechce komunikovať ani s matkou, ktorá sa taktiež nachádza v zahraničí a kontaktuje ho cez messenger. Odpovedá jej len na položené otázky. Podľa jej názoru dôvodom, že Adnan otca odmieta je to čo sa stalo v minulosti. Keďže maloletý chcel vedieť čo sa stalo, povedala mu to. Vyčíta otcovi prečo zničil mamu a vzal jeho sestru. Na základe ich dohody sa realizovali stretnutia otca s maloletým v čase od 10-12 hod. Maloletý vtedy nešiel do školy. V pondelok má vyučovanie do 13,30 hod. Musela by ho zo školy vyzdvihnúť skôr. Počas styku sa doposiaľ s mal. Umariou stretol osobne 2x, a to na jeho narodeniny v júli 2025 kedy maloletému pripravili tortu, hádzali si spolu balóny a následne v septembri 2025. V tomto roku bol otec maloletého naposledy na Slovensku v januári 2026. Na poslednom stretnutí maloletý sedel s telefónom v ruke, s otcom nekomunikoval. Povedala mu, aby jej dal telefón a rozprával s otcom. K styku s otcom ho pobádala aj pracovníčka ÚPSVaR v Košiciach. Posledný styk s otcom sa realizoval v januári 2026. Vo februári 2026 jej písal, že na styk nepríde, lebo má problémy s manželkou a vízami. V marci jej oznámil, že nepríde nakoľko majú ramadán.. V apríli sa styk nezrealizoval nakoľko prvý pondelok v mesiaci bol sviatok. Naďalej bývajú s maloletým a jej partnerom v prenajatom 3-izbovom byte. Maloletý ju rešpektuje, nemá s ním výchovné problémy. Aktuálne je nezamestnaná, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberá príspevky vyplácané pri náhradnej osobnej starostlivosti
a prídavok na maloletého v celkovej sume 604 eur mesačne. Partner je zamestnaný s mes. príjmom cca 1000 eur. Maloletý sa venuje kickboxu, za týždeň mu uhrádza poplatok 12 eur. Hraje futbal za čo mu mesačne uhrádza 3 eurá. Jeho zdravotný stav je dobrý. 9. Právny zástupca otca k výpovedi náhradného rodiča uviedol, že podľa jeho názoru malo by maloletému vysvetlené to, že on bol obeťou medzinárodného únosu a nie jeho sestra. Poukázal na nepravdivosť tvrdenia o tom, že styk otca s maloletým sa od rozhodnutia súdu nerealizoval po dobu 8 mesiacov, nakoľko podľa správy z realizácie styku sa tento zrealizoval 5.2.2024 a rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s opravným uznesením 23.11.2023. 10. Podľa rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. K2-17P/33/2021 zo dňa 2.10.2023 v spojení s opravným uznesením sp. zn. K2-17P/33/2021-656 zo dňa 23.11.2023, právoplatného dňa 21.11.2023 súd konanie o návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zastavil (výrok I.). Zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 17P/33/2021-459 zo dňa 23.8.2022 a upravil styk tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A., nar. X.X.XXXX prostredníctvom videohovorov cez internetovú aplikáciu na prenos obrazu a zvuku každý týždeň v roku v sobotu od 11.00 hod. do 11.30 hod. (výrok II). Upravil styk otca s mal. A., nar. X.X.XXXX každý prvý pondelok v mesiaci v kalendárnom roku v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 v prítomnosti sociálneho pracovníka úradu a E. F., nar. X.X.XXXX (výrok III.). E. F., nar. X.X.XXXX uložil povinnosť zabezpečiť mal. Adnanovi prístup k internetovej aplikácii na prenos obrazu a zvuku na potrebnom zariadení výpočtovej techniky v určenom čase styku a povinnosť maloletého na styk s ním riadne pripraviť, v stanovenom čase mu dieťa odovzdať a po ukončení styku prevziať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 s právom byť pri styku prítomná. (výrok IV.). Q. a E. F., nar. X.X.XXXX uložil povinnosť v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude realizovať sebe navzájom a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9 oznámiť uvedenú skutočnosť najneskôr 72 hodín pred začatím styku. (výrok V.) Účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznal. (výrok VI.). Štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok VII.). 11. Z evidenčných prostriedkov súdu bolo zistené, že tunajším súdom bolo pod č. 18Em/6/2025 vedené konanie o návrhu otca na výkon rozhodnutia o úprave styku, ktoré bolo uznesením sp. zn. 18Em/6/2025-98 zo dňa 16.2.2026, právoplatným dňa 19.3.2026 v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené. 12. Podľa správy Mesta Gelnica zo dňa 13.1.2026 E. F. zmenila adresu pobytu. Býva v prenajatom byte na adrese I. XX, G.. Je slobodná. Správanie v mieste bývania má dobré, nekonfliktné. Voči menovanej nebolo v meste Gelnica vedené žiadne konanie prejednávané komisiou verejného poriadku. 13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.12.2025 súdom nariadený osobný styk otca s dieťaťom sa na úrade zrealizoval podľa rozsudku v dňoch 5.2.2024, 6.5.2024, 3.2.2025, 5.5.2025, 7.7.2025 a 6.10.2025. V dňoch 1.1.2024, 1.4.2024 a 6.1.2025 sa styk nezrealizoval z dôvodu štátneho sviatku. Otec sa na styk nedostavil v roku 2023 dňa 4.12., v roku 2024 4.3., 3.6., 1.7., 5.8.. 2.9., 7.10., 4.11., a 2.12., v roku 2025 v dňoch 3.3., 7.4., 2.6., 4.8., 1.9., 3.11., 1.12. Osobné stretnutia sa v prvých mesiacoch uskutočnili v súdom stanovenom čase od 13.00 hod do 15.00 hod., následne sa realizovali na základe dohody otca s náhradným rodičom od apríla 2025 v čase od 10.00 hod do 12.00 hod. Počas každého zo stretnutí sa maloletý správal k otcovi odmietavo, nepodal mu ruku. Povedal mu, že nie je jeho otec sa nechce sa s ním rozprávať ani stretávať. Počas styku sa opakovane pýtal kedy bude koniec s tým, že nechce na stretnutia chodiť. Hral sa na mobile a odmietal si vziať od otca darčeky. Na položené otázky otca odpovedal k čomu ho nabádala p. F.. Dňa 7.7.2025 sa zrealizoval styk i v prítomnosti maloletej P.. Počas tohto stretnutia bola atmosféra lepšia najmä kvôli narodeninám maloletého A., ktorému priniesli tortu, darčeky a blahoželali mu. V závere stretnutia sa zahrali s balónmi, ktoré si hádzali. Adnan pôsobil uvoľnene, smial sa, nemal problém hodiť balón otcovi. O maloletej Umaire sa Adnan vyjadroval vždy kladne. Úrad konštatoval, že počas 2 rokov sa osobný styk otca s maloletým uskutočnil 6 krát. Zo sledovania jeho priebehu je zrejmé, že bližší citový vzťah dieťaťa k otcovi sa zatiaľ nevytvoril a dieťa svojho biologického otca naďalej odmieta. Osobný styk sa odohrával zakaždým v napätej atmosfére, otec a pani F. mali na každom styku voči sebe výhrady. Vracali sa do minulosti, pripomínali si nepríjemné zážitky čo hraničilo až s verbálnym osobným útokom voči sebe navzájom a urážkami a to aj v prítomnosti dieťaťa. Otec mal snahu tráviť viac času s maloletým a pani F. aj mimo úrad, o čo oni nemali záujem. Súdom určené videohovory sa podľa tvrdenia náhradného
rodiča a otca spravidla realizujú, naďalej však pretrvávajú niektoré zásadné problémy súvisiace najmä s jazykovou bariérou medzi otcom a maloletým a nezáujmom dieťaťa o tento spôsob komunikácie. Pretrvávajú určité problémy vyplývajúce zo vzájomnej nespolupráce a neschopnosti otca a náhradného rodiča dohodnúť sa a najmä dodržiavať tento typ styku. Na poslednom stretnutí dňa 6.10.2025 si p.. F. a otec vymieňali informácie podľa dát z telefónov o tom ako prebehli videohovory v mesiaci august a september 2025. Hovory sa mali zrealizovať v dňoch 2.8.2025, 9.9.2025, 20.9.2025 a 4.10.2025. V dňoch 9.8.2025 30.8.2025 a 27.9.2025 sa hovory nezrealizovali z dôvodu, že otec nezavolal. V dňoch 16.8.2025 a 13.9.2025 p. F. písala večer otcovi, že nemohli byť pripojení po čom sa otec neozval. V závere správy úrad poukázal na to, že by bolo vhodné prehodnotiť doposiaľ určené pravidlá realizácie styku otca s maloletým nakoľko nepriniesli očakávané vytvorenie vzťahu medzi otcom a jeho dieťaťom a takmer každé osobné stretnutie sa stalo výmenou názorov otca a náhradného rodiča, nie príjemne stráveného styku dieťaťa s otcom. 14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne: 15. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 16. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 17. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o styku s maloletým. 18. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 19. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 20. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 21. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 22. Súd má z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh na zmenu styku otca s maloletým dieťaťom bez prítomnosti náhradného rodiča je dôvodný. Zo správy z realizácie styku, ako aj vyjadrení účastníkov konania bolo zistené, že styk realizovaný na základe doterajšej súdnej úpravy neplní svoj účel. Doposiaľ nedošlo k vytvoreniu vzťahu a citovej väzby dieťaťa k otcovi. Maloletý otca odmieta. Styk sa realizuje v napätej atmosfére z dôvodu narušeného vzťahu medzi otcom dieťaťa a náhradným rodičom. V prítomnosti dieťaťa dochádza k ich vzájomnému osočovaniu a verbálnym útokom, nie efektívnemu tráveniu času otca s dieťaťom. Vzhľadom na odmietavý postoj maloletého, ktorý svojho otca v čase rozhodnutia Mestského súdu Košice v konaní K2-17P/33/2021 nepoznal s poukazom na to, že určený styk otca s dieťaťom sa nevykonáva pravidelne je podľa názoru súdu naďalej potrebná realizácia asistovaného styku v neutrálnom prostredí. Zároveň už v tomto konaní súd konštatoval, že dieťa je ovplyvnené a stotožnené s názormi a postojmi náhradného rodiča čo v zmysle záverov vykonaného dokazovania v tejto veci naďalej pretrváva. S poukazom na uvedené súd rozhodol o tom, že doposiaľ upravený styk sa bude realizovať bez prítomnosti náhradného rodiča v prítomnosti sociálneho pracovníka v Centre pre deti a rodiny G., ktoré dokáže zabezpečiť vhodné podmienky
na realizáciu takejto formy styku. Tento typ stretnutí dostatočne dokáže napomôcť zlepšeniu vzťahu medzi maloletým a otcom realizáciou efektívnych stretnutí s odborným dohľadom, ktoré súd na základe predkladaných správ vyhodnotí. Vzhľadom na skutočnosť, že otec žije v zahraničí a nedokáže realizovať styk s maloletým každý mesiac, tento sa bude realizovať každý prvý pondelok kalendárneho štvrťroka v rovnakom čase v zmysle doterajšej súdnej úpravy od 13.00 hod do 15.00 hod., kedy maloletý nevymešká vyučovanie nakoľko styk sa bude realizovať v mieste jeho bydliska. Styk realizovaný formou videohovorov súd ponechal nezmenený. Apeluje na otca a náhradného rodiča, aby v najlepšom záujme dieťaťa spolu dostatočne a s rešpektom komunikovali a zabezpečili pravidelnú realizáciu tejto formy styku, ktorá je vzhľadom na frekvenciu osobného styku otca s maloletým nevyhnutná. Keďže otec za účelom osobného styku bude cestovať na územie SR zo zahraničia, súd považoval za nevyhnutné určiť povinnosť oznámiť si s náhradným rodičom navzájom a Centru pre deti a rodiny G. okolnosti brániace realizácii styku najneskôr 72 hodín pred začatím styku. 23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a nárok na ich úhradu účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil . Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné. Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.