Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/93/2024 7624010683 25. 02. 2026 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2026:7624010683.5
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňu JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. februára 2025 takto rozhodol: Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t u p u j e trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom C. XX pre skutok, že dňa 24. februára 2024 v čase okolo 07.00 hodine v extraviláne obce Bystrany, okres D. E. F., v poli v časti zvanej "Ku krivému chodníku", po predchádzajúcom verbálnom konflikte týkajúceho sa nájdených zhodov parohov jeleňa, udrel poškodeného G. D. päsťou do hrudníka, následkom čoho poškodený spadol na zem, pričom na ním nájdenom zhode parohov jeleňa, ktorý stále držal v rukách, si pádom spôsobil poranenie stehna pravej nohy a následne, keď poškodený ležal na zemi a parohy mal pod svojim telom, tak sa obvinený na neho ešte celým svojim telom vrhol a pritlačil ho tak o parohy, čím svojím konaním spôsobil poškodenému pomliaždenie pravého stehna a zlomeninu 6. rebra vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti 21 dní, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože tento orgán by mohol skutok prejednať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zbierky v znení neskorších predpisov. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd dňa 29.11.2024 obžalobu na obvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. Na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku obžalovaný vyhlásil, že je nevinný. Následne súd vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán. Obžalovaný vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.02.2024 v ranných hodinách bol na poli, keď zbadal človeka, ktorý šiel po poli a mal parožie. Bol od neho vzdialený možno 400 metrov a smeroval k obci Bystrany. Sadol do auta a šiel k obci Bystrany smerom ako šiel ten človek. Keď prišiel k obci, bolo tam odstavené osobné motorové vozidlo zn. Octavia a už asi vedel, o koho sa jedná. Ten človek šiel s parožím rovno k svojmu autu a ako ho čakal, tak keď prišiel k autu, už vedel, že ho pozná. Pýtal sa ho, či má povolenie na zber parožia, na čo mu odpovedal, že nemá. Tak mu povedal, že dobre vie, že nemôže s parožím manipulovať. Odpovedal mu, že mu nebude rozprávať, čo a ako má s parožím robiť a že ide s parožím k A. H.. Na to mu povedal, že môže ísť kam chce, ale parožie nemôže vziať so sebou, lebo nemá povolenie. Medzitým ho vyzval a prišiel k nemu, aby to parožie odovzdal jemu alebo poľovnej stráži, lebo volal poľovnú stráž keď sa vybral smerom za ním s tým, že vidí pytliaka ako ide s parohami. Ako mu povedal, že buď dá parohy jemu alebo poľovnej stráži, tak sa vtedy na tie parohy hodil, že on ich nikomu nedá, že on ich našiel, že on ich nedá. Pozrel sa na neho, že dobre a vytočil
poľovného hospodára I. J., ktorý dáva povolenia. Poškodený na tých parohoch ležal. Dal mu telefón na reproduktor k uchu a lesný hospodár mu vysvetľoval, že nemôže s parohami ísť, že parohy má nechať tam. Telefonovali možno 2 - 3 minúty, ešte niečo hovorili, ale nevie čo presne a vtedy sa postavil a parohy mu hodil pred nohy. On tie parohy dal potom do auta. Na danom mieste bol so svojim autom, ktoré zaparkoval tesne pred autom poškodeného. Boli pri sebe blízko. K fyzickému kontaktu nedošlo. Akurát keď vyzval poškodeného, aby mu tie parohy dal, alebo poľovnej stráži keď príde, vtedy poškodený tie parohy priľahol, že on ich nedá, že sú jeho. Poškodený parohy objímal a normálne nejakým plynulým chodom ľahol na nich, ale nevie ako presne ležal na nich, to si už nepamätá. K žiadnemu fyzickému kontaktu medzi nimi nedošlo, boli od seba približne meter. On poškodeného päsťou do hrudníka neudrel. Nemal žiaden dôvod ho udrieť. O parohy nijako nezápasili, len poškodeného vyzval, aby ich odovzdal jemu alebo poľovnej stráži, ktorá mala prísť do pár minút, lebo ju volal. Poľovná stráž tam chodí, lebo je na dennom poriadku, že nelegálne zbierajú parožie a aj poškodený tam stále chodí, nebolo to prvýkrát. Stretol ho v lese už viackrát, chodí tam parohy stále nelegálne zbierať. Všetci ho poznajú a vedia, čo je zač. Nie je to žiadny nováčik ani nikto, kto by ho nepoznal, a nejde o žiadne prechádzky ako tvrdí, že chodí na prechádzky. Poškodený tam nemohol byť s parohami a manipulovať nimi, lebo nie je v žiadnom revíre ako poľovník, ani nemal žiadne povolenie. Poškodený nemal žiadne zranenie, vôbec nič mu nebolo. Ešte aj policajti sa ho pýtali, či mu niečo je, ale absolútne nič mu nebolo, nikto mu nič nespravil a on už vôbec nie. Na nič sa nesťažoval a každému, kto tam bol povedal, že mu nič nie je. Sem - tam mu povedal nejaké vulgárne slovo, lebo poškodený tam vkuse nadával, aj pred policajtmi nadával, aj na neho nadával a ešte si tam vymýšľal, že má zbrane v aute. Poškodený bol celý špinavý, ale nepamätá si, či mal poškodené nejaké oblečenie. Netuší, ako mohli poškodenému vzniknúť zranenia, o ktorých hovorí, pretože tam žiadne zranenia nemal. Podľa neho si to vymyslel. On vyhotovil videozáznam na telefóne po tom, čo poškodený na neho zavolal políciu, že ho bije, tak si povedal, že toto je už priveľa, vybral telefón a začal ho natáčať, aby mal dôkaz, že mu nič nie je, lebo si začal vymýšľať na neho, že ho bije. Ako prvý prišiel na miesto jeho otec, ktorý je poľovná stráž, prišiel za 15 minút možno za 10, nevie. Potom prišla polícia a následne H.. A. H. je predseda poľovného združenia. Poškodený G. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň sa ráno rozhodol, že sa pôjde prejsť do lesa. Zobral svoje auto, prišiel do Bystran do dediny, kde auto odstavil pri poslednom dome, vystúpil z neho a šiel po poľnej ceste smerom k lesu. Prešiel možno nejakých 300 - 400 metrov, keď na poli zbadal parohy jeleňa. Zavolal o tom predsedovi poľovného združenia A. H., že našiel na poli zhody a či príde po nich. Povedal mu, že akurát vstal, že je skoro, že môže zobrať tie parohy a doniesť mu ich. Zobral parohy do ruky a šiel späť k svojmu autu. Keď prichádzal k autu, počul, že odzadu ide nejaké auto, ktoré ho obehlo. Zavolal druhýkrát A., že pri aute ho už čaká on ( obžalovaný ) a že bude asi problém, či by nemohol prísť. Obžalovaný mu svojim autom zblokoval výjazd a natáčal si na telefón jeho auto s ŠPZ ako aj jeho, ako prichádza. Keď sa priblížil k autu, tak odložil telefón a začal po ňom kričať, že mu má okamžite dať tie parohy. Povedal mu na to, že žiadne parohy mu nedá, že už volal A.. Obžalovaný odložil telefón, išiel smerom k nemu a opäť mu hovoril, aby mu dal tie parohy. Povedal mu, že mu nič nedá. Začal mu ich trhať z ruky, ale nepodarilo sa mu to, tak pristúpil k nemu a udrel ho oboma rukami v päsť do oblasti hrudníka, na čo spadol aj s tými parohami. Parohy držal v pravej ruke vedľa hrude a keď ho obžalovaný udrel, tak ho stočilo a spadol čiastočne na bok aj na brucho. Hneď ako spadol, ležal na zemi na bruchu alebo na boku, ešte na neho skočil, priľahol ho alebo tak, nevie ako by to presne opísal. Skočil na neho a držal ho so slovami, že tu ostaneš ty ko..., nikde nepôjdeš. On obžalovaného neudrel, ani sa ho nedotkol. Ešte kým ležal na zemi, tak niekomu volal, nevie presne komu, ale povedal, že má tú D. s parohami, že aby prišli. Potom sa postavil, on sa tiež dvíhal zo zeme, parohy mu zobral a odniesol si ich do kufra svojho auta. On šiel k svojmu autu, medzitým si nadávali a volal A. po tretíkrát, aby sa ponáhľal, lebo ho už zbil a zobral parohy. Vtom, ako skladal telefón, ešte k nemu prišiel a zozadu mu dlaňou udrel po krku a po hlave. Toto ho už tak vyprovokovalo, že hneď zobral telefón a volal 158 policajtom. Volal na číslo 158, že ho obžalovaný fyzicky napadol, pýtali sa ho na zranenia, tak povedal, že iba ruka ho bolí. Potom čakali a on ho tam ešte chcel provokovať, lebo už vedel, že je zle, lebo volal políciu. Obžalovaný ho provokoval a on mu nadával, navzájom si nadávali.
Sedel už len vo svojom aute a čakal kým prídu policajti. Potom sa tam všetci naraz zbehli, aj polícia, aj otec obžalovaného, ten K. a A. H.. Všetko si tam vysvetlili a každý šiel preč. Ešte sa ich policajti pýtali, či chcú podať trestné oznámenie. Obžalovaný povedal, že nie, a on povedal, že keď nechce obžalovaný podávať ohľadom tých parohov, že ani on nie. Pýtali sa ich ešte na zranenia či nejaké majú. On povedal, že nemá nijaké také zranenia, aby musel ísť na ošetrenie hneď, lebo jeho to rebro nebolelo. Až potom, keď všetci odišli, čakal ešte pár minút v aute, lebo bol v strese a keď už chcel ísť domov, tak vtedy ho prvýkrát tak dosť zabolelo keď napol brucho, začal ho hrudník bolieť. Inak ho bolela väčšinou len ruka asi pri tom dopade na stehno. Mal roztrhané nohavice ako ho parožie bodlo do stehna nohy. Bolesti sa zhoršovali, po nejakých 2-3 hodinách sa nemohol poriadne ani nedýchnuť. Nevedel, čo má urobiť, nevedel čo mu je a nevedel, že má zlomené rebro. Išiel na urgentný príjem. Konflikt sa stal ráno o siedmej hodine a na urgentný príjem šiel okolo obeda, keď už nemohol pre bolesti vydržať. Následne bol iba doma a bral lieky proti bolesti, lebo na zlomené rebro asi nič iné nie je. Noha sa mu zle hojila, začala mu rana hnisať, bol aj na menšom zákroku, kde mu to zašívali. Ako to mal zašité , tak pri chôdzi mu to trochu robilo problém, ale nebolo to nič také hrozné, skôr rebro ho bolelo a bral lieky proti bolesti. Ešte keď nastúpil do práce po tých troch týždňoch práceneschopnosti, tak mal stále bolesti. Nie vždy, ale keď bola nejaká zmena počasia. Bolesti mu neprešli za tie tri týždne, ale nechcel byť doma dlhšie, nechcel zbytočne naťahovať tú práceneschopnosť. S rebrom mal dlhšie problém, nemohol sa vôbec namáhať, nič ťažšie nemohol zodvihnúť zo zeme. Aj so spánkom mal problémy prvé dni. Prvý týždeň nemohol dobre spať kvôli tomu rebru, pretože mal bolesti. Potom to už ustúpilo. Lekára navštevoval, chodil na kontroly, ale nevie, koľko tých kontrol bolo, či dve alebo tri a plus na to mu ošetrovali nohu, kvôli čomu chodil do Krompách na chirurgiu. Obmedzovalo ho to, bol problém sadnúť do auta, vystúpiť z auta. Nikdy v minulosti nemal úraz spojený s rebrami, s hrudníkom. Keby to nebolo zlomené rebro, tak na obžalovaného nedá žiadne trestné oznámenie. Ale povedali mu, že to rebro je zlomené a sám doktor mu povedal, že má ísť podať trestné oznámenie keď mu bolo ublížené. Keby nemal zlomené rebro, neriešil by to, lebo bol rád, že z toho nemal problémy, pretože povolenie na zber parohov nemal, preto aj volal A. H.. Nikdy nemal povolenie na zber, na parohy nechodí. Nejde do lesa s tým cieľom, že ide parohy zberať, ale ide sa prejsť či je zima, či je leto, či je jeseň. Chodí tak isto na poľovačky, má kamarátov. V minulosti mal s obžalovaným konflikt, on je taká známa firma, každého terorizuje kto tam na jar príde a tiež ho videl možno rok pred tým alebo dva, keď sa bol len prejsť a nič v ruke nemal, tak sa ho pýtal, že čo tam robí, čo chce a prečo zbiera parohy. Svedok I. B., otec obžalovaného, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň 24.02.2024 v ranných hodinách mu volal A., že pristihol nejakého, čo chodí na parohy do ich revíru a že má nejaké parohy pri sebe, aby prišiel k poslednému domu v Bystranoch. Keď tam prišiel, A. sedel vo svojom aute, poškodený sedel vo svojom aute, tak vyšli vonku. Poškodenému ukázal, že je poľovnícka stráž a pýtal ho, aby mu ukázal povolenku na zber parožia. Povedal, že nemá. Potom už prišli policajti a vtedy už bol poškodený nenormálne drzý a vulgárny. Policajti mu povedali, aby sa ukľudnil. On sa policajtom preukázal, zobral tie parohy a dal ich do svojho auta. Potom prišiel ešte K. aj H.. Policajti sa pýtali jeho syna aj poškodeného, či chcú ísť do nemocnice na prehliadku alebo kontrolu, pričom nechceli, že im nič nie je. Poškodený pred všetkými, čo tam boli, povedal, že mu nič nie, preto všetci odtiaľ odišli potom preč. On robí na združení finančného a A. H. je predseda združenia a keď sa kvôli papierom stretli po pol roku, pýtal sa A. H., že ako to tam vlastne vtedy bolo. Najprv mu nechcel odpovedať, ale potom mu povedal, že keď prišiel poškodený domov, volal H., bolo desať alebo dvanásť hodín, že čo má robiť, aby sa mu pomstil za to, že boli odobraté parohy. A H. ho riadil, že má ísť do nemocnice na röntgen a povedal ešte, že budú platiť, súdy budú platiť, nemocenské, aj to, čo nebol v práci, všetko budú platiť. A ešte mu H. na otázku, či vie o tom, že jeho syn mu nič neurobil, tak mu H. odpovedal, že zneužil a využil situáciu. H. mu radil, že čo má robiť, lebo on robí na záchranke v D. F. - L. a tam ho presne poslal do nemocnice. On na poškodenom žiadne zranenie nevidel, akurát bol celý zablatený. Nepamätá si, či mal niečo roztrhané. Každý o poškodenom vie, že chodí pytliačiť, že zbiera parohy. Svedok H. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v to ráno mu volal A., že ide o jedného, čo zbiera parožie, že ho napadol, že má prísť. Na to miesto prišiel až posledný, videl policajtov ako tam šli, tak šiel za nimi. Keď tam prišiel, boli tam policajti, pán B., aj predseda. A bol tam len krik, hádali sa medzi sebou. Bol tam krik o tom, že ten toho napadol. A. kričal, že ho napadol ten dotyčný.
On si na poškodenom žiadne zranenie nevšimol. Policajti sa pýtali obžalovaného aj poškodeného, či sú zranení, či chcú ísť ku lekárovi. Obaja odpovedali, že nie, že nikto nič nepotrebuje, že nikomu nič nie je. Mali na sebe oblečené staré veci, nič roztrhnuté si nevšimol. Parohy zobral najprv otec obžalovaného do auta a potom ich odniesol polícii. Svedok A. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že ten dátum si už s odstupom času nepamätá, ale bol kontaktovaný pánom D. zhruba v čase pred šiestou hodinou ráno, že našiel zhody parožia z jeleňa. Na to mu povedal, že dobre, v poriadku a opýtal sa ho, kde je. Bol v lokalite Bystranska dolka, to je za obcou Bystrany. Povedal mu, že tam príde. Počas cesty do danej lokality bol druhýkrát telefonicky kontaktovaný pánom D. s tým, že k nemu ide Dominik Štieber. Povedal mu, že v poriadku, nech mu povie, že je na ceste, že o tom vie, že ich našiel, že ich odovzdá. Ďalej pokračoval v ceste a asi keď bol niekde v D. F. v obci, tak mu G. D. volal tretíkrát s tým, aby rýchlo prišiel, lebo A. B. ho bije. Keď prišiel na miesto, k žiadnemu fyzickému kontaktu alebo bitke už nedochádzalo. Mali medzi sebou verbálnu komunikáciu. Poškodený sa vulgárne vyjadroval na adresu obžalovaného. Bola privolaná policajná hliadka, ktorá obe strany poučila, parožie bolo odovzdané poľovnej stráži a tým pádom to skončilo. Všimol si, že poškodený mal roztrhané nohavice, ale či to bolo spôsobené v ten deň nejakým fyzickým atakom, alebo to bolo niečo staršieho dáta, to už nevie potvrdiť. Keď prišiel na miesto, parožie už bolo vo vozidle A. B.. Následne prišla policajná hliadka a pýtala sa kde je to parožie a zobrali ho na obhliadku. Po incidente mal ešte jeden telefonát s poškodeným okolo 13:00 hod s tým, že on má ukončené zdravotnícke vzdelanie a poškodený mu opísal, že ho bolia rebrá, či môže mať zlomené rebrá. Odpovedal mu na to, že cez telefón mu nevie povedať, na to sú vyšetrovacie metódy a rozhovor skončil. Nespomína si, či sa mu poškodený sťažoval na bolesti rebra po jeho príchode na miesto. On na ňom žiadne viditeľné zranenia nevidel. Nespomína si, že by sa vyjadroval v tom zmysle, že poškodený zneužil situáciu, že nemal nič zlomené, že všetci to dookola vedia, že si to vymyslel. Svedok I. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ranných hodinách mu volal A. B., že prichytil istú osobu s parožím, či by nemohol prísť na miesto. V tom čase bol na ceste do Levoče s chlapcami na hokejový tréning, čiže prísť nemohol. Dal A. inštrukcie, že má volať niekoho z členov poľovníckej stráže a aby zavolal políciu, že keď niekoho chytil, je to nelegálny zber, je to protiprávne konanie a podľa výšky hodnoty toho parožia sa hodnotí, či ide len o priestupok alebo trestný čin. Toto mu povedal cez telefón a počul, že je tam nejaký konflikt s niekým, dokonca ešte aj na neho dotyčná osoba kričala niečo vulgárne, tak tej osobe povedal, nech sa správa slušne, že dal pokyn členovi poľovníckeho združenia čo má robiť a aby počkali na príchod členov stráže a polície. On osobu, ktorá na neho kričala, nepoznal a nevie si vysvetliť, prečo na neho kričal a bol nahnevaný. To bolo všetko, nevie čo sa tam stalo, nebol pri tom prítomný. Keď ukončil rozhovor , vzápätí o nejakých 5 minút mu volal predseda, že mu volal ten dotyčný pán D., že ide za nim, že mu chce ukázať parožie, že ide na to miesto. Čiže pán H. prišiel na tvár miesta za tým pánom D.. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka H. J. M. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že svedok je policajtom OO PZ Spišské Vlachy a v daný deň mal službu s kolegom L., keď boli vyslaní na základe telefonátu z operačného strediska na preverenie oznámenia do Bystran, kde malo dôjsť k nejakej potýčke medzi poľovníkmi. Na miesto šli ráno okolo 7.00hod, kde ich už čakali oznamovateľ aj ten druhý. Boli tam ešte dvaja členovia poľovnej stráže, osobne poznal A. H.. Najprv hovorili s oznamovateľom, ktorý im povedal, že ten druhý ho mal napadnúť kvôli parohom. Oznamovateľ aj s údajným útočníkom si skákali do reči, hádali sa. Oznamovateľ tvrdil na útočníka, že ho napadol a ten druhý to popieral. A. B. uviedol, že šiel so svojim vozidlom po revíri a keď uvidel oznamovateľa s parohami, počkal ho pri jeho vozidle, potom ho natáčal na mobil ako ide k nemu s parohami a ako sa streli, údajne ho mal napadnúť oznamovateľ. Oznamovateľ tvrdil, že ako šiel k svojmu autu, útočník ho mal kamerovať na mobil, ako prišli k sebe, údajne došlo medzi nimi k potýčke, kde ho vraj mal napadnúť, hodiť na zem. Keď prišli oni na miesto, bolo už po všetkom, neboli svedkami potýčky. Všimol si, že obaja boli na tvári začervenalí a oznamovateľ mal roztrhnuté tepláky na pravej strane stehna. Oboch ich poučili o možnosti podať vysvetlenie aj ísť na lekárske ošetrenie, čo obaja na mieste odmietli, nechceli žiadnu súčinnosť polície. Parožie bolo vo vozidle útočníka a potom ho vzal jeho otec ako člen poľovnej stráže. Ani poľovná stráž nechcela podávať oznámenie. Pred večerom asi okolo 17.00hod sa na OO PZ v Spišských Vlachoch dostavil oznamovateľ a oznámil, že bol napadnutý. K oznámeniu predložil aj lekárske správy z vyšetrenia. Na základe toho ho vypočuli k prečinu ublíženia na zdraví.
So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka N. I. L. z prípravného konania, z ktorej vyplynulo, že je zamestnaný ako policajt OO PZ Spišské Vlachy a boli spoločne s kolegom Regecom vyslaní operačným dôstojníkom na preverenie oznámenia do obce Bystrany. Po príchode na miesto sa medzi sebou hádali dvaja muži, kedy postupne preverovaním zistili, že medzi nimi malo dôjsť k incidentu ohľadom parohov. Na mieste boli ešte dvaja starší muži, ktorí sa preukázali ako poľovná stráž a ešte tam bol jeden pán, asi predseda nejakého združenia. Na tých dvoch si všimol, že obaja mali zablatené nohavice a topánky a jeden z nich mal na nohách potrhané tepláky. Všetky osoby tam stotožnili a pýtali sa na svedkov incidentu, avšak oni im vraveli, že k incidentu došlo iba medzi nimi dvoma a svedkom nikto nebol, všetci prišli až po incidente. Na mieste ich riadne poučili a dali im lekárske správy na prípadné ošetrenie ak by podávali trestné oznámenie. Oni na mieste povedali, že sa rozhodnú a nechceli nič riešiť. Parohy myslí zobrala poľovná stráž. K incidentu nič konkrétne neuvádzali, len sa vyjadrili, že sa pohádali, jeden druhého mali natáčať na mobil a to všetko pre tie parohy. Pri ich odchode sa nič nedialo, iba sa medzi sebou hádali, ale keďže nežiadali činnosť polície, poučili ich o možnosti trestného oznámenia, ktoré odmietli, tak z miesta odišli a pokračovali vo výkone služby. Ešte v ten deň ku koncu služby prišiel jeden z nich na OO PZ Spišské Vlachy a podal trestné oznámenie, ktoré dokladoval lekárskymi správami z ošetrenia. Bol k veci vypočutý. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď H. H. G., zástupkyne Union zdravotná poisťovňa a.s. z prípravného konania, ktorá uviedla, že si uplatňujú náhradu škody za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému G. D. vo výške 107,78€ v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 24.02.2024 v čase okolo 7.00hod. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď I. O. J., zástupkyne Sociálnej poisťovne z prípravného konania, ktorá uviedla, že si uplatňujú náhradu škody za vyplácanie dávok nemocenského poistenia v období od 24.02.2024 do 15.03.2024 poškodenému G. D. vo výške 264,-€ v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 24.02.2024 v čase okolo 7.00hod. So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď N. M. L., zástupcu Agro Spišské Podhradie s.r.o. z prípravného konania, ktorý uviedol, že si uplatňujú náhradu škody za vyplatenie nemocenských dávok počas prvých desať dní práceneschopnosti poškodenému G. D. vo výške 200,70€ v súvislosti s poškodením zdravia, ku ktorému došlo dňa 24.02.2024 v čase okolo 7.00hod. Na posúdenie zranení, okolností ich vzniku a ich možných následkov u poškodeného G. D. bol do konania pribratý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia H. A. G., ktorý podal znalecký posudok č. 31/2024 vypracovaný ku dňu 18.04.2024. Podklady, ktoré mal znalec na vypracovanie znaleckého posudku boli uznesenie OR PZ zo dňa 21.03.2024, vyšetrovací spis ČVS : ORP - 259/SV-SN-2024, zdravotnícka dokumentácia poškodeného, vyšetrenie poškodeného znalcom, odborná zdravotnícka literatúra. Zo znaleckého posudku H. A. G. prečítaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený G. D. utrpel dňa 24.2.2024 v čase okolo 06:50 hodine poranenie, a to pomliaždenie pravého stehna a zlomeninu 6. rebra vpravo. Pomliaždenie pravého stehna poškodeného po incidente ošetrili na chirurgickej ambulancii Nemocnice v Krompachoch. Mal zadokumentovanú krvnú podliatinu na pravom stehne. Poranenie nebolo bližšie špecifikované. Celkovo bolo poranenie hodnotené ako otvorená rana pravého stehna, pomliaždenie a krvná podliatina. Podľa fotodokumentácie sa jednalo o malú tržnú ranu okrúhleho tvaru, ktorá si nevyžadovala ošetrenie zošitím. Lokalizovaná bola v strednej tretine stehna na vnútornej strane. Postačovalo vydezinfikovanie rany. Poškodený mal kľudový režim, odporúčali mu lieky na tlmenie bolesti, poranenie nevyžadovalo špeciálnu liečbu. Poranenie sa hojilo pomaly. Na kontrole 13.3.2024 na chirurgickej ambulancii mal popisovaný červený útvar veľkosti do 1 cm v strednej tretine stehna, na vnútomej strane. Okolie bolo bez zápalu. Pre podozrenie, že ide o nezhubný kožný nádor mu v tento deň malou operáciou v lokálnej anestéze, t. j. miestnom znecitlivení, tento útvar odstránili. Na kontrole 24.3.2024 mu odstránili stehy z rany, v okolí rany bol mierny zápal. Odporúčali mu dezinfikovanie rany. Rana sa zahojila. Mikroskopické vyšetrenie odobratého tkaniva potvrdilo len reparačné zmeny
poraneného miesta na stehne. Z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie, priebeh liečby bol pomalší ako obvykle. Zlomenina 6. rebra vpravo poškodený mal pri ošetrení na chirurgickej ambulancii Nemocnice v Krompachoch po incidente silné bolesti na pravej strane hrudníka. Pri vyšetrení mal zistenú krvnú podliatinu na hrudníku, ktorá nebola inak špecifikovaná. Podľa fotodokumentácie bola na bočnej strane hrudníka na pravej strane. Poškodený bol na CT vyšetrení hrudníka, ktorým diagnostikovali zlomeninu 6. rebra na pravej strane. Prakticky sa jednalo o prasklinu rebra. Poškodený mal kľudový režim, ordinovali mu lieky na tlmenie bolesti. Prepustili ho do domácej liečby. Na kontrole 6.3.2024 mal ešte bolesti na pravej strane hrudníka Liečba sa nemenila. Pri kontrole 13.3.2024 už bolesti na hrudníku nemal. Neskôr nebol na kontrole na odbornej ambulancii. Komplikácie v liečbe nevznikli. Z lekárskeho hľadiska ide o ľahké poranenie, nekomplikované. Posudzované poranenia vo všeobecnej rovine vznikli mechanizmom tupo pôsobiacej sily, ktorá pôsobila na strednú tretinu vnútornej strany pravého stehna a na pravú stranu hrudníka, do oblasti 6. rebra. Z medicínskeho hľadiska v kontexte výpovedí vo vyšetrovacom spise mohlo pomliaždenie na pravom stehne vzniknúť zasiahnutím jedným z hrotov tzv. "výsad" na parohoch, ktoré držal poškodený v rukách. Vzniklo pomliaždenie, resp. tržná rana v malom rozsahu, čo pri hojení zanechalo červený útvar veľkosti do 1 cm, ktorý bolo potrebné malou operáciou odstrániť. Došlo k poraneniu kože a podkožného tkaniva. Intenzita pôsobiacej sily bola na rozhraní nízkej až stredne vysokej. Na vznik tohto poranenia stačilo jedno zasiahnutie. Zlomenina 6. rebra na pravej strane aj s krvnou podliatinou na hrudníku mohla vzniknúť zasiahnutím pevnejšou, hrubšou časťou parohu. Mohlo by sa jednať o začiatočnú časť parohu, kde sa tento predtým upínal k hlave jeleňa, tzv. "ružica" Išlo o prasklinu rebra. Intenzita pôsobiacej sily bola stredne vysoká. Na vznik poranenia stačilo jedno zasiahnutie, ktoré spôsobilo krvnú podliatinu v bočnej časti hrudníka, zároveň aj zlomeninu rebra viac v prednej časti, čo spôsobilo prenesenie pôsobiacich síl pri náraze do hrudníka do tejto časti hrudníka. Obidve posudzované poranenia sú z medicínskeho hľadiska ľahké, nedošlo k priamemu ohrozeniu života. Aj keď ide o mohutné parožie, výsady sú na koncoch dosť hrotnaté, takže by mohli spôsobiť aj vážnejšie poranenie, celkovo incident nepredstavoval priame ohrozenie života. Vážnejšie následky by boli vecou náhody ako a kde a tiež akou intenzitou by bol poškodený zasiahnutý. Z medicínskeho hľadiska mohli poranenia vzniknúť tak, že poškodený bol útočníkom zasiahnutý úderom obidvoch pästí do prednej strany hrudníka. Poškodený držal v rukách parohy tak, že ich hrubšia časť, kde sa pôvodne upínali k lebke jeleňa, tzv. "ružica" bola v hornej časti a ostatná časť, tzv. "výsady" smerovali k zemi. Po údere päsťami do prednej strany hrudníka mohol poškodený spadnúť na zem, na pravú stranu, čiastočne až na chrbát. Útočník mohol následne na poškodeného skočiť tak, že ho priľahol na zemi. Pri tomto náraze tela útočníka na poškodeného mohlo dôjsť k nárazu koncovej, hrotnatej časti jednej z výsad parohu do vnútornej strany strednej tretiny pravého stehna, čo spôsobilo pomliaždenie/tržnú ranu na tomto mieste. Zároveň mohlo dôjsť k nárazu hornou časťou parohu /silnejšia, masívnejšia časť, kde sa paroh upínal na lebku jeleňa, tzv. "ružica"/ do pravej strany hrudníka, čo spôsobilo vznik pomliaždenia hrudníka aj zlomeninu rebra. Poranenie vzniklo tak, že pri priľahnutí poškodeného útočníkom sa silnejšia časť parohu, tzv. "mžica" dostala pod pravú bočnú stranu hrudníka, čiže medzi pravú stranu hrudníka a zem a pritlačenie priľahnutím útočníkom spôsobilo krvnú podliatinu aj zlomeninu rebra. Mechanizmus vzniku posudzovaných poranení zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu, ktorého bol poškodený účastníkom a ako je zadokumentovaný v jeho výpovedi vo vyšetrovacom spise. Okolnosti incidentu nenasvedčujú inému mechanizmu - napr. spontánnemu pádu poškodeného, nárazu alebo úderu iným predmetom a pod. Poranenia svojim charakterom a rozsahom nezodpovedajú mechanizmu vzniku aký uvádza vo svojich výpovediach A. B., to znamená, že nevznikli tak, že poškodený si ľahol na parohy, ktoré boli na zemi a akoby ich chránil svojim telom. Z celkového hľadiska a posúdenia oboch poranení, nemohli tieto poranenia vzniknúť tak, že by poškodený spadol na zem, kde by sa nachádzali parohy. Potvrdzuje to ten fakt, že poškodený mal krvnú podliatinu na bočnej strane pravej strany hrudníka so zlomeninou rebra a zároveň pravého stehna, čo spôsobilo pomliaždenie/tržnú ranu na tomto mieste. Zároveň mohlo dôjsť k nárazu hornou časťou parohu /silnejšia, masívnejšia časť, kde sa paroh upínal na lebku jeleňa, tzv. "mžica"/ do pravej strany
hrudníka, čo spôsobilo vznik pomliaždenia hrudníka aj zlomeninu rebra. Poranenie vzniklo tak, že pri priľahnutí poškodeného útočníkom sa silnejšia časť parohu, tzv. "ružica" dostala pod pravú bočnú stranu rebra a zároveň pomliaždenie/tržnú ranu/ na vnútornej strane pravého stehna. Nie je možné, aby pri páde na zem, na ktorej by boli parohy, by došlo súčasne k poraneniu na bočnej strane hrudníka a vnútornej strane stehna. Ak by parohy ležali na zemi, aj pomliaždenie/tržná rana/ na stehne by musela byť na vonkajšej strane stehna. Mechanizmus vzniku poranení zodpovedá mechanizmu aký uvádza poškodený vo svojej výpovedi, t.j. že po páde na zem, keď v pravej ruke držal parohy a spadol na pravý bok až chrbát, útočník priľahol a tlakom jeho tela na poškodeného vznikli posudzované poranenia. Posudzované poranenia zodpovedajú z hľadiska mechanizmu útoku jednej osoby a mechanizmu ako uvádza vyššie. Nejedná sa o typické poranenia, ktoré by boli spôsobené napr. pádom poškodeného na zem, či už náhodným pádom bez cudzieho zavinenia alebo v inej situácii. Zodpovedá tomu, že pri incidente mali na vzniku poranení svoj podiel aj zhody, parohy jeleňa. Dobu liečenia a práceneschopnosti určuje závažnejšie poranenie z poranení, ktoré poškodený utrpel. V posudzovanom prípade je to zlomenina 6. rebra vpravo. Z posudkového hľadiska si jednotlivé poranenia vyžadujú dobu liečenia a práceneschopnosti takto - pomliaždenie pravého stehna - vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní, zlomenina 6. rebra vpravo - vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti 3 týždne. Poškodený bol v čase vzniku poranení a v dobe ich liečby zamestnaný na poľnohospodárskom družstve v Spišských Vlachoch ako traktorista. Práceneschopnosť vystavenú od 24.2. do 15.3.2024, čo je možné považovať za adekvátnu dobu liečenia a práceneschopnosti posudzovaných poranení. Pomliaždenie pravého stehna v rozsahu ako mal poškodený si nevyžaduje špeciálnu liečbu. Krvná podliatina sa časom vstrebáva, pri nekomplikovanom priebehu dôjde k jej úplnému vstrebaniu. Je možné potierať miesto poranenia masťami a gélmi, ktoré urýchľujú a podporujú vstrebávanie. V tomto konkrétnom prípade došlo k pretrvávaniu červeného útvaru v mieste poranenia, kde pre podozrenie z vzniku nezhubného kožného nádoru, bol celý tento útvar chirurgicky odstránený malou operáciou v lokálnej anestézie, t.j. miestnom znecitlivení. Mikroskopickým vyšetrením odobratého tkaniva sa však potvrdili len reparačné zmeny po poranení. Zlomenina 6. rebra vpravo poranenie v takomto rozsahu sa lieči kľudovým režimom, užívaním liekov na tlmenie bolesti, prípadne proti kašľu, dychovými cvičeniami. Iná špeciálna liečba nie je potrebná. Postupným hojením sa zlepšuje stav, ustupujú bolesti, čo v konečnom dôsledku umožní zvýšiť fyzickú záťaž, aj postupný návrat k predošlému spôsobu života. Poškodený bol obmedzovaný tým, že v súvislosti s poraneniami absolvoval prvotné vyšetrenie v nemocnici, vrátane CT vyšetrenia hrudníka. Ďalej bol obmedzovaný kontrolnými vyšetreniami, ktoré absolvoval. Z hľadiska pomliaždenia pravého stehna bol obmedzovaný tým, že v mieste poranenia pretrvával červený útvar, ktorý nakoniec ošetrili odstránením malou operáciou v celkovej anestéze, čiže miestnom znecitlivení. Samotné hojenie pomliaždenia od počiatku nespôsobovalo vážnejšie obmedzenie poškodenému. Po odstránení červeného útvaru, čiže od 13.3.2024 do 24.3.2024 vyžadovalo poranenie opatrnosť pri hygienických návykoch a umývaní miesta na stehne. Išlo však len o banálne obmedzenie. Iným spôsobom poranenie poškodeného neobmedzovalo. Zlomenina 6. rebra vpravo poškodeného obmedzovala tým, že dodržiaval kľudový režim. Bol bez väčšej fyzickej záťaže. Nevykonával žiadne ťažšie práce, ani fyzicky náročnejšie aktivity. V tomto režime bol prakticky až do ukončenia práceneschopnosti, t. j. do 15.3.2024. Z hľadiska bolestí bol poškodený obmedzovaný tak, že dominovali bolesti hrudníka. Kvôli nim užíval lieky na tlmenie bolesti, konkrétne ibalgin. Prvý týždeň ich užíval v pravidelnom režime 3x denne. Neskôr bolesti ustúpili, lieky užíval len v režime podľa potreby. Počas tretieho týždňa už boli bolesti veľmi mierne, tolerovateľné, lieky užíval len vyložene sporadicky.
Počas celej doby liečby bol poškodený plne sebestačný pre základné životné potreby, hygienické a stravovacie návyky a potreby, nevyžadoval pomoc iných. Pomliaždenie pravého stehna je z lekárskeho hľadiska ľahké poranenie, ktoré vážnejšie trvalé následky nezanechá. V čase vypracovania znaleckého posudku má poškodený na vnútornej strane pravého stehna, v jeho strednej tretine jazvu veľkosti do 2 cm, po odstránení červeného útvaru v mieste po poranení ako následku poranenia. Jazva nespôsobuje funkčné ani estetické problémy. Zlomenina 6. rebra vpravo - je z lekárskeho hľadiska ľahké poranenie, ktoré trvalé následky nezanechá. V čase vypracovania znaleckého posudku má poškodený občasné bolesti na pravej strane hrudníka, najmä pri zmene počasia, ktoré sú nízkej intenzity, nevyžadujú tlmenie liekmi. Stav sa časom upraví, bolesti ustúpia. Na základe zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, možno bolestné v danom prípade ohodnotiť nasledovne - pomliaždenie pravého stehna 10 bodov, zlomenina 6. rebra vpravo 25 bodov, spolu 35 bodov. Podľa údajov Štatistického úradu a Ministerstva financií Slovenskej republiky bola pre rok 2024 určená a zdrojom Sociálnej poisťovne zverejnená hodnota 1 bodu na 28,60€. Finančné ohodnotenie zranenia poškodeného predstavuje 1.001,00 €. Obžalovaný v prípravnom konaní predložil ako dôkaz znalecký posudok znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia H. H. J., ktorý podal znalecký posudok č. 65/2024 vypracovaný dňa 22.07.2024. Podklady, ktoré mal znalec na vypracovanie znaleckého posudku boli uznesenie o pribratí znalca a vyšetrovací spis ČVS : ORP - 259/SV-SN-2024 a znalecký posudok č. 31/2024 vypracovaný H. A. G.. Zo znaleckého posudku H. H. J. prečítaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený G. D. utrpel dňa 24.02.2024 v čase okolo 06.50hod. poranenia, a to 1/ pomliaždenie pravej strany hrudníka a 2/ pomliaždenie a odrenina pravého stehna. Poranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka - pomliaždenie, ide o tupé poranenie mäkkých tkanív spôsobené väčším násilím. Vznikne tak nie anatomický priestor, ktorý sa naplní krvou z prerušených cievnych spojení idúcich zo svalového obalu do podkožia. Okrem zmeny tvaru postihnutej oblasti a okolitého podkožného hematómu /krvnej podliatiny/, lokálne sú prítomné tlakové ťažkosti, bolesti, opuch, bolesti pri pohyboch. Potrebné je röntgenové vyšetrenie na vylúčenie prípadnej zlomeniny, vylúčenie patologickej prítomnosti tekutiny, alebo vzduchu v dutine hrudnej. V niektorých prípadoch je potrebné CT vyšetrenie hrudníka. Lokálne sa aplikujú studené obklady, masti s proti bolestivým účinkom, lieky proti bolesti, telesné šetrenie. Postupne dochádza k resorbcii/ strate a ústupu/ krvných podliatin v priebehu 5-6 dní. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní. Poranenie pomliaždenie a odrenina pravého stehna - pomliaždenie, ide o tupé poranenie mäkkých tkanív spôsobene zväčším násilím. Vznikne tak nie anatomický priestor, ktorý sa naplní krvou z prerušených cievnych spojení idúcich zo svalového obalu do podkožia. Okrem zmeny tvaru postihnutej oblasti a okolitého podkožného hematómu /krvnej podliatiny/, lokálne sú prítomné tlakové ťažkosti, bolesti, opuch, bolesti pri pohyboch. Potrebné je röntgenové vyšetrenie na vylúčenie prípadnej zlomeniny. Lokálne sa aplikujú studené obklady, masti s proti bolestivým účinkom, lieky proti bolesti, telesné šetrenie. Postupne dochádza k resorbcii/ strate a ústupu/ krvných podliatin v priebehu 5-6 dní. Odrenina - ide o tupé poranenie mäkkých tkanív spôsobené väčším násilím s poškodením povrchovej vrstvy kože. Vznikne rôzne veľký plošný defekt poškodenia kože. Lokálne sú prítomné tlakové ťažkosti, bolesti, opuch, krvácanie. Lokálne sa vykoná toaleta odreniny a aplikujú sa špeciálne dezinfekčné krytia, prevozy. Odreniny sa zahoja v priebehu 5-6 dní, záleží to od rozsahu, lokalizácie a pridružených poranení. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní. Poranenie bolo v zdravotníckej dokumentácii poškodeného popísané pri vyšetrení na chirurgickej / UPS/ ambulancii pohotovostnej služby Nemocnica Krompachy dňa 24.02.2024 o 12:43 hodine, kedy lekár
napísal, citujem:"...dnes ráno asi okolo 06:50 hodine ho napadol A. B., udáva silné bolesti pravej strany hrudníka. Pri objektívnom vyšetrení je palpačná citlivosť' pravej strany hrudníka a pravého stehna, kde sú prítomné hematómy/ krvné podliatiny/. CT hrudníka: záver: možná fissura 6 rebra vpravo /prasklina/. Pomliaždenie hrudníka. Odporúčané mal analgetiká /lieky s proti bolestivým účinkom/, Contusio et hematoma femoris l.dx". Mechanizmus vzniku poranení u G. D., nar. X.XX.XXXX zodpovedá incidentu, ktorý je popísaný vo výpovedi poškodeného, vo výpovedí obvineného a v lekárskej správe. Potrebné je uviesť, že výpovede poškodeného a obvineného sú rôzne. Potrebné je uviesť, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádza z lekárskej správy, samotného CT vyšetrenia, ktoré si vyžiadal, osobne konzultoval s rádiológom na pracovisku E. G. /H. P. L./. Po konzultácii CT vyšetrenia dospeli k záveru, že na uvedenom CT vyšetrení zo dňa 24.2.2024 nie sú žiadne praskliny, zlomeniny, žiadny patologický alebo úrazový nález, žiadne fissury. Slovo "možná" prasklina znamená, že zlomenina tam nie je. V súčasnej dobe CT vyšetrenie je absolútnou metódou na určenie zlomenín, prípadne nalomenín, prasklín, určenie rozsahu posunutia úlomkov, ich vzťah k okolitým štruktúram. Slovo "možná" prasklina je vysoko neodborné vyjadrenie a hodnotenie skutočnosti v uvedenom prípade. Má za to, že uvedené slovo "možná" fissura /prasklina/ znamená, že uvedená prasklina, ani zlomenina nie sú prítomné pri CT vyšetrení dňa 24.2.2024. K pomliaždeniu pravej strany hrudníka došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou / parohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie, kedy bol poškodený teplo oblečený. K pomliaždeniu a odrenine pravého stehna došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /parohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie kedy bol poškodený teplo oblečený. V mechanizme vzniku poranenia sa uplatnili údery slabej intenzity medzi zúčastnenými, vzájomné vulgárne nadávky, údery, vyhrážky, naťahovanie. Tento útok nemohol spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví.V uvedenom prípade išlo o údery o slabej intenzite. Aj samotná liečba nezodpovedá uvedeným diagnózam. Poškodenému nebola podaná žiadna injekcia s proti bolestivým účinkom, žiadne odporúčanie konkrétneho lieku, akého, ako ho má brať, ako dlho a podobne. Incident sa stal cca 0 06:50 hodine. Samotné prvotné a jediné odborné vyšetrenie bolo až okolo 12:00 hodine. V žiadnej ďalšej lekárskej správe sa nepíše žiadny liek, žiadne pravidelné užívanie lieku /liekov/ od bolesti, žiadna konkrétna ordinácia. Neboli podané injekcie s proti bolestivým účinkom, infúzie a podobne. Pri týchto poraneniach mohlo dôjsť k priamemu ohrozeniu života. Mohlo dôjsť k poraneniu hrudníka, pľúc, rebier, srdca, veľkých ciev, poraneniu ciev na pravej dolnej končatine pri prepichnutí týchto štruktúr parohom. Keďže intenzita vzniku zranení bola malá, nedošlo k závažných poraneniam ani k priamemu ohrozeniu života. K pomliaždeniu pravej strany hrudníka došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou / parohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie kedy bol poškodený teplo oblečený. K pomliaždeniu a odrenine pravého stehna došlo pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou/ parohy/. Potrebné je uviesť, že išlo o zimné obdobie kedy bol poškodený teplo oblečený. Ak by išlo o úder /údery/ do poškodeného, museli by byť vedené presne na oblasť 6 rebra pravej strany hrudníka nejakým pevným predmetom / palica, kovová tyč /. Útočník by musel mať palicu alebo kovovú tyč v ruke. Taktiež je nutné uviesť, že išlo o mladých ľudí a predpokladá, že poškodený sa aj bránil. Uplatnili sa obranné mechanizmy. Išlo vzájomné zápasenie, priľahnutie, nadávky, naťahovanie, vyhrážanie
Keďže došlo k poraneniu pravej strany tela, pravej strany hrudníka a pravého stehna, išlo o pád poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /parohy/, ktoré poškodený bránil, nedal si ich zobrať, tieto držal v objatí. V uvedenom prípade ide len o jednu lekársku správu z odbornej chirurgickej ambulancie zo dňa 24.2.2024, kedy citujem lekára :" Pri objektívnom vyšetrení je palpačná citlivosť pravej strany hrudníka a pravého stehna, kde sú prítomné hematómy /krvné podliatiny/. Z toho vyplýva že tieto zranenia nemohli byť spôsobené kopaním, bitím inou osobou, ale ide o atypické poranenia spôsobené pádom poškodeného na nepravidelný predmet pod sebou /parohy/. Takéto poranenia neboli spôsobené útokom, bitím jednou osobou. V uvedenom prípade ale nemôžeme vylúčiť vzájomné údery, naťahovanie, zápasenie. Na otázku, či z predložených lekárskych správ a vyšetrení jednoznačne vyplýva, že išlo o zlomeninu 6 rebra vpravo znalec uviedol, že je potrebné je uviesť, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádza z lekárskej správy, samotného CT vyšetrenia, ktoré si vyžiadal, osobne konzultoval s rádiológom na pracovisku E. G. /H. P. L./. Po konzultácii CT vyšetrenia dospeli k záveru, že na uvedenom CT vyšetrení zo dňa 24.2.2024 nie sú žiadne praskliny, zlomeniny, žiadny patologický alebo úrazový nález. Ani v samotnej lekárskej správe nie je jednoznačne, že ide o zlomeninu 6. rebra vpravo. Z predloženej lekárskej správy zo dňa 24.2.2024 a fotodokumentácie jednoznačne vyplýva, že išlo o pomliaždenie pravého stehna. Doba liečenia a doba pracovnej neschopnosti je daná najzávažnejším poranením, ktoré poškodený utrpel. V posudzovanom prípade je to poranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka. Doba liečenia pri nekomplikovanom priebehu hojenia takéhoto poranenia je priemerne 5-6 dní. Pričom táto doba závisí od subjektívnych ťažkostí v zmysle bolestivosti hrudníka v kľude, v noci, pri pohybe, záťaži. Poranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka sa z medicínskeho hľadiska jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní. Poranenie pomliaždenie a odrenina pravého stehna sa z medicínskeho hľadiska jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní. Dĺžka pracovnej neschopnosti nezodpovedá uvedeným zraneniam poškodeného. Dĺžku pracovnej neschopnosti určil praktický lekár. Poškodený nebral pravidelne žiadne lieky s proti bolestivým účinkom, nebol na žiadnom odbornom kontrolnom vyšetrení. Z uvedeného vyplýva, že poškodený bol liečený ambulantne. Všetky bežné telesné, hygienické, stravovacie, osobné a spoločenské úkony a činnosti vykonával samostatne. Poškodený nebol obmedzený na obvyklom spôsobe života. Poranenie pomliaždenie pravej strany hrudníka nezanechá trvalé následky. Z medicínskeho hľadiska sa jedná o poranenie ľahké s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou v priemere 5-6 dní. Na základe zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za stráženie spoločenského uplatnenia možno bolestné v danom prípade ohodnotiť nasledovne : Pomliaždenie pravej strany hrudníka 20 bodov, Pomliaždenie a odrenina pravého stehna 15 bodov, spolu: 35 bodov. Odškodnenie za bolesť pre posudzované poranenia predstavuje 35 bodov. Hodnota bodu pre rok 2024 je: 28,60 EUR. Odškodnenie za bolesť vo finančnom ohodnotení predstavuje 1.001€ Iné ďalšie okolnosti, ktoré by mohli byť dôležité pre posúdenie orgánmi činnými v trestnom konaní neboli pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu, zdravotníckej dokumentácie a zhotovení znaleckého posudku zistené. Potrebné je uviesť, že poškodený podľa lekárskej správy nebral žiadne lieky. Konkrétne lieky nie sú uvedené v lekárskej správe ani vo výpovedi pána G. D.. Obaja znalci boli vypočutý na hlavnom pojednávaní, kedy sa vyjadrovali predovšetkým k svojim rozdielnym záverom ohľadom zranenia týkajúceho sa rebra.
Znalec H. H. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu zotrval na svojom znaleckom posudku. K jednoznačnému vylúčeniu alebo nevylúčeniu zlomeniny rebra uviedol, že každý znalec, aj keď on je znalec z odboru traumatológie, môže vec v prípade pochybností konzultovať aj s inými odborníkmi. V danom prípade si v prvom rade vyžiadal röntgenovú dokumentáciu, čiže v tomto prípade CT, kedy po vzhliadnutí dospel k záveru tak, ako aj píše vo svojom znaleckom posudku, že tam nie je zlomenina ani prasklina. Napriek tomu to ešte prekonzultoval s lekármi, ktorí sa venujú rádiodiagnostike, ktorí mu to potvrdili. Každý deň sa stretáva s poranením hrudníka rôzneho charakteru a rôzneho rozsahu, ten mechanizmus zranení je rôzny, ale ak je tam zlomenina, tak zlomeninu je vidno. CT je absolútnou metódou, lebo niekedy môže byť pochybnosť pri röntgenovom vyšetrení hrudníka, dokonca literatúra uvádza, že až 30% je prehliadnuteľných zlomenín pri röntgenovom vyšetrení. Radiológ napísal, že možná fissura. Fissura je prasklinka. Ak by tam bola zlomenina, bolo by to jednoznačne viditeľné na CT, keďže CT je absolútnou metódou pre určenie zlomenín. Fissura to je ako keby ste urobili cez kosť čiarku, to nie je posunuté, ani prelomené, ani zlomené, ani dolámané, ani nič. Ak napíše možná prasklina, tak prasklina by tam bola najjednoduchšia verzia zlomeniny. Dennodenne lieči ľudí a ak má niekto ťažkosti, tak buď ho pozve na kontrolu a ak by mal podozrenie na zlomeninu jedného rebra, čo je veľmi vzácne, určite by ho zobral na kontrolu. Ak má niekto zlomené rebrá a má nejaké ťažkosti, ordinuje mu nejaké lieky s proti bolestivým účinkom a v nejakých pravidelných intervaloch a nenapíše len zobrať nejaké lieky ako to bolo napísané v tej lekárskej správe. Čiže poškodený tie ťažkosti asi nemal žiadne. Nespochybňuje, že išlo o pomliaždenie, že tam bol kožný hematóm, bola tam krvná podliatina, ale zlomeniny tam boli vylúčené a ľudia po takýchto incidentoch na druhý deň nastúpia do práce, keď nie ešte v ten deň. Pri zlomenine rebier je liečba komplexná. Zlomenina rebra izolovane je veľmi zriedkavá, väčšinou sú zlomené minimálne dve rebrá a viac a sú tam rôzne liečby, infúzna liečba a pravidelne sa užívajú lieky s proti bolestivým účinkom, robia sa pravidelné kontroly, ale v tomto prípade nič také ani nebolo indikované ani robené. Každé vyšetrenie musí mať splnenú normu, musí mať subjektívne, objektívne zobrazovacie vyšetrenia, čiže tam patrí ten röntgen, nejaký relevantný z toho záver a odporúčania. V prípade poškodeného táto dokumentácia nespĺňa podľa neho žiadne uvedené kritéria. U poškodeného určil dĺžku práceneschopnosti praktický lekár, ale z charakteru zranení ktoré boli zdokumentované dňa 24.2.2024 maximálna doba liečenia je 5- 6 dní. Znalec H. A. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu trvá na svojom znaleckom posudku a detaily, ktorým sa doteraz venovala najväčšia pozornosť, sú úplne jednoducho vysvetliteľné, dokonca sú podložené zákonom a dá sa to vysvetliť štyrmi vetami. Trval na tom, že poškodený bol vyšetrovaný štandardným spôsobom a v správach je všetko ako má byť. To, že či podľa nejakej úplne presnej normy tam niečo chýba nie je našou vecou aby posudzovali, na to je úrad pre dohľad. Do rozporu sa dostali dve diagnózy, a to, či sa jedná o zlomeninu prípadne prasklinu, fissuru, alebo sa jedná o pomliaždenie hrudnej steny. On vychádzal zo záverov, ktoré napísala rőntgenologička v Krompachoch a doktor Hojstrič je skúsený lekár. Lekárka napísala, že je tam možná zlomenina, čo neznamená, že ju vylučuje, ako to prezentuje H. J., ale možná znamená to, že ju pripúšťa. Tento rozpor sa dá veľmi jednoducho odstrániť tým, že na takúto konkrétnu situáciu pamätá zákon č. 437/2004 o stanovení bolestného a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý stále používa aj bolestné tak ako ho ohodnocoval aj doktor J., a keď si tam vyhľadáte položku 76, tak tá je presne definovaná v tom zmysle, že ide o pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa, alebo zlomeniny rebra RTG nepreukázané. Takže či v tomto prípade sa naozaj jednalo o zlomeninu rebra, alebo prasklinu rebra, alebo sa nejednalo, nie je z toho hľadiska to najpodstatnejšie, pretože zákonodarca postavil ekvivalentne do jednej roviny to, že môže byť zlomenina rebra, ktorá nie je jednoznačne röntgenovo alebo CT vyšetrením dokázaná s pomliaždením hrudnej steny ťažšieho stupňa. A tým pádom je to vlastne celé vybavené. Ak prekvalifikujeme toto zranenie zo zlomeniny na pomliaždenie hrudnej steny ťažšieho stupňa, tak môžeme pokračovať v jeho posudku vo všetkých tých ďalších záležitostiach tak, ako je napísaný. Liečba tak ako aj povedal pán doktor J., je identická, to znamená podávanie liekov na tlmenie bolesti. Nesúhlasí s tým, že by museli byť napísané, pretože on poškodeného vyšetroval a povedal mu, že užíval ibalgin, čo je možné. Dnes veľa ľudí robí tak, že si lieky berie tie, čo má doma, pretože k mnohým liekom sú dosť vysoké doplatky. Tiež z gélov a mastí je drvivá väčšina voľno predajných a nie sú hradené poisťovňami, takže sa vymykajú z toho, čo môžu predpísať. V obidvoch lekárskych správach je napísané, že sa mu ordinujú analgetiká a to, že poškodený užíval ibalgin je na jeho slobodnej voľbe.
Práceneschopnosť sa u poškodeného odvíja od toho, že je to fyzicky pracujúci človek, ktorý robil na družstve traktoristu, takže tam je potrebná aj nejaká fyzická práca, nie je to administratívna práca, a to ho oprávňuje k tomu, že mal práceneschopnosť, ktorá trvala až do 15. 3. , čiže dobu tých troch týždňov považuje za adekvátnu dobu liečenia a práceneschopnosti. Možno keby robil inú prácu, administratívnu, kancelársku, tak by dokázal robiť. Za seba môže povedať len to, že mal 4 rebrá zlomené, dokázal operovať, je to individuálne u každého. Poškodený mal také obmedzenia, že tie tri týždne sa musel zbaviť fyzickej námahy. Mohol sa pokúšať to robiť, ale určite pociťoval bolesť. Tá bolesť bola postupne klesajúca, ale bolesť bola, pretože doktor Hojstrič dňa 06.03., čiže 13 dní po incidente objektívnou metódou, ktorá sa stále používa a je dlhé roky objektívna, popísal palpačnú bolestivosť. Poškodeného osobne vyšetroval a v tej dobe boli na polícii v Spišských Vlachoch, ešte mali aj tie konkrétne zhody, okolo ktorých ten incident vznikol. Dostali sa tak do úplne presnej situácie, že padol dozadu, na bok, čiastočne na chrbát a čiastočne na bok, čo tá hrubá časť parohov, ktoré začínajú naľavo, spôsobila pomliaždenie a keď bol potom priľahnutý, tie parohy boli cez neho a jedna z tých hrotnatých výsad mu potom prepichla oblečenie a spôsobila pomliaždenie na stehne. Na otázku, aké zranenie s určitosťou je možné u poškodeného konštatovať, znalec uviedol, že či to bola zlomenina, alebo to bolo pomliaždenie ťažkého stupňa, je ťažko povedať, ale klinický priebeh, ktorý je dobre zdokumentovaný, je jednoznačný a smeruje k dĺžke práceneschopnosti a obmedzeniam ako to sám poškodený uvádza. Pri kontrolnom vyšetrení doktorom Hojstričom dňa 6.3.2024 nebolo podľa neho potrebné vykonať kontrolné rádiologické vyšetrenie, pretože mal bolesti, ale nemal také ťažkosti, pre ktoré by bol dôvod dávať röntgenové vyšetrenie. Vychádzal z toho, že tam bola prasklina, alebo zlomenina na začiatku potvrdená CT vyšetrením, neboli žiadne komplikácie okrem toho, že pretrvávali bolesti, čo nie je komplikácia ale je to normálny priebeh liečby. Liečba pri praskline a zlomenine je identická a len v prípadoch veľmi intenzívnych bolestí sa pacienti prijímajú na oddelenie a dostávajú infúznu liečbu alebo sa robia opichové blokády a tak ďalej. Inak je to podávanie analgetík, kľudový režim a samozrejme môžete dávať maste, gély,studené obklady. Liečba, ktorú dostal poškodený, bola podľa jeho názoru adekvátna. Poškodený bol obmedzovaný v tom, že mal kľudový režim, čo znamená, že mohol niečo robiť, mohol sa pokúšať niečo spraviť, ale určite to nebolo v takej intenzite, v takej miere a v takých dávkach ako by to bolo za normálnych podmienok. Netvrdí, že úplne tie tri týždne ležal, práve naopak, on chodiť mohol, určite nebol odkázaný na pomoc iných ľudí, v tejto miere bol úplne sebestačný, len cítil, že ho to bolí. Spočiatku to bolí aj spontánne keď dýchate, kašlete, tak isto ako zlomenina rebier, tak tak isto aj pomliaždenie ťažšieho stupňa vás bolí aj pri takých bežných činnostiach. A tak ako udával, to obmedzenie, že prvý týždeň bral lieky na tlmenie bolesti pravidelne, potom mu to trošku kleslo, takže druhý týždeň bral už menej pravidelne a v tom treťom týždni bral sporadicky. Určite nebol ležiaci pacient, to nie je spôsob liečby aby zaľahol a aby nič nerobil. On u poškodeného hodnotil zlomeninu, kde dal 25 bodov. Položka ťažké pomliaždenie rebra alebo nepreukázaná zlomenina je v zákone pod č. 76 a tam je 20 bodov, takže o 5 bodov je tá položka vyššia, za čo sa môže ospravedlniť, ak to teda uzavrieme tým, že išlo o pomliaždenie, tak o tých 5 bodov menej by mal nárok. Diagnóza zlomenina a ťažké pomliaždenie hrudníka a nepreukázaná zlomenina je to isté. O diagnóze ťažké pomliaždenie hrudníka a nepreukázaná zlomenina neuvažoval vo svojom posudku, pretože tam bolo napísané, že možná fissura. Bral to ako hotovú vec, lebo to posúdil rovnako a stotožnil s tým aj doktor Q., posudzovala to pani doktorka rádiologička. On to pochopil tak isto ako prasklina rebra, čiže je to zlomenina, ale v podstate je to prasklina. A keď to oni dvaja takto hodnotili, tak aj on sa s tým hodnotením stotožnil. Z hľadiska mechanizmu úrazu, priebehu liečby, dĺžky práceneschopnosti, obmedzení je to to isté, len je tam ten bodový rozdiel 5 bodov, ktorý spomínal. Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :
Trestné konanie bolo začaté na základe trestného oznámenia poškodeného G. D., ktoré bol podať na OO PZ Spišské Vlachy dňa 24.02.2024 o 17.00hod. K trestnému oznámeniu predložil lekárske správy z NsP Krompachy. Zranenia poškodeného sú fotograficky zdokumentované, a to konkrétne pravý bok poškodeného a pravá noha poškodeného. Podľa lekárskych správ bol poškodený dňa 24.02.2024 o 12.30hod ošetrený v Nemocnici Agel, Krompachy u H. H. Q. z dôvodu, že ho napadol ráno asi okolo 06.50hod A. B., udával silné bolesti pravej strany hrudníka. Zistená diagnóza bola uvedená pohmoždenie pravej strany hrudníka a pravého stehna, zlomenina VI. Rebra vpravo. Dňa 24.02.2024 bol poškodený odoslaný na CT vyšetrenie s diagnózou pomliaždenie hrudníka. Rádiologička H. D. I. v správe z CT vyšetrenia zo dňa 24.02.2024 uviedla záver - možná fisúra 6. rebra vpravo. V lekárskej správe H. H. Q. zo dňa 24.02.2024 je záver uvedený - možná fisúra 6. rebra vpravo, pomliaždenie hrudníka, doporučené analgetiká, dg. Zlomenina iného rebra fissura costae VI 1.dx, otvorená rana stehna. V správe H. H. Q., chirurga zo dňa 06.03.2024 je uvedená palpačná citlivosť pravej strany hrudníka a pravého stehna, kde sú prítomné hematómy, dýchanie čisté. Doporučené analgetiká. Dg. Zlomenina iného rebra. V správe H. I. D., chirurga zo dňa 13.03.2024 je uvedená dg. Melanocytový névus dolnej končatiny vrátane bedra vpravo. Podľa potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti od H. D. L., všeobecného lekára, bol poškodený práceneschopný od 24.02.2024 do 15.03.2024. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 06.03.2024 spísanej na OO PZ Spišské Vlachy vyplýva, že obžalovaný vydal dva kusy zhodov jelenieho parožia " dvnástorák" , ktoré sú fotograficky zdokumentované k zápisnici o vydaní veci. Obec C. vo svojej správe o povesti obžalovaného uviedla, že má v obci trvalé bydlisko na adrese Buglovce 61. Je slobodný, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, je vlastníkom nehnuteľnosti na LV č. XX na ktorých plánuje výstavbu rodinného domu, správanie je primerané, nikdy nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Union zdravotná poisťovňa vyčíslila náklady vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému G. D. za poškodenie zdravia dňa 24.02.2024 vo výške 107,78€. Spoločnosť R. D. F. D. vo svojom potvrdení uviedla, že zamestnancovi G. D. vyplatila počas jeho práceneschopnosti v dobe od 24.02.2024 do 15.03.2024 nemocenské dávky v sume 200,70€. Vo výpise centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný doposiaľ 12 záznamov, a to všetko za priestupky na úseku dopravy. V odpise Registra trestov obžalovaný nemá doposiaľ žiaden záznam. Z videozáznamu predloženého obžalovaným, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu a ktorý bol prehratý na hlavnom pojednávaní vyplýva, že je na ňom zobrazený poškodený ako stojí pri aute, záber na jeho tepláky, ktoré sú v časti pri stehne roztrhané a počas slovnej výmeny s obžalovaným si poškodený sadá do auta za volant a tam medzi ním a obžalovaným pokračuje slovná výmena názorov s vulgarizmami poškodeného na adresu obžalovaného. Žiadne zranenie poškodeného okrem roztrhaných teplákov nie je viditeľné, poškodený sa bez ťažkostí pohybuje a sadá si do auta.
Na základe vykonaného dokazovania hodnotil súd dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného nebola preukázaná. Obžaloba kladie obžalovanému A. B. za vinu, že úmyselne ublížil na zdraví poškodeného G. D. po tom, čo udrel poškodeného päsťou do hrudníka, následkom čoho spadol na zem, pričom stále držal v rukách parohy a pádom si spôsobil poranenie stehna pravej nohy a následne keď poškodený ležal na zemi a parohy mal pod svojim telom, tak sa obvinený na neho ešte celým svojim telom vrhol a pritlačil ho tak o parohy, čím poškodenému svojim konaním spôsobil pomliaždenie pravého stehna a zlomeninu 6. rebra vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti 21 dní. Účastníkmi incidentu boli jedine obžalovaný a poškodený, žiadna ďalšia osoba tento incident nevidela. Policajná hliadka ako aj vypočutí svedkovia I. B., H. K., A. H. a I. J. prišli na miesto skutku až po fyzickom konflikte, pričom všetci potvrdili, že obžalovaný s poškodeným sa navzájom vulgárne napádali a hádali. Žiaden z prítomných svedkov po incidente si nevšimol žiadne zranenia ani na obžalovanom, ani na poškodenom a aj po poučení políciou obaja odmietli lekárske vyšetrenie s tým, že nemajú zranenie. Až niekoľko hodín po incidente bol poškodený na ošetrení a keďže mu povedali, že má zlomené rebro, rozhodol sa podať trestné oznámenie. K zraneniam poškodeného sa vyjadroval znalec H. G., ktorý bol pribratý uznesením povereného príslušníka PZ a znalec H. J., ktorého o podanie znaleckého posudku požiadal obžalovaný. Zranenie ohľadom pomliaždenia pravého stehna nebolo sporné a nikto nenamietal rozsah zranenia ani dobu liečby. Spornou skutočnosťou bolo, či poškodený utrpel zlomeninu 6. rebra vpravo alebo sa jednalo o pomliaždenie pravej strany hrudníka. K rozporom ohľadom zranenia rebra súd poukazuje na to, že ani výsluchom znalcov na hlavnom pojednávaní nebolo možné rozpory odstrániť, obaja znalci zotrvali na svojich záveroch, pričom znalec MUDr. Piovarči pripustil, že zranenie poškodeného by mohlo byť aj ťažké pomliaždenie hrudníka, ale že rozdiel je len minimálny v bodovom ohodnotení, inak je liečba, obmedzenia aj práceneschopnosť rovnaká a v tom sú teda závery jeho znaleckého posudku nemenné. Aby súd mohol uznať obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, nesmie mať žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal, je trestným činom a spáchal ho obžalovaný. V danom prípade však súd pochybnosti mal. Tieto pochybnosti súdu vyplynuli z toho, že už prvá diagnóza poškodeného bola určená ako možná fissura, t. j. prasklina rebra, a teda nejde o jednoznačne konštatovanú diagnózu. Žiadne kontrolné CT ani RTG vyšetrenie sa poškodenému nerobilo, preto jediné vyšetrenie je CT zo dňa 24.02.2024, ktoré hovorí o možnej praskline. Znalec H. J. zlomeninu a prasklinu vylúčil a znalec H. G. pripustil, že je ťažké posúdiť, či išlo o zlomeninu alebo o ťažké pomliaždenie hrudníka. Pokiaľ ide o dobu trvania práceneschopnosti, znalec H. J. uviedol rozsah 5-6 dní, pričom znalec H. G. považoval dobu 3 týždňov za adekvátnu, avšak zároveň uviedol, že je to veľmi individuálne a že on sám so 4 zlomenými rebrami dokázal operovať. Skutočnosť, že poškodený po incidente evidentne netrpel žiadnymi bolesťami hrudníka vyplýva aj z videozáznamu, pretože záznam dokumentuje, ako sa bez problémov a akýchkoľvek obmedzení pohybuje a sadá si do auta. Pokiaľ ide o mechanizmus zranení, obrana obžalovaného, a teda že k žiadnemu fyzickému útoku z jeho strany nedošlo, nebola preukázaná, nakoľko obaja znalci potvrdili vznik zranení u poškodeného, pričom vzhľadom na výpovede svedkov o vzájomných verbálnych útokoch medzi obžalovaným a poškodeným je možné dôvodne predpokladať, že došlo aj k vzájomnému napadnutiu, pri ktorom poškodený spadol a tým, že držal v ruke parohy, došlo k zraneniam. Znalcami bolo vylúčené, aby k zraneniu poškodeného došlo tým, že by si sám ľahol na zem a priľahol parohy, pretože obaja znalci predpokladali pád po fyzickom útoku. Keďže na zem padol poškodený a zranenia má poškodený, je dôvodné predpokladať, že poškodený padol na zem po fyzickom útoku obžalovaného. O tom, že išlo o konflikt vzájomný svedčí podľa názoru súdu aj fakt, že pri podávaní vysvetlenia policajnej hliadke ani obžalovaný, ani poškodený nechcel podať trestné oznámenie, neuviedli zranenia a odmietli lekárske vyšetrenia. Verzia mechanizmu zranení ako ju opísal znalec H. J. tak, že sa uplatnili údery slabej intenzity medzi zúčastnenými, vzájomné vulgárne nadávky, údery, vyhrážky, naťahovanie sa tak javí súdu ako vierohodná.
Okrem pochybnosti o rozsahu ublíženia na zdraví poškodeného súd nemal preukázané ani to, že by zo strany obžalovaného malo ísť o úmyselné konanie, nakoľko obžalovaný sa nepriblížil k poškodenému v úmysle ublížiť mu zdraví, ale pristúpil k nemu po tom, čo zistil, že poškodený mu odmieta dať parohy, na zber ktorých nemal povolenie, na čo došlo medzi nimi k vzájomným verbálnym útokom, ktoré vyústili aj do fyzického naťahovania. Súd teda nemal preukázané, že konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, avšak mal preukázanú existenciu dvoch zranení, ktoré mohli poškodeného obmedzovať v spôsobe živote po dobu 5-6 dní, preto je toho názoru, že konanie obžalovaného by bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. b/ zákona o priestupkoch, v zmysle ktorého sa priestupku dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti postúpil súd vec podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku na prejednanie príslušnému orgánu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 ( troch ) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.