Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/97/2025 7625010441 24. 03. 2026 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2026:7625010441.3
Rozhodnutie Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. marca 2026 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar.: 14.12.1977 v C., trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C., E. uznáva sa za vinného, že dňa 18. júna 2025, v čase okolo 02.00 h, v Krompachoch, na ulici Partizánskej, v rodinnom dome s popisným číslom XX, v spoločnej domácnosti, sa vyhrážal podpálením domu a vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím poškodenej, svojej neteri F. G., následne toho istého dňa v čase okolo 09.00 h sa opätovne vyhrážal podpálením domu, v ktorom bývajú a zabitím svojej neteri F. G., čím takýmto svojím konaním u poškodenej F. G. vzbudil dôvodnú obavu o jej život, zdravie a majetok, tým že opakované vyhrážky zabitím a podpálením domu, v ktorom žijú ich naplní teda - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím spáchal - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Tr. zákona za to mu ukladá Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručila tunajšiemu súdu dňa 28.08.2025 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu. Po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a kladnom stanovisku prokurátorky a obhajcu k prijatiu vyhlásenia, súd vyhlásenie obžalovaného prijal, nakoľko nevzhliadol žiadne dôvody, ktoré by prijatiu bránili. Následne súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov k otázke súvisiacej s výrokom o treste. Mesto C. vo svojej charakteristike uviedlo, že obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese C., D. H. XXXX/XX. Je slobodný. Nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice hodnotil správanie obžalovaného počas výkonu väzby tak, že obžalovaný sa postupne adaptoval na podmienky výkonu väzby, správal sa slušne a disciplinovane, režim dňa dodržiaval, nariadenia plynúce z ústavného poriadku plnil. Nebola mu uložená disciplinárna odmena ani disciplinárny trest. V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný doposiaľ 10 záznamov, a to za priestupok zo dňa 04.10.2019 - bezpečnostný pás, zo dňa 16.11.2019 - predchádzanie, zo dňa 22.11.2019 - podozrenie na jazdu pod vplyvom návykovej látky, zo dňa 07.03.2020 - nepredloženie všetkých dokladov potrebných k prevádzke osobného motorového vozidla, zo dňa 08.03.2020 - vedenie vozidla v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa ešte môžu nachádzať v jeho organizme, zo dňa 21.03.2022 - prechod cez koľaje v miestach, kde je to zakázané, zo dňa 27.03.2022respirátor v budove, zo dňa 27.09.2022 - prechod cez dráhu mimo určeného priestoru, zo dňa 15.07.2023 - prechod bicyklom do protismeru, neubrzdenie a narazenie do osobného motorového vozidla, ktoré poškodil a zo dňa 03.07.2024 - hrubé správanie voči F. G., o ktorej sa vulgárne vyjadroval a vyhrážal sa jej ujmou na zdraví so slovami, že jej odtrhne hlavu. V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 5 záznamov. Prvý záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/212/94 pre skutok podľa § 238/1,2 a § 247/1b Tr. zákona, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so skúšobnou dobou do 20.03.1996. Tento trest bol zrušený rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/18/95 pre skutok podľa § 9/2, § 247/1b, 2 a § 238/1,2 Tr. zákona, kde mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 17 mesiacov so skúšobnou dobou do 26.08.1997, hladí sa na neho akoby nebol odsúdený. Tretí záznam je odsúdenie Okresným súdom spišská Nová Ves sp. zn. 5T/35/96 pre skutok podľa § 247/1d Tr. zákona, kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 2 mesiace v NVÚ pre mladistvých, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Štvrtý záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/21/00 pre skutok podľa § 247/1,2a Tr. zákona, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou do 27.09.2002, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Posledný piaty záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/178/02 pre skutok podľa § 156/1a, § 156/3 Tr. zákona , kde mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok so skúšobnou dobou do 10.08.2005, osvedčil sa, 17.01.2006, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože sa svojej neteri opakovane vyhrážal zabitím a podpálením domu, v ktorom žijú, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a majetok. Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to záujem spoločnosti na ochrane pokojného občianskeho spolunažívania pred jeho hrubým narušením konaním, ktoré vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie alebo spôsobenie inej ťažkej ujmy.
Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v § 33a , § 34 Tr. zákona. Prokurátorka navrhovala pri uložení trestu zohľadniť to, že obžalovaný bol 5x súdne trestaný, pričom sa jedná o odsúdenia staršieho dáta, kde sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený a viackrát bol postihnutý za priestupky aj závažnejšieho charakteru. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, je daná jedna poľahčujúca povinnosť, priťažujúca okolnosť nie je daná žiadna, preto navrhuje, aby mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej polovici trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou. Obhajca navrhoval zohľadniť pri ukladaní trestu súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o jeho vine. Pri trestnom čine nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona predpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody na šesť mesiacov až na tri roky. U obžalovaného prihliadol súd na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu činu priznal a svoje konanie oľutoval. Priťažujúcu okolnosť nevzhliadol súd žiadnu Na základe uvedeného tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností. Súd prihliadol na okolnosti spáchania skutku ako aj to, že obžalovaný sa voči totožnej poškodenej dopustil dňa 03.07.2024 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Aj keď odsúdenia obžalovaného sú staršieho dáta a hľadí sa neho akoby nebol odsúdený, svedčia o charaktere osoby obžalovaného, ktorý sa opakovane dopustil protiprávneho konania za ktoré bol odsúdený a raz mu bol uložený aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na osobu obžalovaného, na jeho trestnú a priestupkovú minulosť dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u neho neplnil účel sledovaný Trestným zákonom. To, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku zohľadnil súd pri ukladaní trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby. Súd akceptoval návrh prokurátorky na uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, pričom s uložením skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov považuje takto uložený trest za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie. O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená si žiadnu škodu v trestnom konaní neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.