Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/66/2025 7625204055 23. 07. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7625204055.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F. A., o náhradu škody, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.801,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.801,07 Eur od 28.6.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.09.2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu škodu vo výške 1 801,07 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 28.06.2024 do zaplatenia. Istinu požadoval titulom vyplatenia dávok sociálneho zabezpečenia za služobný úraz spôsobený žalovaným príslušníkovi Policajného zboru ppráp. B. G.. Ku škodovej udalosti došlo dňa XX.XX.XXXX, kedy v rámci riadne plánovanej služby poškodený vykonával motorizovanú hliadkovú službu V čase o 14.09 hod. bola hliadka vyslaná na preverenie oznámenia na H. I. A. E. F. A., kde podľa oznamovateľky narúšal jej druh - žalovaný občianske spolunažívanie. Po príchode hliadky bolo zistené, že žalovaný sa dopustil voči oznamovateľke hrubému správaniu, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej ujmou na zdraví, za čo mu bola uložená bloková pokuta za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Následne žalovaný si šiel pre svoje osobné veci k družke. Pre prípad, že by sa žalovaný mohol opakovane dopustiť priestupku sa hliadka so služobným motorovým vozidlom presunula na J. I., kde pred vchodom do bytového domu č. XX bola oznamovateľku so žalovaným a mávala na hliadku, aby k nej išli na pomoc. Na mieste uviedla, že ju žalovaný fyzicky napadol, niekoľkokrát ju udrel do tváre a vulgárne sa vyjadril na jej adresu, vyhrážal sa jej zabitím a zabitím členov jej rodiny. Nakoľko sa agresivita a vyhrážky žalovaného stupňovali nielen voči oznamovateľke ale i voči členom hliadky, ktorým povedal, že neskôr si to s nimi vybaví, bola žalovanému na mieste obmedzená osobná sloboda. Žalovaný kládol aktívny odpor, bol agresívny, pokúšal sa o útek. Počas služobného zákroku boli použité donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany a nakoľko žalovaný kládol aktívny odpor, boli mu priložené služobné putá. Počas spútavania žalovaný nerešpektoval výzvy hliadky, dával si ruky pod telo, pričom keď sa poškodený snažil dostať ruku žalovaného spod tela, aby mu mohli byť priložené služobné putá aj na druhú ruku, poškodenému sa v dôsledku aktívneho odporu kladeného žalovaným vyšmykla ruka žalovaného a následkom odstredivej sily si poškodený ľavú ruku udrel v oblasti hánky a ukazováka o obrubník. Poškodený bol dňa 25.08.2022 ošetrený v chirurgickej ambulancii a následne bol dočasne neschopný na výkon štátnej služby od 25.08.2022 do 31.08.2022 (vrátane). Poškodenie zdravia bolo posúdené ako služobný úraz, za ktorý bola poškodenému priznaná náhrada za bolesť vo výške 1.454,-
Eur, ktorá bola vyplatená dňa 14.07.2023. Za obdobie od 25.08.2022 do 31.08.2022 bol poškodenému vyplatený aj služobný plat v nemoci vo výške 347,07 Eur. Vyplatením uvedených finančných náhrad vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 1.801,07 Eur. 2. Žalovanému bola žaloba a s ňou predložené listiny žalobcu doručené dňa 18.05.2026. Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn. 9C/66/2025- 59 zo dňa 05.03.2026. 3. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 20.07.2026, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. U žalovaného mal súd preukázané doručenie predvolania na pojednávanie fikciou poukazujúc na § 112 Civilného sporového poriadku dňom 28.06.2026. Na pojednávanie vo veci sa žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozhodnutím Lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05.10.2022, Potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 25.08.2022, Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 18.05.2023, potvrdením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2023, Vyčíslením náhrady služobného platu počas služobného úrazu zo dňa 27.10.2023, Výzvou zo dňa 04.06.2024 a zistil nasledovné: 5. Podľa Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 25.08.2022 B. K. K. bol poškodený B. G. v dôsledku pracovného úrazu neschopný práce od 25.08.2022. V uvedený deň bol B. G. vyšetrený v chirurgickej ambulancii Forim s.r.o. Spišská Nová Ves, kde uviedol, že včera v práci pri zákroku si poranil ľavú ruku. U poškodeného bol vyšetrením zistený diagnostický záver: contusio dorsi manus gravis sin et distorsio digiti II – III manus sin. S60.0; S63.61 – pomliaždenie ťažšieho stupňa chrbta ruky a podvrtnutie dvoch prstov ľavej ruky. Liečba bola ukončená 14.09.2022. 6. Z Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 05.10.2022 B. K. K. bolo zistené, že dňa 24.08.2022 došlo v poškodeniu zdravia poškodeného B. G. s tým, že príčinou poškodenia na zdraví (podľa poškodeného) bol aktívny odpor obmedzovanej osoby – služobný zákrok. Pracovná neschopnosť poškodeného trvala od 25.08.2022 do 31.08.2022. Bolestné bolo určené podľa položky 1/113c pomliaždenie ťažšieho stupňa chrbta ruky v počte 15 bodov a položky 1/125e podvrtnutie 2 prstov ľavej ruky v počte 15 bodov, t.j. spolu 30 bodov. 7. Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach č. KRPZ-KE-VO2-47-001/2023-PS zo dňa 18.05.2023 bola podľa § 20 ods. 1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2002 Z.z. v súlade s § 174 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. a § 3 a § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. priznaná ppráp B. G. priznaná náhrada za bolesť vo výške 1 454,- Eur. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2023. Náhrada za bolesť bola poškodenému ppráp B. G. priznaná v súvislosti so služobným úrazom, ktorý utrpel pri výkone štátnej služby dňa XX.XX.XXXX pri služobnom zákroku v Spišskej Novej Vsi, kedy A. B. podozrivý zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona kládol pri spútavaní na zemi aktívny odpor, pričom poškodený chcel zachytiť jeho pravú ruku, dať mu ju za chrbát a pomôcť tak ďalšiemu členovi hliadky priložiť služobné putá, pričom táto sa poškodenému vyšmykla a následkom odstredivej sily si poškodený udrel svoju ľavú ruku v oblasti hánok a ukazováka do asfaltového chodníka, v dôsledku čoho došlo u poškodeného k zraneniam – k pomliaždeniu chrbta ruky ťažšieho stupňa a podvrtnutia dvoch prstov ľavej ruky. 8. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPSČOSZ-289-001/2023-UR zo dňa 17.07.2023 bola dávka úrazového zabezpečenia – náhrada za bolesť vo výške 1 454,- Eur poškodenému policajtovi vyplatená týmto odborom dňa 14.07.2023. 9. Z Vyčíslenia náhrady služobného platu počas služobného úrazu zo dňa 27.10.2023 Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, oddelenie miezd a platov bolo zistené, že počas pracovnej neschopnosti B. G. v dôsledku služobného úrazu za obdobie od 25.08.2022 do 31.08.2022 bol menovanému vyplatený služobný plat v nemoci vo výške 347,07 Eur.
10. Výzvou na zaplatenie náhrady škody vo výške 1 801,07 Eur zo dňa 04.06.2024 žalobca vyzval žalovaného k úhrade škody vo výške 1 801,07 Eur. Výzva bola adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu doporučenou poštou. Zásielka bola odosielateľovi vrátená dňa 04.07.2024 ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. 11. Podľa § 9 ods. 1, 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania. Služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby. 12. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33 a oprávnení podľa osobitných predpisov. 13. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu. 14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 15. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. 16. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 17. Podľa § 151ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 18. Žalobca si podanou žalobou voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej vyplatením sumy 1 801,07 Eur poškodenému B. G.. Škoda podľa žalobcu mala byť spôsobená žalovaným pri služobnom zákroku dňa XX.XX.XXXX. 19. Pri nároku na náhradu škody musia byť splnené predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka t.j. k vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je nevyhnutné zo strany žalobcu preukázať: 1. porušenie právnej povinnosti t.j. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody 3. príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou 4. zavinenie. Uvedené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody musia byť splnené kumulatívne. 20. Protiprávny úkon je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom. Protiprávnosť úkonu teda predpokladá faktické správanie, ktoré sa môže prejaviť v aktívnom konaní alebo v opomenutí konania, na ktoré je osoba povinná. V danej veci z tvrdení žalobcu je zrejmé, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX pod vplyvom alkoholu, po predchádzajúcich opakovaných fyzických a verbálnych útokov, vrátane vulgárnych nadávok smerujúcich k oznamovateľke L. M., sa správal agresívne a jeho vyhrážky sa stupňovali aj voči hliadke Policajného zboru. Žalovaný kládol aktívny odpor, bol agresívny, pokúšal sa o útek. Počas prikladania služobných pút kládol aktívny odpor a nerešpektoval zákonné výzvy hliadky. Poškodený chcel zachytiť jeho pravú ruku a dať mu ju za chrbát, pričom táto sa v dôsledku kladeného odporu žalovaného poškodenému vyšmykla a následkom odstredivej sily došlo k nárazu ľavej ruky poškodeného v oblasti hánok a ukazováka do obrubníka asfaltového chodníka. V dôsledku uvedeného
došlo k poškodeniu zdravia poškodeného policajta, ktorý utrpel pomliaždenie ťažšieho stupňa chrbta ruky a podvrtnutie 2 prstov ľavej ruky ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby. Z uvedeného vyplýva, že konanie žalovaného nebolo v súlade so zákonom. Žalovaný neuposlúchol výzvu resp. pokyn policajnej hliadky a pri vykonávaní služobného zákroku policajtom, kládol aktívny odpor. 21. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je výskyt škody. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy, na základe ktorých vyčíslil škodu uplatňovanú v tomto spore. Z predložených listín je zrejme, že žalobca uhradil poškodenému policajtovi bolestné podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia za celkový počet 30 bodov vo výške 1 454,- Eur a služobný plat počas trvania dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného vo výške 347,07 Eur, t.j. spolu sumu 1 801,07 Eur. 22. O vzťah príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou ide vtedy, ak je medzi protiprávnym úkonom a škodou vzťah príčiny a následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený. Ak by príčinou škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva. Na základe tvrdenia žalobcu a listinných dôkazov ním predložených vyplýva, že ku škode, ktorá vznikla na zdraví poškodeného policajta pri služobnom zákroku dňa 24.08.2022 došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. 23. Strany sporu majú podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany. 24. V predmetnom konaní žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, na pojednávanie vo veci sa nedostavil. Žalovaný teda v konaní neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce nárok žalobcu. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť pritom výslovné Iba účinne popreté skutkové tvrdenie je možné považovať za sporné. Z dôvodu, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nie že len výslovne, ale vôbec nepoprel, súd vychádzal v tomto konaní z domnienky, že tvrdenia žalobcu sú nesporné. 25. Na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán v sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. O prostriedkoch procesného útoku a prostriedkoch procesnej obrany pritom platí, že ich možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 Civilného sporového poriadku). Po tomto úkone súd na ďalšie prostriedky procesného útoku, resp. procesnej obrany strán sporu neprihliada. Zo strany žalovaného ani do momentu vyhlásenia dokazovania vo veci za skončené nedošlo k popretiu tvrdení žalobcu 26. Poukazujúc na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Úroky z omeškania boli priznané žalobcovi odo dňa nasledujúcom po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 04.06.2024, odo dňa kedy bola uložená zásielka adresovaná žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska. 28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. V konaní bol úspešný žalobca, keďže žalobe súd v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc aj na článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal hoci bol v konaní úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a ani v konečnom dôsledku žalobcovi ani trovy tohto konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.