Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14C/34/2025 7625204579 08. 01. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:7625204579.3
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, IČO: 00 329 614, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., doručovacia adresa: C. D. E., F. XX/XX, o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu s. č. XXX, D. G. F. H. XX E. C. D. E., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC, 1 vedľajšej miestností (predsieň, komora) a komory č. XX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to bez bytovej náhrady. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. XX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu s. č. XXX, D. G. F. H. XX E. C. D. E., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC, 1 vedľajšej miestností (predsieň, komora) a komory č. XX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a to bez bytovej náhrady. Zároveň si uplatnil trovy konania. 2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná ako nájomkyňa uzavrela so žalobcom - Mestom Spišská Nová Ves ako prenajímateľom dňa 18.9.2023 Zmluvu o nájme mestského bytu č. D./XXXX (I./ XXXX) (ďalej len „Zmluva“). V zmysle Čl. I. – Predmet nájmu Zmluvy bol predmetom nájmu bytu č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží bytového domu s. č. XXX, na G. F. H. XX E. C. D. E. (ďalej len „byt“), pričom bližšia špecifikácia bytu je obsiahnutá v Čl. I. bod 2 – 3 Zmluvy. Uvedený byt podľa prílohy k Opatreniu MF SR č. 01/R/2011 z 1.12.2011, ktorým sa mení a dopĺňa Opatrenie MF SR z 23.4.2008 č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov patrí do 1. kategórie a pozostáva z 1 obytnej miestnosti, kuchyne, kúpeľne, WC a jednej vedľajšej miestnosti (predsieň, komora). Súčasťou bytu je komora č. XX. Vlastníkom uvedeného bytu je podľa čiastočného výpisu z LV č. X žalobca. Podľa Čl. II. - Doba nájmu Zmluvy bol nájomný pomer uzatvorený na dobu určitú od 1.10.2023 do 30.9.2024 a žalovaná bola najneskôr k tomuto dátumu povinná byt odovzdať, avšak do dnešného dňa tak neurobila. Žalovaná bola písomne upozornená na uplynutie dohodnutej doby nájmu a na povinnosť odovzdať nájomný byt, a to riadne, t. j. vyprataný, čistý a v stave obvyklého opotrebenia. Žalovaná na vzniknutú situáciu žiadnym spôsobom nereagovala a svojím konaním neprejavila záujem uvedený byt uplynutím doby nájmu odovzdať. Do podania žaloby na súd žalovaná byt neodovzdala. Žalobca má za to, že nájom uvedeného bytu skončil uplynutím dojednanej doby nájmu, t. j. dňom 30.9.2024. Žalovaná do podania žaloby byt neodovzdala, ale ho naďalej bez právneho dôvodu užíva. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať uvedený byt, a to bez bytovej náhrady. Zároveň si žalobca uplatnil aj trovy konania, pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku.
3. Na podporu svojich tvrdení žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to: - Zmluvu o nájme mestského bytu zo dňa 18.9.2023, - Záväzné stanovisko k uzavretiu nájomnej zmluvy do DOS zo dňa 18.9.2023, - čiastočný výpis z listu vlastníctva č. X kat. územie C. D. E., - Predsúdnu výzvu s upozornením na povinnosť odovzdať nájomný byt zo dňa 8.8.2025 + kópiu doručenky preukazujúcu doručenie uvedenej písomnosti žalovanej dňa 12.8.2025 4. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/34/2025-41 zo dňa 30.102025, ktorým súd uložil žalovanej, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva (I. výrok). Súd zároveň II. výrokom poučil žalovanú, že v prípade nesplnenia si súdom uloženej povinnosti špecifikovanej vo výroku I. môže dôjsť k vydaniu rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaná uvedené písomnosti prevzala dňa 23.11.2025. K žalobe sa žalovaná napriek výzve súdu písomne nevyjadrila, pričom bola riadne poučená o následkoch a možnostiach vydania rozsudku pre zmeškanie, t.j. že sú splnené podmienky pre postup podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 5. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 8.1.2026. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu. 6. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti vypratať byt a právny vzťah medzi sporovými stranami nespadá do režimu spotrebiteľských vzťahov, s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 274 CSP a rozhodol v prejednávanom spore rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je to vo výroku uvedené. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie (§ 357 písm. m) CSP) do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajší súd v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.