Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Ps/46/2025 7625204599 07. 01. 2026 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2026:7625204599.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Martinou Klačanskou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/ XX, D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXX/X v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony: - udeľovanie plnej moci, - uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, - samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, - nakladanie s finančnými prostriedkami, - nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - preberanie dôchodku a iných dávok, - preberanie doporučených listových zásielok, - spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní, - vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti, - vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme. II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníčku E. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D., E. XXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná A. B. v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jeho dôchodok, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. III. Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil jej nevlastného otca A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a ustanovil ju za jeho opatrovníčku. Uviedla, že jej nevlastný otec trpí trvalou poruchou s bludmi, poruchami psychiky a správania, syndrómom závislosti a mentálnou subnormou. Je u neho prítomná chronifikovaná
paranoidita, anosognozia a postprocesuálny deficit. Nie je schopný rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, odmieta lieky a má narušené rozpoznávacie schopnosti. V minulosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii v Levoči a v Rožňave. Jeho stav si vyžaduje neustály dohľad, keďže nie je schopný samostatne fungovať v bežnom živote. Existuje riziko, že by mohol byť zneužitý napr. niekým, kto by na jeho meno vybavil pôžičku alebo úver. Nie je vlastníkom žiadneho majetku. Jeho manželka žije už cca 15 rokov v Kanade. Nevlastnému otcovi zabezpečuje potrebnú starostlivosť, od roku 2016 na neho poberá opatrovateľský príspevok. Zabezpečuje mu denne základné potreby, dohliada na jeho liečbu a komunikuje s lekármi. 2. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu doručila v kópii potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 13.10.2025 o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie od 01.12.2016, potvrdenie PSYCHOstim s.r.o., psychiatrickej ambulancie, G. X, D. H. C. vypracované F. I. I. dňa 25.03.2025 o zdravotnom stave posudzovaného, prepúšťaciu správu NsP sv. Barbory Rožňava a.s., psychiatrická liečebňa, vypracovanú F. F. D., ošetrujúcim lekárom a F. J. A., primárkou psychiatrického oddelenia zo dňa 08.04.2025 a osvedčené vyhlásenie navrhovateľky zo dňa 14.10.2025 v zmysle ktorého s osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať, žijú v spoločnej domácnosti. 3. Uznesením zo dňa 30.10.2025 sp. zn. 18Ps/46/2025-13 ustanovil súd za procesného opatrovníka pre A. B. na ochranu jeho práv a zastupovanie v konaní JUDr. Martinu Klačanskú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves. 4. Uznesením zo dňa 30.10.2025 sp. zn. 18Ps/46/2025-15 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Róberta Ruttkaya s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie. 5. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili. 6. Dňa 25.11.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. 78/2025 zo dňa 21.11.2025 v čase a kvalite požadovanej súdom. 7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku č. 78/2025 vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí trvalou poruchou s bludmi a stredne ťažkou demenciou. Jedná sa o duševnú poruchu trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. Vyšetrovaná osoba nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie za ktoré nie je zodpovedná. Nevie si sama obstarávať svoje finančné, písomné a iné záležitosti. Nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou ani ústavnou formou liečby či už psychiatrickej alebo nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti v zariadení sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, udeliť splnomocnenie, nakladať s finančnou hotovosťou nakoľko si neuvedomuje hodnotu platidla, poberať dôchodok ani iné sociálne dávky, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu rovnako právne úkony súvisiace s nakladaním s hnuteľným ani nehnuteľným majetkom, spísať závet, ani uzatvoriť dohodu v dedičskom konaní. 8. Súd nariadil na deň 07.01.2026 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, znalca, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav: 9. Navrhovateľka na pojednávaní na návrhu zotrvala. Z jej výpovede vyplynulo, že posudzovaný je jej nevlastný otec. Návrh podala z dôvodu obavy zneužitia jeho zdravotného stavu inými osobami. Nevlastného otca opatruje, poberá na neho opatrovateľský príspevok vo výške 618 Eur mesačne. Bývajú v spoločnej domácnosti cca 16 rokov v dome, vlastníctvo ktorého nie je právne vyporiadané. Spolu s nimi býva i jej manžel a ich štyri deti. Jej matka je manželkou posudzovaného. Z ich manželstva pochádzajú štyri deti. Všetci odišli do Kanady kde žijú asi trinásť rokov. S posudzovaným sa nekontaktujú, ona s nimi je v kontakte. Nevlastný otec má matku, chorého brata, ktorý má psychické ťažkosti a dve sestry. Príbuzní ho nekontaktujú. Je dlhodobo psychiatricky liečený. Užíva lieky, ktoré mu dávkuje a dohliada na to, aby ich užíval. Chodieva s ním na lekárske vyšetrenia, pomáha mu s hygienou i oblečením. Zabezpečuje
mu stravu a rieši všetky jeho záležitosti. Navrhla, aby ju súd ustanovil za jeho opatrovníčku. Doposiaľ nebola súdne trestaná ani priestupkovo riešená. 10. Na pojednávaní súd vypočul osobu o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, A. B., ktorý uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Dlhodobo sa psychiatricky lieči. Bol umiestnený v Psychiatrickej liečebni v Rožňave a v Plešivci. Užíva lieky, ktoré mu dávkuje navrhovateľka. Považuje ju za svoju dcéru. Dobre sa o neho stará. Jej matka je jeho manželka. Žije v Kanade aj s ich spoločnými deťmi. Navštívila ich v lete minulého roku, s deťmi je v kontakte cez počítač a telefón. Má matku, brata a sestry, s ktorými sa nenavštevuje. Je dôchodca. Poberá dôchodok vo výške cca 300 eur mesačne. Súhlasil s ustanovením navrhovateľky za jeho opatrovníčku. 11. Na pojednávaní bol vypočutý znalec MUDr. Róbert Ruttkay, ktorý na záveroch vypracovaného znaleckého posudku č. 78/2025 zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku vychádzal zo štúdia spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj vlastného vyšetrenia posudzovaného. Vyšetrovaný trpí trvalou poruchou s bludmi a stredne ťažkou demenciou. Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru bez prognózy zlepšenia. V prípade demencie sa predpokladá pokračujúci úbytok rozumových, a to predovšetkým pamäťových schopností a strata samoobslužnosti. Vyšetrovaný vyžaduje starostlivosť a dohľad nad užívaním liekov. U diagnózy je možné do určitej miery príznaky kontrolovať psychiatrickou medikáciou, preto je nevyhnutný dohľad nad užívaním liekov. U vyšetrovaného sa vyskytujú paranoidné a perzekučné bludy. Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie. Jeho stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. 12. Podľa odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľka nemá v registri evidovaný žiaden záznam. 13. Podľa záznamu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov navrhovateľka nemá vedený žiaden záznam. 14. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára: 15. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 17. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 18. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
21. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 22. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 23. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 24. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 25. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 26. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 28. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 30. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 31. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.XX.XXXX, plne odôvodňuje obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Trpí trvalou poruchou s bludmi a stredne ťažkou demenciou. Ide o duševnú poruchu, ktorá je trvalého charakteru, bez prognózy zlepšenia stavu. Nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, za ktoré nie je zodpovedný. Stav menovaného odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovaného rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá mu zabezpečuje plnohodnotnú starostlivosť, dohľad a pomoc pri bežných ako aj úradných záležitostiach. Navrhovateľka spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie a s ustanovením za opatrovníčku súhlasila. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. O trovách štátu pozostávajúcich z trov znaleckého dokazovania v konaní súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal.
Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.