Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/92/2025 7625205100 15. 01. 2026 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2026:7625205100.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., právne zastúpený Advokátska kancelária ŠIMONOVIČ, s.r.o., IČO: 52 838 781, Smreková 31/8, 053 11 Smižany, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové vlastníctvo manželov – A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D. a A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G. H., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 30.8.2025 a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.11.2025 domáhal zrušenia jeho bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Žalovaný od 1.5.2021 podniká na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra 860-28863 pod IČO: 53 767 179. Ešte v samotnej žalobe žalobca vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodoval v spore bez nariadenia pojednávania. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.12.2025 so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva súhlasil. Zároveň súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania. 3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 4. Podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa 30.8.2025 doposiaľ trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri pod č. 860-28863.
6. Súd preto žalobe v celom rozsahu spoluvlastníctvo strán sporu.
vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové
7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto by v zásade mal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobca nežiada priznať nárok na náhradu trov voči žalovanému ako svojmu manželovi, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.