Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/203/2025 7625205138 15. 01. 2026 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2026:7625205138.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. B.¸ nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XXX a otec F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. XX na podnet Mesta G. v konaní o určenie mena, takto rozhodol: I. U r č u j e s a, že meno mal. dieťaťa meno neurčené B., nar. XX.XX.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX z matky C. B., E. G., nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a otca F. B., E. B. nar.XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX je „ D. “. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24.11.2025 bol na Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený podnet Mesta G. - Matričný úrad vo veci určenia mena pre maloleté dieťa: meno A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka C. B.¸ nar. XX.X.XXXX a otec F. B., nar. XX.X.XXXX. Manžel matky nepodpísal dohodu o mene, matka na hlásení uviedla dieťaťu meno D.. Súčasťou podnetu bol aj rodný list maloletého dieťaťa. 2. Uznesením sp. zn. 17P/203/2025-9 zo dňa 10.10.2025 súd začal bez návrhu konanie vo veci určenia mena pre maloleté dieťa meno A. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 14.1.2026 súd zistil, že matkou dieťaťa je C. B., nar. XX.X.XXXX, je vydatá s F. B., nar. XX.X.XXXX, nie sú ale v kontakte. Matka za otca dieťaťa označuje svojho druha D. B., nar. XX.X.XXXX. Matka má ďalšie štyri maloleté deti, ktorých otcom je jej druh. Matka s deťmi a druhom žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a súrodencami na adrese D. XXX. Rodina býva v nájomnom obecnom murovanom dvojizbovom byte. Hygiena je na dobrej úrovni. Matka s deťmi a druhom majú vlastnú izbu zariadenú potrebným nábytkom. Dieťa má zabezpečenú pravidelnú výživu, hygienické potreby i dostatok čistého a vhodného oblečenia. Matka dieťa dojčí a prikrmuje umelou detskou výživou. V čase šetrenia bolo dieťa riadne a čisto oblečené, pokojne spalo v kočiari. Matka s dieťaťom na odporúčanie pediatra navštevuje detskú kardiologickú ambulanciu. Starí rodičia dieťaťa uhrádzajú všetky výdavky na domácnosť. Matka dieťaťa sa s druhom podieľajú na nákladoch domácnosti vo výške 400 eur mesačne. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 mesačne a prídavok na dieťa 240 eur mesačne. Jej druh, D. B. pracuje zmluvne v obecnom podniku s príjmom 1100 eur mesačne. 4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 15.1.2026, na ktoré predvolal matku, otca maloletého a kolízneho opatrovníka. Súd pojednával v neprítomnosti matky.
5. Otec na pojednávaní uviedol, že dieťa nie je jeho, s matkou spolu nežijú, je iba zapísaný ako otec, ani nevedel, že sa dieťa narodilo. 6. Zástupca kolízneho opatrovníka na uvedenom pojednávaní uviedol, že matka dieťaťu zabezpečuje riadnu starostlivosť a výchovu a od narodenia volajú dieťa Diana, preto matka chce, aby určil súd meno D., pričom je v prospech dieťaťa, aby malo určené meno. 7. Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene a priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku (ďalej len ZMaP), každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu. 9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že meno maloletého dieťaťa nebolo určené jeho rodičmi žiadnym zo zákonných spôsobov. 10. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia, najmä na skutočnosť, že každý musí mať meno, súd rozhodol na základe podnetu Matričného úradu Mesta G. tak, že určil, že meno maloletej bude D.. 11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.