Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1T/3/2026 7626010019 14. 04. 2026 JUDr. Richard Klimek PhD. ECLI:SK:OSSN:2026:7626010019.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. apríla 2026 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, C. Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. XX, C. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 334/24/8810-21 zo dňa 12.1.2026, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a odsek 1 písm. c/, ods. 2 písm.d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že: -dňa 15. augusta 2024 v presne nezistenom čase od 19.30 h do 23.45 h, na presne nezistenom mieste v obci C., okres C., spôsobil plynovou zbraňou zn. E. E. F. XXX, kaliber 4,5 mm mačke domácej (lat. felis catus), pohlavie samica, vo veku 3 rokov, počúvajúcej na meno „Bára", strelné poranenia v oblasti brucha so zástrelom na pravom boku cca 15 cm od posledného rebra a tým perforáciu hrubého čreva, krvácanie retroperitoneálnom priestore, traumu ľavej a pravej obličky, čím jej zapríčinil neprimeranú bolesť a utrpenie vyššej intenzity s prejavom apatie, absencie reakcií na podnety a poranenia, ktoré mali za následok nevyhnutnú eutanáziu vykonanú veterinárnym lekárom, čím takto konal v rozpore s ustanovením § 22 ods. 2 písm. a), písm. e) zákona číslo 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú B. C., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného A. B. pre prečin týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.3.2026 po poučení podľa § 257 Trestného poriadku uviedol, že zo skutku uvedeného v obžalobe je nevinný. Poškodená B. C. na hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 108,50 eur titulom vzniknutých nákladov za operáciu jej mačky.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 15.8.2024 neboli doma a vrátili sa s otcom až vo večerných hodinách. V ten deň nebol nikde na záhrade, pretože prišiel po dvadsiatej hodine, vykonal hygienu a išiel spať. V tom čase bol doma s otcom a matkou. K držbe zbrane uviedol, že otec na svoj občiansky preukaz kúpil v roku 2021 vzduchovku. Po kúpe zbraň vyskúšali na terč a konzervy a ju zakonzervovali. Od roku 2023 sa viac z nej nestrieľalo. Prístup k zbrani mali popri ňom, len jeho rodičia a dňa 15.8.2024 ju nepoužil nikto a ani neumožnili ju použiť tretím osobám. Ďalej uviedol, že rodina poškodenej C. prišla bývať do susedstva v roku 2007 a postupne s nimi prichádzali do rôznych konfliktov, ktoré boli riešenie aj na polícii. Na ich ulici sa nachádzajú minimálne 50 až 100 mačiek a nemá vedomosť, kto je ich majiteľom. K záveru znaleckého posudku, že strela, ktorá bola vytiahnutá z tela mačky, bola vystrelená z plynovej zbrane, ktorá je registrovaná na meno jeho otca uviedol, že poslednykrát zo zbrane bolo strieľané v roku 2023 a preto zbraň nemohla byť použitá po tomto dátume. Svedkyňa B. C. na hlavnom pojednávaná uviedla, že majú štyri mačky a Bára bola piata. V ten večer dala mačkám nažrať a dve pustila vonku. Za hodinku sa vracajú naspäť a cez noc neostávali vonku. Mačka menom Bára sa nevrátila a chodila ju kontrolovať každú polhodinu. V čase o 23:45 hod. si všimla, že mačka ležala na lavici, ktorú mali v chodbe. Keď ju vzala na ruky, cítila, že je niečo mokré a mala ruky od krvi. Následne išla na veterinu do Košíc, kde po zröntgenovaní zistili, že mačka bola postrelená a ju operovali. V priebehu operácie bolo zistené, že jedná oblička je prestrelená a druhá oblička je podstrelená a že obsah čreva jej vytiekol do brucha a že sa zachrániť nedala a ak áno, tak by vlastne dlho nežila, bolo by to pre ňu bolestivé a bolo ju najlepšie uspať. Na druhý deň bola podať trestné oznámenie, keďže mala podozrenie na suseda B., pretože v minulosti už mala dvakrát postrelené mačky a navyše v roku 2024, síce suseda nevidela, ale počula ako vystrelil z okna na ďalšieho kocúra. Bezprostrednou príčinou smrti mačky bolo prestrel vnútornosti. Diabolka, ktorá zostala v mačke, tú vybrala a odovzdala vyšetrovateľke. Na ďalšie otázky uviedla, že dňa 15.8.2024 nevidela obžalovaného a ani nepočula výstrel zo vzduchovky. Pri oznámení ho označila ako podozrivého z dôvodu, že so žiadnymi susedmi nemali problém a jediný s kým je problém, je Saxa mladší, pretože v minulosti ho videla u okna, ako keď volala kocúra F. a počula ten výstrel. Svedok A. B., st. na hlavnom pojednávaní uviedol, že 15-teho bol štvrtok a cestovali do západného Slovenska domov s obžalovaným a vrátili sa vlakom v noci. Doma bola ešte manželka, ktorá ich čakala v záhrade. Ďalej uviedol, že mal vzduchovku, ktorú kúpil a mal ju doma v skrini. V minulosti mal vzduchovku v ruke len on a syn (obžalovaný). Nikto z nej nestrieľal dňa 15.8.2024, ani on, syn a manželka. Ani dňa 15.8.2024 nemali nejakú návštevu, ktorej by umožnili užívanie vzduchovky. Ku susedským vzťahom s pani C. uviedol, že má s ňou zlý vzťah. Svedkyňa G. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 15.8.2024 bola sama doma, bola v robote od rána do večera, prišla domov, pracovala na záhrade. Obžalovaný a jej manžel prišli domov neskoršie, o pol desiatej, pol jedenástej, podľa spojov. V ten deň nikto iný nebol u nich doma. Doma majú vzduchovku a k jej použitiu uviedla, že zbraň nebola v rukách, vyskúšali ju, či je dobrá alebo nie, keď ju kúpili. Dňa 15.8.2024 nebola použitá vzduchovka, pretože sama ju nepoužíva a keď prišli manžel so synom v nočných hodinách, tí sa najedli, manžel išiel spať a obžalovaný ešte robil papierovačky a ráno išli do roboty. Poverená osoba H. I. J. za znalecký ústav – Kriminalistický a expertízny ústav PZ Košice uviedol na hlavnom pojednávaní, že predmetnom ich skúmania bola predložená strela kalibru 4,5 mm typu diabolo vystrelená zo strelnej zbrane a tiež dlhá puška nemeckej výroby zn. E. E. F. XXX, kaliber 4,5 mm s výrobným číslom TC428298. Výsledkom skúmania predloženej strely a striel získaných skúšobnou streľbou z predloženej zbrane, bola zistená individuálna zhoda. Strela predložená na skúmanie bola vystrelená zo strelnej zbrane predloženej na skúmanie. Z oboznámených listín vyplynulo, že dňa 16.8.2024 podala poškodená B. C. trestné oznámenie, v ktorom uviedla skutočnosti, ktoré boli podkladom pre začatie trestného stíhania vo veci prečinu týrania zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona. Z chorobopisu zo dňa 16.8.2024 vystaveného UVLaF v Košiciach vyplynulo, že dňa 16.8.2023 poškodená B. C. priniesla mačku, ktorá bola nájdená postrelená, ktorá mala strelnú ranu, perforáciu hrubého čreva, krvácanie v retroperitoneálnom priestore, traumu ľavej a pravej obličky. Z dôvodu zlej
prognózy, bola vykonaná eutanázia so súhlasom majiteľky. Predmetné zranenia boli dokumentované priloženou fotodokumentáciou poranenej mačky. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 17.9.2024 vyplynulo, že poškodená B. C. vydala projektil, ktorý bol dňa 16.8.2024 vybratý z tela mačky menom Bára. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 4.11.2024 vyplynulo, že A. B., st. vydal vzduchovú zbraň zn. Tc428 298 cal. 4,5 mm tmavohnedej farby, hunterforce 900 s puškohľadom zn. Hämmerli 6x42. Z odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z priestupkovej lustrácie vedenej MV SR vyplynulo, že obžalovaný A. B. nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý. Z charakteristiky z miesta trvalého pobytu u obžalovaného A. B. bolo zistené, že je zamestnaný v miestom kníhkupectve, je slobodný a bezdetný. Je nekonfliktný a pracovitý. V meste C. nebolo voči nemu vedené konanie prejednávané komisiou verejného poriadku. Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil a tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku. Prečinu týrania zvierat podľa 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto utýra zviera a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom konania – so zbraňou. Pre posúdenie subjektívnej stránky tohto trestného činu, sa vyžaduje úmyselné zavinené konanie. Dôvod oslobodenia podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku je na mieste vtedy, ak nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. S prihliadnutím na uvedené súd dodáva, že výsledky vykonaného dokazovania pred súdom vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí nevyzneli tak, aby súd mohol vyvodiť jednoznačný, bezpečný a nespochybniteľný záver, že skutok spáchal práve obžalovaný A. B.. Jediným dôkazom, ktorý by prípadne mohol preukázať vinu obžalovanému bolo to, že je členom domácnosti, v ktorom sa nachádzala plynová zbraň a mal a mohol mať prístup k nej a práve z nej bol vystrelený projektil, ktorý bol vytiahnutý z tela mačky, čo sa potvrdilo znaleckým skúmaním, ktoré preukázalo individuálnu zhodu. Vypočutí svedkovia A. B., st. a G. B. a aj sám obžalovaný popreli, aby v predmetný deň použili vzduchovú zbraň a ani inej osobe neumožnili k nej prístup za účelom jej použitia. Napokon ani sama poškodená B. C. v rámci svojho výsluchu nevedela uviesť, kto konkrétny spôsobil poranenia zranenej mačke, pretože v deň skutku výstrel nepočula, v rozhodnom čase bola v dome a v rámci výsluchu vedela popísať už iba okolnosti týkajúce sa rozsahu zranenia mačky a úkony súvisiace s jej ošetrením. Po vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov sa súd v prvom rade po dôkladnom preukázaní existencie skutku, mal povinnosť zaoberať a zodpovedať otázkou stotožnenia osoby páchateľa skutku a jej totožnosť s osobou voči ktorej smeruje obžaloba, pričom súd poukazuje na to, že v tomto trestom konaní, bola obžalovaná len jedná osoba, A. B., ml. a len vo vzťahu ku ktorému mal súd možnosť posúdiť otázku jeho trestno-právnej zodpovednosti a prípadného vymerania zákonného trestu, za rešpektovania podmienky, preukázania jeho individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý bol uvedený v obžalobe prokurátora. Súd poukazuje na to, že nebolo možné a právna teória a prax nepripúšťajú, aby v prípade pochybnosti a nepreukázania zodpovednosti a konania obžalovaného, pri súčasnej existencie reálnej možnosti a podozrenia o možnom spáchaní žalovaného skutku aj inou osobou (osobami, ktoré mali prístup k zbrani) a teda mohli byť ony prípadnými páchateľmi, resp. jeden z nich, ktorý stav súd nemal možnosť posúdiť teóriou kolektívnej zodpovednosti a uznať za vinného len jedného do úvahy pripadajúcich páchateľov a preto súd nemal inú možnosť ako obžalovaného A. B. spod obžaloby oslobodiť podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin týranie zvierat podľa § 305a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Súd postupom podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú B. C. s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom, pretože obžalovaného A. B. spod obžaloby oslobodil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.