Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 2T/6/2026 7626010035 03. 06. 2026 JUDr. Monika Kráľová ECLI:SK:OSSN:2026:7626010035.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. júna 2026 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom B., C. XXX/X, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves číslo 2Pv 52/25/8810-15 zo dňa 19.1.2026 pre skutok že, dňa 30. januára 2025 v čase okolo 14:45 hod. v katastrálnom území obce D., okres B., z lesného porastu č. 899, ktorý zodpovedá časti parcely registra C-KN XXXX (registra E-KN 578/1) patriacej do lesného pôdneho fondu, bez súhlasu a povolenia vlastníka, odcudzil voľne ležiacu drevnú hmotu - 1 ks kmeňa zo stromu buk o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm, v celkovom objeme 0,06 m3 čím pre poškodeného Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, IČO: 31 943 535, spôsobil škodu vo výške 3,32 eur s DPH, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému A. B., nar. X.X.XXXX v B. ochranné psychiatrické liečenie v ambulantnej forme. Podľa § 76a ods. 1 Tr. zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad, ktorý podľa zákona potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.
§ 78 ods. 3 Tr.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, D. XXX, IČO: 31 943 535 s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 20.1.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. na tom skutkovom základe, že dňa 30. januára 2025 v čase okolo 14:45 hod. v katastrálnom území obce Kluknava, okres B., z lesného porastu č. 899, ktorý zodpovedá časti parcely registra C-KN XXXX (registra E-KN 578/1) patriacej do lesného pôdneho fondu, bez súhlasu a povolenia vlastníka, odcudzil voľne ležiacu drevnú hmotu - 1 ks kmeňa zo stromu buk o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm, v celkovom objeme 0,06 m3 čím pre poškodeného Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, IČO: 31 943 535, spôsobil škodu vo výške 3,32 eur s DPH, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní neurobil žiadne z vyhlásení, nakoľko vzhľadom na jeho intelekt a komunikačné schopnosti bolo zrejmé nepochopenie poučenia.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevypovedal, preto bola na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania z 10.6.2025, kde na otázky uviedol, že nevie koľko má rokov, býva na E. X, rozumie po rómsky, nerozumie po slovensky. Kýval s hlavou, že sa lieči u psychiatra, nevie meno. Je tu kvôli drevu, nepamätá, kedy to bolo. Drevo chcel rezať, bolo z lesa. Na otázku z ktorého lesa, neodpovedal. Na otázku, či v lese ho chytili policajti, odpovedal áno. Či mal lístok na drevo, odpovedal nie. Poslala ho tam E., býva na F.. Na otázku, či vedel, že má mať lístok na drevo, ak ide so lesa na drevo, záporne kýval hlavou. Svedok G. H. D. ako splnomocnený zástupca poškodenej strany na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo dávno, takýchto prípadov je veľa a tento konkrétny prípad si už nepamätá. Krádeže v F. sú na dennej báze, keď niekoho vidí, volá policajtov. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania z 10.6.2025, kde uviedol, že 30.1.2025 v čase okolo 15.00 hod. mu volali policajti z OO PZ Krompachy, že chytili jedného A., ktorý kradol v ich lese drevo. V telefóne uviedli, kde presne ho prichytili pri krádeži a že sa jedná o A. B. z osady I.. Tiež mu povedali, že našiel na zemi vývrat stromu buk a odcudzil ho. Povedali mu, že drevina bola dlhá 8 metrom a stredový priemer mala 10 cm. Uviedol im, že drevo bolo odcudzené z lesného porastu zvaného J. D. K. L. XXX, ktorý zodpovedá časti parciel z registra C KN 1155 v k.ú. obce D., ktorý je vedený ako lesný pozemok. Následne sa aj dostavil na miesto, kde skutočne zistil, že sa jedná o vyššie uvedenú parcelu. Uvedený les je v prvom stupni ochrany. Po príchode na miesto zistil, že skutočne došlo ku krádeži vývratu stromu buk. Páchateľ si drevo zobral domov. Jednalo sa o 0,06 m3 dreviny buk v hodnote 3,32 € s DPH, nakoľko 1 m3 tejto dreviny stojí 55,35 € s DPH, nakoľko ich spoločnosť je platcom DPH. Ich spoločnosti bola spôsobená škoda vo výške 3,32 € s DPH. Cenu listnatej vlákniny tvrdej v malopredaji majú stanovenú na sumu 45,- € bez DPH, čo je 55,35 € s DPH. Objem dreviny vypočítal podľa platných tabuliek pre výpočet objemu, kde túto vypočítaval podľa tabuľky smrek- tenká guľatina, kde táto tabuľka platí pre všetky dreviny so stredovým priemerom pod 11 cm. A. B. nemal vydané žiadne platné povolenie na chystanie dreva v samovýrobe v ich lesoch, a to ani ústne a v lokalite, kde došlo ku krádeži drevnej hmoty, povolenia ani nevydávajú. Čo sa týka spôsobenej škody, túto A. B. ešte neuhradil. Svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že na polícii vypovedal pravdivo, naozaj si bližšie k tomu nepamätá. Svedkyňa L. L. (matka a zároveň aj opatrovníčka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania z 19.12.2025, kde uviedla, že je matkou A. B.. Začal navštevovať Špeciálnu základnú školu v Gelnici, kde chodil len na štyri hodiny. Tam skončil povinnú školskú dochádzku. Už počas školy bol na vyšetrení u psychológa v B.. Z vyšetrenia zistili, že nie je na svoju hlavu, že je zaostalý, že nevie nič. Teraz býva pri nej, je pozbavený nejakých práv, ona je jeho opatrovník. Teraz už nevystrája, je doma, dávajú na neho pozor, užíva tabletky. Doma sa správa dobre, počúva, nič nerobí. Vtedy, keď bol kradnúť drevo, nebol doma, lebo bývajú v B. a on bol vo I. u svojej sestry. Potom býval u E.. Doma ohľadom krádeže nepovedal nič. On si neuvedomuje, čo robí, ani si neuvedomuje, prečo je ona dnes na polícii. Svedok M. L. (príslušník polície) na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 30.1.2025 vykonával službu s kolegyňou C., kontrolovali lesné porasty v katastrálnom území obce D.. Kontrolovali lesný porast, mohlo byť okolo 15.00 hod, keď spozorovali osobu, ktorá zdvihla drevo zo zeme a začala ho ťahať k osade I. – F.. Pristúpili k tej osobe, bola s ňou ťažká komunikácia, nevedel, čo chcú, k jeho totožnosti vedel povedať, že sa vola A., nejak zistili že B., overili jeho totožnosť. Pýtali sa ho, či má povolenie, krútil hlavou že nie, volali lesníka G. D., ktorý prišiel na miesto. Obžalovaný zobral drevo z porastu J. D., bližšie údaje si už nepamätá. Vyhotovili fotodokumentáciu, drevná hmota bola zmeraná, hodnoty si už nepamätá. S A. bola ťažká komunikácia, nerozumel, čo od neho chcú, na otázky reagoval mimikou, krútil hlavou. Na otázku, či obžalovaný rozprával niečo okrem svojho mena, uviedol, že sám od seba nie, len to, čo sa ho pýtali, ťažko sa s ním komunikovalo. Na otázku, či vnímal, že obžalovaný otázkam rozumie, uviedol, že na základné otázky áno, krútil hlavou. Nevie posúdiť jeho odpovede s odstupom času, či aj rozumel otázke, alebo len nejak reagoval na otázku. Komunikovali v slovenčine. Ujsť sa nesnažil. Bol sám. Nemal nič iné v rukách.
Svedkyňa E. N. (zvaná E.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že býva vo I. – F.. Obžalovaného pozná. Vtedy ho v noci okolo polnoci sestra vyhodila z chyži, boli mrazy, ona ho len prichýlila. Keď na druhý deň vstala, obžalovaný ešte spal, ona išla k synovi na kávu. Potom volali hliadkari, prišli s ním policajti, že bol kradnúť v lese. Drevo nevidela žiadne, videla iba A., keď vyšiel z auta. A. do lesa neposiela. Drevo si kupujú z píly vo I.. A. u nej mohol byť dva dni, viac nie. S obžalovaným rozprávali o tom, že jeho sestra nemá srdce, že ho vyhodila, čo jedol, čo robil. Rozprávali sa po rómsky. Obžalovaný rozumie aj po slovensky, chodil do obchodu. Obžalovaný nesúhlasne reagoval na odpovede svedkyne a vyjadril sa, že to nie je pravda. Potvrdil, že vie aj po slovensky. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec M. N. N., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorý podal vo veci znalecký posudok č. 115/2025. Podľa znaleckého posudku u obvineného neboli zistené prejavy duševného ochorenia v pravom zmysle. Je u neho zdokumentovaná duševná porucha, mentálna retardácia v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti. Obvinený má značné deficity v oblasti reči, komunikácie, nie je schopný abstrakcie, nezvládol ani základnú gramotnosť. Je pomerne samostatný v svojej komunite, vníma spoločenské normy, dokáže sa im prispôsobiť. Dokáže jednať z vlastného rozhodnutia, dokáže ísť aj proti spoločenským normám, jeho osobnosť je ale nezrelá, jeho rozumová úroveň nepresahuje fyzický vek 9-10 rokov, jeho chápanie je priamočiare, je zvýšene sugestibilý, v správaní odbrzdený, zjavne zvýšená pudovosť a oslabená racionálna kontrola správania. Intelekt má značne znížený, ale najjednoduchšie spoločenské normy je schopný aspoň čiastočne pochopiť. Nie je schopný chápať spoločenskú nebezpečnosť krádeže v širšom zmysle. Je v jeho možnostiach pochopiť, že veci ktoré mu nepatria, si nemá vziať, napriek tomu hodnotí jeho rozpoznávacie schopnosti ako podstatne znížené, zvlášť ak je možnosť, že mohol byť na skutok navedený. Jeho ovládacie schopnosti hodnotil ako podstatne znížené, ale nie úplne vymiznuté. Obvinený je schopný pochopiť, že za protizákonné konanie nasleduje trest, je schopný vo veľmi obmedzenej miere chápať zmysel trestného konania. Obvinený je intelektovo zaostalý, jeho správanie je odbzrdené, pudové, v psychologickom náleze je uvedené, že má nestabilnú, nezrelú emocionalitu, je výbušný, emočne labilný, v správaní absentujú regulačné mechanizmy, v evidencii priestupkov sú informácie, ktoré to potvrdzujú. Z uvedeného vyplýva, že jeho pobyt na slobode je potencionálne nebezpečný z hľadiska páchania podobných a aj iných skutkov. Preto mu navrhol nariadiť ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. Závislosť na psychoaktívnych látkach nebola zistená. Na doplňujúce otázky uviedol, že pri spracovaní znaleckého posudku mal vyšetrovací spis, správu z psychiatrického vyšetrenia M. D. z 2024, psychologického vyšetrenia L. K.. Vychádzal z evidencie registra priestupkov o jeho incidentoch, tiež bola v spise charakteristika s vyjadrením starostu. Obvineného vyšetril. Komunikoval s ním po slovensky, rozumie jednoduchým vetám. Na otázku, či obžalovaný pozná hodnotu a význam peňazí, uviedol, že dokáže rozpoznať, že je to niečo čo sa dá vymeniť za niečo preňho hodnotné, napríklad tabak. Čo sa týka počítania nie. K jeho vzťahu k spoločenským normám, uviedol, že sa dokáže do určitej miery prispôsobiť komunite, nejaké normy musí poznať, normy, ktoré sú vyžadované v komunite. V širšom zmysle nevie rozpoznať nebezpečenstvo krádeže, aspoň nie v zmysle spoločenskej neprípustnosti, zvlášť ak by bol niekým navedený. K tomu, či vie obžalovaný rozpoznať krádež vo význame porušenia spoločenskej normy alebo aj trestnej normy, uviedol, že už pojem trestný čin je preňho príliš abstraktná vec, ktorej by on mohol rozumieť. K tomu, či rozumie, že keď niečo ukradne, hrozí trest, uviedol, že rozumie na bazálnej úrovni 9 – 10 ročného dieťaťa. Rozumie, že ak robí niečo nesprávne, že polícia dohliada na takéto konania. K jeho vyjadreniu zo dňa 22.10.2025, kde skonštatoval, že sa u obvineného jedná prakticky o vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností, znalec uviedol, že ak napíše, že sú tieto schopnosti vymiznuté, tak tento pojem si rezervuje, ak ide o konanie patologické pri duševnej chorobe. Tento prípad nie je čisto patologický, ide tu o mentálnu retardáciu, kedy vie konanie ovládať, ale vedomie o spoločenských normách má výrazne podstatne znížené. Jedná sa tu o imbecilitu, vtedy to hodnotí ako prakticky vymiznuté. Slovo praktické možno interpretovať ako vymiznuté. Miera retardácie je tu veľmi hlboká na úrovni 9-10 ročného dieťaťa, ktoré sa veľmi ľahko nechá ovplyvniť. Zotrval aj na konštatovaní, že vzhľadom k tomu, že do času spáchania tohto skutku ešte obvinený nebol konfrontovaný s takýmto druhom krádeže, vzhľadom na svoj intelekt nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania
vopred, v danom konkrétnom prípade. Praktické vymiznutie sa týka oboch schopností, ovládacej aj rozpoznávacej. Ohľadom jeho vyjadrenia zo dňa 19.12.2025, že obvinený mal rozpoznávacie a ovládacie schopnosti znížené, nie úplne vymiznuté, znalec uviedol, že okolnosť, že obvinený nebol konfrontovaný s týmto druhom krádeže nezohľadnil v znaleckom posudku. Z hľadiska lekárskeho uvedenie, že ovládacie rozpoznávacie schopnosti boli podstatne znížené, jedná sa o prakticky vymiznutie v spojení s tým, že obvinený nebol doteraz konfrontovaný s týmto druhom trestnej činnosti možno považovať, že boli vymiznuté. Na otázku, či keď vyplýva z evidencie priestupkov, že bol prejednávaný priestupkovo, a teda mal kontakt s protiprávnou činnosťou, či to má vplyv na jeho nasledujúce protiprávne konanie po styku s protiprávnou činnosťou, uviedol znalec, že u zdravého človeka, ak už bol za niečo trestaný, tak možno očakávať, že vie tu svoju skúsenosť zovšeobecniť aj na inú protiprávnu činnosť. Od mentálne zaostalej osoby to nemožno očakávať. To, že sa dopustil priestupkovej činnosti nemalo vplyv, že sa dopustil inej trestnej činnosti v zmysle rozpoznania, v tom význame, že ak mu bolo povedané, že urobil niečo trestné, tak to nevie zovšeobecniť. Na otázku, či v prípade, žeby sa obvinený do budúcna dopustil rovnakej trestnej činnosti, či je možné vzhľadom na skutočnosť, že už bol konfrontovaný s OČTK, žeby nebolo konštatované vymiznutie ovládacích a rozpoznávacích schopnosti, znalec nevylúčil, žeby nepriznal úplné vymiznutie týchto schopností. Ohľadom odporúčania na uloženie ochranného liečenia psychiatrického ambulantnou formou, zotrval a poukázal na zaznamenaný násilnejší priestupok, pokus o lúpež na zastávke alebo niečo podobné, z čoho vyvodil nedostatok sebaovládania, impulzivitu a tiež závery psychologického nálezu o nestabilite, výbušnosti, emočnej labilite ho viedli k odporúčaniu takého opatrenia. Jeho zdravotný stav je nemenný, ale liečení možno tlmiť tieto prejavy, ktoré konštatoval aj psychológ. Tieto prejavy u obvineného súvisia s nedostatočným vývinom. Má záznam v znaleckom posudku, že užíval lieky od M. D. na tlmenie výbušnosti. Ohľadom konštatovanej veľmi obmedzenej miere chápať zmysel trestného konania doplnil, že obžalovaný je schopný na základnej úrovni porozumieť jednoduchým veciam, keď sa mu vysvetlí, čoho sa dopustil a že ak sa bude takého konania dopúšťať, hrozí mu trest. Významu osôb v trestnom konaní a formality nie je schopný pochopiť. Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy: Z úradného záznamu policajtov OO PZ Krompachy z 30.1.2025vyplynulo, že vykonávali kontrolu lesných porastov, pričom pri krádeži dreva bol prichytený A. B., nar. X.X.XXXX v B.. Zápisnicou o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 30.1.2025 bolo zadokumentované miesto činu, ktoré sa nachádzalo v k.ú D., v lesnom poraste zv. J. D., C KN XXXX/X, dielec porastovej mapy XXX, ktorého vlastníkom je pozemkové spoločenstvo Urbárskych lesov Kluknava. Tento porast je neďaleko rómskej osoby zvanej I. a situovaný na svahu kopca. Na mieste činu je 1 ks dreviny buk, očistenej od konárov o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm, v okolí rastúce stromy rôzneho druhu ako aj popadané konáre na zemi. Z registra pozemkového a lesného odboru Okresného úradu Spišská Nová Ves vyplýva zápis o spoločenstve Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava so sídlom Kluknava 485, 053 51 Kluknava, IČO: 31943535 s predsedom Ing. Jánom Kaľavským. Zo zoznamu nehnuteľností Urbárskej spoločnosti, pozemkové spoločenstvo Kluknava 485, spoločná nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z., katastrálne územie D. vyplýva okrem iných nehnuteľností aj zápis parcely E KN 578/1, vo výmere 900 454 m2, vedenej ako lesný pozemok, na liste vlastníctva č. XXXX. Z kópie katastrálnej mapy, vyjadrenia katastrálneho odboru Okresného úradu Gelnica vyplýva, že dielec č. 899 porastovej mapy zodpovedá časti parcely registra C KN 1155, katastrálne územie D., ktorá je v katastri nehnuteľnosti vedený ako druh pozemku lesný pozemok. Evidovaný je na ňu právny vzťah v registri E, ako parcely registra ,, E“ 578/1, lesný pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. D. a vlastníkom
parcely je Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava a uvedená parcela sa nachádza v časti parcely registra ,, C“ č. 1155, k.ú. D.. Z vyčíslenia škody s prílohami vyplýva, že drevina buk o dĺžke 800 cm a stredového priemeru 10 cm predstavuje 0,06 m3. Spôsobená škoda je vo výške 3,32 eur s DPH, nakoľko hodnota tohto dreva pri m3 je 55,35 eur s DPH. Z charakteristiky na obžalovaného z miesta trvalého bydliska vyplynulo, že sa tam nezdržiava, ale vyše roka sa zdržiava v obci Víťaz, nebolo voči nemu vedené žiadne konanie pred komisiou verejného poriadku. Z obce Víťaz ohľadom obžalovaného uviedli, že žije v marginalizovanej rómskej komunite v osade Víťaz-Dolina. V osade je veľmi milý a nápomocný. Za jedlo a tabak pomáha každému, kto potrebuje pomoc, chodí si privyrobiť na rôzne fušky. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku a neboli mu uložené žiadne opatrenia ani pokarhania. Zo strany občanov neboli na neho podané žiadne námietky. Opatrovníčka uviedla, že obžalovaný teraz býva u nej. Zo správy psychiatričky M. M. D. zo dňa 16.6.2025 vyplynulo, že obžalovaný A. B. je v ambulancii vedený od 23.5.2023 s diagnózou stredne ťažká mentálna retardácia, čiže imbecilita. Bol vyšetrený trikrát – 23.5.2023, 25.6.2024 a 3.7.2024, odvtedy bez kontaktu. Liečba obžalovaného nie je známa, lebo išlo o vyšetrenia pre sociálne účely. Opatrovníčka sa vyjadrila, že syn nemá psychiatra, od M. H. má predpísaný O., ktorý berie dvakrát denne. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/22/2024 z 2.9.2025, právoplatného dňa 26.9.2025 vyplynulo, že A. B. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý - nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, - preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, - rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe, - rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti, - dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, - rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. Za opatrovníka mu bola ustanovená L. L.. V odpise z registra trestov nemá obžalovaný žiadny záznam. V evidencii priestupkov má osem záznamov o spáchaní priestupku (za obdobie 2020- 21.10.2024), či proti občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadol inú osobu v troch prípadoch, proti majetku spáchaný dvakrát drobnou krádežou, proti verejnému poriadku, keď sa oháňal sekerou a zarúbal do stromu ako aj na úseku cestnej premávky ako chodec. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-417/GL-SN-2023 a uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv 185/23/8810-9 zo dňa 31.8.2023, právoplatného dňa 19.9.2023 vyplynulo, že trestné stíhanie obvineného A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť 23.3.2023 bolo zastavené, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, čo vyplynulo zo znaleckého skúmania znalcom z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia Psychiatrie, že jeho ovládacia schopnosť bola úplne vymiznutá a rozpoznávacia podstatne znížená. Z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-880/GL-SN-2024 a uznesenia Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 380/24/8810-20 zo dňa 19.8.2025, právoplatného dňa 29.8.2025 vyplynulo, že trestné
stíhanie obvineného A. B. pre prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť 27.8.2024 a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť 1.9.2024 bolo zastavené, pretože obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, čo vyplynulo zo znaleckého skúmania znalcom z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvia Psychiatrie, že jeho ovládacia schopnosť bola úplne vymiznutá. Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku a zistil nasledovný skutkový stav: Na základe takto vykonaného dokazovania, a to najmä výpovede svedkov M. L., G. H. D. ako aj listinných dôkazov súd zistil, že nebolo v konaní sporné, že obžalovaný A. B. dňa 30.1.2025 v čase okolo 14.45 h v katastrálnom území obce Kluknava, z lesného porastu č. XXX, C KN XXXX, evidovaného ako lesný pozemok odcudzil tam ležiacu drevnú hmotu – kmeň stromu buk o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm v hodnote 3,32 Eur s DPH. Obžalovaný totiž bol prichytený na mieste hliadkou polície, kde jedným z policajtov bol M. L., ktorý popísal okolnosti jeho prichytenia s drevnou hmotou, bola vyhotovená zápisnica o obhliadke miesta činu, ktoré bolo riadne zadokumentované, nachádzajúce sa v k.ú D., v lesnom poraste zv. J. D., C KN XXXX/X, dielec porastovej mapy XXX a na mieste činu bol zadokumentovaný 1 ks dreviny buk, očistenej od konárov o dĺžke 800 cm a stredovom priemere 10 cm. To, že trestná činnosť bola spáchaná odcudzením dreva nachádzajúcom sa na lesnom pozemku potvrdili aj ostatné listinné dôkazy ako kópia katastrálnej mapy, vyjadrenie katastrálneho odboru Okresného úradu Gelnica a aj výpoveď splnomocnenca poškodenej urbárskej spoločnosti G. D., ktorý vyčíslil spôsobenú škodu na 3,32 eur s DPH a uplatnil si ju v trestnom konaní. Z uvedeného mal súd preukázané, že skutok sa stal, skutok je trestným činom a spáchal ho obžalovaný A. B.. Zároveň ale súd z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný A. B. konal ako nie trestne zodpovedná osoba. Uvedené vyplýva zo znaleckého posudku znalca M. N. N. z odvetvia psychiatrie a jeho výsluchu. Podľa znaleckého posudku totiž obžalovaný netrpí duševnou chorobou v pravom slova zmysle, ale trpí intelektovou poruchou, a to mentálnou retardáciou v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti. Jeho rozumová úroveň nepresahuje fyzický vek 9-10 rokov. Znalec síce v znaleckom posudku uviedol, že rozpoznávacie schopnosti a ovládacie schopnosti obžalovaného hodnotí ako podstatne znížené, ale nie úplne vymiznuté, no v rámci výsluchu doplnil, že u obžalovaného sa jedná prakticky o vymiznutie rozpoznávacích a ovládacích schopností, pričom pojem prakticky vymiznuté vysvetlil v tom smere, že pojem vymiznuté schopnosti si rezervuje, len ak ide o konanie patologické, pri duševnej chorobe. V tomto prípade sa jedná o imbecilitu, vtedy to hodnotí ako prakticky vymiznuté, pričom slovo prakticky, možno interpretovať ako vymiznuté. Ďalej poukázal, že miera retardácie je u obžalovaného veľmi hlboká na úrovni 9-10 ročného dieťaťa, ktoré sa veľmi ľahko nechá ovplyvniť a tiež vzhľadom k tomu, že do času spáchania tohto skutku ešte obžalovaný nebol konfrontovaný s takýmto druhom krádeže, preto vzhľadom na svoj intelekt nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania vopred, v danom konkrétnom prípade, čo ešte nezohľadňoval pri vypracovaní znaleckého posudku. Z hľadiska lekárskeho uvedenie, že jedná sa o prakticky vymiznutie ovládacej a rozpoznávacej v spojení s tým, že obvinený nebol doteraz konfrontovaný s týmto druhom trestnej činnosti možno považovať, že boli vymiznuté. Praktické vymiznutie sa týka oboch schopností, ovládacej aj rozpoznávacej. U obžalovaného skonštatoval aj veľmi obmedzenú mieru chápať zmysel trestného konania kedy obžalovaný je schopný iba na základnej úrovni porozumieť jednoduchým veciam. Napríklad významu osôb S poukazom na takto zistené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a obžalovaného A. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku oslobodil, pretože obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Vzhľadom na podaný návrh prokurátora na uloženie ochranného liečenia psychiatrického ambulantnou formou, súd rozhodoval aj o uložení tohto ochranného opatrenia, pričom ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou, obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona, keďže ako vyplýva z vyhláseného rozsudku, obžalovaný nie je pre nepríčetnosť trestnej zodpovedný za spáchaný skutok.
Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c), a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný. Zo záverov znaleckého posudku znalca M. N. z odboru Zdravotníctva a farmácie, odvetvie Psychiatria a jeho výsluchu mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. trpí duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti. S poukazom na zaznamenaný násilnejší priestupok, závery psychologického nálezu o nestabilite, výbušnosti, emočnej labilite, užívaní liekov na tlmenie výbušnosti, znalec vyvodil nedostatok sebaovládania a impulzivitiu, ktoré ho viedli k odporúčaniu takého opatrenia, nakoľko jeho pobyt na slobode je potencionálne nebezpečný. Súd sa s týmto návrhom a záverom znalca stotožnil, pričom konštatuje, že u obžalovaného ide o osobu s mentálnou retardáciou v pásme stredne ťažkej mentálnej zaostalosti, čo je síce stav nemenný a nevyliečiteľný, avšak boli u neho zistené signifikantné poruchy správania, spočívajúce v popise jeho odbrzdeného správania, ktoré je pudové, so zistením nestabilnej, nezrelej emocionality, výbušnosťou, emočnou labilitou, s absenciou regulačných mechanizmov v správaní. Liečením pritom možno tlmiť tieto prejavy správania, čo potvrdzujú aj slová jeho matky, opatrovníčky, že obžalovaný užíva lieky (Tisercin – liek pôsobiaci na centrálny nervový systém), už nevystrája, čomu zodpovedá aj zistenie, že nie sú žiadne záznamy o jeho protiprávnom konaní v období posledného roka a pol, okrem trestnej činnosti stíhanej v tomto konaní. Takto vzhľadom na zistenie splnenia všetkých zákonných podmienok podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie v navrhovanej ambulantnej forme, pretože súd rozhodol, že pre nepríčetnosť nie je za čin inak trestný trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode možno považovať za nebezpečný, keďže bez farmakologického ovplyvnenia porúch jeho správania by sa mohol dopustiť protiprávnej činnosti. V zmysle § 76a ods. 1 Tr. zákona bol obžalovanému obligatórne uložený ochranný dohľad, pretože súd zistil, že obžalovaný pre nepríčetnosť nie je trestnej zodpovedný a uložil mu ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. Poškodenú Urbársku spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Kluknava, Kluknava 485, IČO: 31 943 535 súd odkázal s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces, čo je obligatórne rozhodnutie pri vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.