Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/27/2026 7626010146 07. 10. 2026 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2026:7626010146.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. októbra 2026 takto rozhodol: Podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom C. D. E., Tr. 1. mája 2467/63A, adresa na doručovanie C. D. E., C. X spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 425/24/8810 pre skutok, že že v bode 1) v dobe od septembra 2018 do 23. apríla 2019 v C. D. E., F. C. D. E. a inde, ako otec v tom čase maloletého syna B. B., nar. XX.X.XXXX, neprispieval riadne a včas na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P 356/2017 zo dňa 17.4.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.5.2018 bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 130 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky - oprávnenej B. B., čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 1.040 € a takto konal, hoci nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal štátne sociálne dávky a mal aj príjem zo zamestnania, v bode 2) v dobe od 20. októbra 2022 doposiaľ, v C. D. E., F. C. D. E. a inde, ako otec B. B., nar. XX.X.XXXX, neprispieval riadne a včas na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P 150/2022 zo dňa 4.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2022 bol zaviazaný prispievať na výživu sumou 130 € mesačne, vždy do 1. dňa v mesiaci vopred do rúk matky - oprávnenej B. B., čím mu vznikol dlh na bežnom výživnom najmenej v sume 1.430 € voči oprávnenej B. B. a od dovŕšenia plnoletosti syna B. B. voči nemu dlh vo výške najmenej v sume 3.900 € a takto konal, hoci nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal štátne sociálne dávky a mal aj príjem zo zamestnania, ktorý bol právne kvalifikovaný v bode 1) ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Tr. zákona v bode 2 ) ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona pretože trestnosť činu zanikla.
odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok neobsahuje odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.