Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 3T/6/2026 7626010163 10. 06. 2026 JUDr. Radoslav Rusnák ECLI:SK:OSSN:2026:7626010163.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.6.2026 takto rozhodol: Obžalovaný: A. B. nar. XX.X.XXXX v C. D. E., F. C. D. E., trvale bytom B. XXXX/XX, C. D. E., okres C. D. E., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, nezamestnaný, uznáva
sa
za
vinného, že
dňa 10. februára 2026 v čase okolo 15:30 hod. v obci Smižany, okres Spišská Nová Ves, na Mlynskej ulici č. 2, z predajne AGRO - SPIŠ s.r.o. Smižany, pod vplyvom alkoholu, odcudzil na predajni vystavenú motorovú pílu zn. Husqvarna 572 XP v hodnote 1.429 Eur, s ktorou z predajne odišiel bez toho, aby za ňu zaplatil, čím pre poškodenú spoločnosť AGRO - SPIŠ s.r.o. Smižany, Mlynská 2, 053 11 Smižany, IČO 31 727 531 spôsobil škodu vo výške 1.429 Eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za 2 priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov postihnutý v blokovom konaní pokutami vo výške 10 Eur a 50 Eur, ktoré mu boli uložené dňa 8. januára 2026 obecnou políciou obce Smižany, číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste A 0237155 a dňa 20. januára 2026 oddelením železničnej polície KR PZ v Košiciach, číslo bloku na pokutu nezaplatenú na mieste A 22 00651656 a čin spáchal, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13. augusta 2024, právoplatného dňa 20. augusta 2024, sp. zn. 2T 35/2024, uznaný za vinného aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Tr. zákona, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, č í m
s p á ch a l
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a), g), odsek 2 písm. b) Trestného zákona, a za to sa
odsudzuje
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranný dohľad.
Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad sa ukladá na 2 (dva) roky. Podľa § 77 ods. 4 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas výkonu ochranného dohľadu. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal „áno“. Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení. Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy: Zo správy Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 25.05.2026 vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt v C. D. E. D. B. G. XXXX/XX, kde žije v mestskom nájomnom byte. Je slobodný a otcom 1 dieťaťa. Doposiaľ ma v evidencii priestupkov Mestskej polície 2 záznamy o priestupku, a to zo dňa 01.06.2022 za porušenie všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2003 o čistote mesta a dňa 16.03.2025 za porušenie všeobecne záväzného nariadenia č. 7/2015 o zákaze podávania a požívania alkoholických nápojov na území mesta Spišská Nová Ves. Ďalšími informáciami o obžalovanom im nie sú známe. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Košice zo dňa 26.02.2026 vyplynulo, že obžalovaný bol dodaný do výkonu väzby dňa 12.02.2026 na základe príkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves. Je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Na podmienky väzby sa postupne adaptuje. Správa sa slušne a disciplinovane, dodržiava ústavný poriadok, režim dňa a plní pokyny personálu. Na cele udržiava čistotu a hygienu. Voľný čas trávi sledovaním televízie, počúvaním rozhlasu a účasťou na voľnočasových aktivitách ústavu. Nie je pracovne zaradený, preto nie je možné hodnotiť jeho pracovnú morálku. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonátov a využil aj právo na návštevu rodiny. Počas pobytu vo väzbe mu nebola udelená disciplinárna odmena ani uložený disciplinárny trest. Ústav neuvádza žiadne ďalšie negatívne alebo významné skutočnosti. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil doposiaľ 5 priestupkov, pričom z toho sú 4 priestupky proti majetku a naposledy spáchal drobnú krádež v Lidli v Smižanoch dňa 20.01.2026. Podľa odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 20-krát odsúdený za rôzne trestné činy najmä proti majetku. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa 28.05.2024, za prečin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so stredným stupňom stráženia. Následne na základe novely Tr. zákona bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 17.09.2024, právoplatným dňa 03.10.2024, opätovne uznaný vinným z uvedeného prečinu a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.06.2025. Z odpisu registra trestov zároveň vyplýva aj odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/35/2024 zo dňa 13.08.2024, právoplatným dňa 20.08.2024, pre prečiny podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorým došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu v vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 14.03.2024.
Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/106/2022, a to najmä z trestného rozkazu zo dňa 20.12.2022, právoplatného dňa 09.01.2023, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022 zo dňa 05.10.2022, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/35/2024, a to najmä z trestného rozkazu zo dňa 13.08.2024, právoplatného dňa 20.08.2024, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024, ale došlo k upusteniu od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože pokladali súhrnný trest odňatia slobody, ktorý bol obvinenému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa 28.05.2024 v trvaní 28 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 , a to najmä z trestného rozkazu zo dňa 14.03.2024, právoplatného dňa 28.05.2024, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/106/2022 zo dňa 20.12.2022, právoplatným dňa 09.01.2023, ktorým mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Následne na základe zákona č. 40/2024 Z. z. (Trestný zákon) v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL.ÚS3/2024–761 zo dňa 03.07.2024 bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 17.09.2024, právoplatným dňa 03.10.2024, opätovne uznaný vinným z uvedeného prečinu a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, ktorý vykonal dňa 21.06.2025. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022, a to najmä z rozsudku zo dňa 05.10.2022, právoplatného dňa 05.10.2022, súd zistil, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/74/2022 zo dňa 02.08.2022, právoplatným dňa 02.08.2022, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z výsluchu splnomocnenca poškodenej spoločnosti B. H. I. D. vyplynulo, že sa nepripájajú s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Obžalovaný sa uvedeného prečinu dopustil tým, že odcudzil motorovú pílu v hodnote 1.429,- € (škoda malá podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona), pričom v dňoch 8.1.2026 a 20.1.2026 spáchal priestupky proti majetku podľa § ods. 1 Zákona
č. 372/1990 Zb., za ktoré bol postihnutý a v posledných dvoch rokoch bol trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 13.8.2024 sp. zn. 2T/35/2024 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), d) Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže z okolností skutku je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Tr. zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku, osôb a organizácií pred odcudzením vecí z tohto majetku. Pravdepodobným motívom bola snaha získať cudziu vec, hoci je možné, že obžalovaný konal v stave, kedy práve požitie alkoholu bolo prvotnou príčinou pre spáchanie trestnej činnosti. Obžalovaný je bez pracovného pomeru, pracuje iba brigádnicky, je otcom štyroch detí, z toho troch dospelých. Doposiaľ bol 20-krát odsúdený, od roku 2020 6-krát, z toho 3-krát pre prečin podľa § 194 Tr. zákona, a 3-krát pre trestný čin podľa § 212 Tr. zákona. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 14.3.2024 mu bol uložený pre trestný čin podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom boli zrušené výroky o treste z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 6T/106/2022 zo dňa 20.12.2022, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov a súčasne aj z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/68/2022, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 12 mesiacov. Rozsudkom sp. zn. 4T/17/2024 zo dňa 17.9.2024 v konaní o preskúmanie rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona podľa § 405b ods. 1 Tr. poriadku, bol zrušený výrok o treste odsúdenému a s poukazom na právoplatne uznaný výrok o vine na podklade trestného rozkazu zo dňa 14.3.2024 mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody 28 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/35/2024 zo dňa 13.8.2024 bol odsúdený pre prečiny podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a § 219 ods. 1, 2 Tr. zákona, pričom bolo upustené od súhrnného trestu. Naposledy bol odsúdený v konaní 4T/17/2024 (odsúdenie popísané vyššie). Z výpisu evidencie priestupkov vyplynulo, že v minulosti spáchal 5 priestupkov prevažne proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. z dôvodu drobných krádeží, resp. poškodenia tovaru. Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Tr. zákona je to, že už bol za trestný čin odsúdený (recidíva), pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona. Pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona zákon ustanovuje trest odňatia slobody v trvaní jedného až štyroch rokov. V nadväznosti na zásady ukladania trestov súd dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného je možné dosiahnuť iba trestom odňatia slobody ako druhom trestu, ktorý mu aj uložil. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho recidívu, ako aj to, že trestnú činnosť páchal opakovane v krátkej dobe po tom, čo vykonal predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia slobody, bolo nevyhnutné obžalovanému uložiť iba trest spojený s obmedzením jeho osobnej slobody v podmienkach ústavu na výkon trestu.
Preto mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v primeranej výške k okolnostiam prípadu, a to v dolnej polovici trestnej sadzby berúc v úvahu aj to, že k škodlivému následku nedošlo, keďže motorová píla bola poškodenému vrátená. Obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, keďže v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin. Obžalovaný naposledy vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T/17/2024 vykonal trest odňatia slobody dňa 21.6.2025. Súd obžalovanému uložil podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona aj ochranný dohľad, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho uloženie. Obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin a pre takýto trestný čin bol už v minulosti najmenej dvakrát odsúdený a za takýto trestný čin mu znova uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom vzhľadom na jeho osobu ako recidivistu, jeho doterajší život a na povahu trestnej činnosti sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život (nebude sa dopúšťať trestnej činnosti). Ochranný dohľad obžalovanému uložil podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v strede trestnej sadzby, a teda na dva roky; uvedené trvanie ochranného dohľadu súd považoval za primerané a dostatočné. Na posilnenie účelu ochranného dohľadu a vzhľadom na eliminovanie prípadného rizika z opätovného spáchania trestného činu mu súd uložil aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas doby trvania ochranného dohľadu. Podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody povinný sa dostaviť do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi tunajšieho okresného súdu a v rámci uloženého ochranného dohľadu a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a mediačný úradník vopred informovaný O škode súd nerozhodoval, keďže v adhéznom konaní nebola uplatnená. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.