Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 2T/31/2026 7626010166 15. 04. 2026 JUDr. Monika Kráľová ECLI:SK:OSSN:2026:7626010166.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. apríla 2026 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves takto rozhodol: Obvinený: A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. – G. XX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice, uznáva
s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 9. decembra 2025 v čase okolo 22.50 h, v byte na druhom poschodí na adrese A. H. XX E. C. D. E., okres Spišská Nová Ves, pod vplyvom alkoholických nápojov, sa vyhrážal svojej družke B. B., a to tak, že jej povedal, že ju zabije, pričom ju opakovane udieral päsťou do pravej driekovej oblasti a rozbíjal interiér bytu, čím vzhľadom na predchádzajúce agresívne správanie obvineného vzbudil vyhrážkami smrťou u poškodenej B. B. dôvodnú obavu, že by mohol vyslovenú hrozbu naplniť, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím
spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona a za
to
mu
ukladá
Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu probačného dohľadu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/124/2025 zo dňa 15.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2026, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 2.4.2026 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. ) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Obvinený A. B. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného prečinu. S návrhom prokurátora podľa nového znenia dohody o vine a treste zo dňa 15.4.2026 na uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov s odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a uložením obmedzenia spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Za súčasného zrušenia výroku o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/124/2025 zo dňa 15.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.3.2026, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, vyslovil súhlas. Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste vrátane jej nového znenia z 15.4.2026 a nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná. Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený A. B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. poriadku odpovedal nasledovne: a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno, b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: áno, c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: áno, d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: áno, e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno, f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: áno, g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu – odpovedala: áno, h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona odpovedal: áno, i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu – odpovedal: áno, j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie – odpovedal: áno. Na verejnom zasadnutí prokurátor a obhajkyňa navrhli podanú dohodu o vine a treste schváliť. Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta.