Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 6T/44/2026 7626010240 03. 06. 2026 JUDr. Katarína Šťastná ECLI:SK:OSSN:2026:7626010240.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. júna 2026 takto rozhodol: obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXXX/X, C. D. E. G. H. E. I. J. I., B. uznáva sa za vinného, že v bližšie nezistenej dobe, najmenej od 17. augusta 2025, si z neznámeho zdroja neoprávnene zadovažoval vrcholové časti rastliny konope (Cannabis), ktoré prechovával do 11. decembra 2025 v mieste trvalého bydliska na adrese C. D. E., F. XXXX/X a ktoré mu boli zaistené v rámci policajnej akcie v byte č. XX a v pivničnej kóji prislúchajúcej k danému bytu, a to o celkovej hmotnosti 2.378,150g (2 378 150 mg) s priemernou koncentráciou od 8,0% do 18,6 % hmotnostných ?? tetrahydrokanabinolu (??-THC), obsahujúcim celkovo 299 874 mg ??- THC, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa ( konzumenta ), pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu konope (Cannabis) zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka ?? -tetrahydrokanabinol (?? -THC) do II. skupiny psychotropných látok teda - neoprávnene obchodoval s omamnou látkou a spáchal čin v značnom množstve čím spáchal - zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona za to mu ukladá Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci, a to 1ks mikrováha striebornej farby DIGITAL SCALE 3000g x 0,1g , 1ks mikrováha striebornočiernej farby s nápisom DIGITAL SCALE 2000g x 0,1g, 1ks mobilný telefón zn. Iphone 13 modrej farby so zelený puzdrom s nápisom "Podrž mi ho.cz".
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd prijal toto vyhlásenie, keďže nezistil okolnosti, ktoré by prijatiu bránili a vykonal dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste a ochranným opatrením. Zo záverov znaleckého posudku č. 43/2026 znaleckej organizácie Psychiatrickej a sexuologickej expertíznej organizácie s.r.o. z odvetvia psychiatria, sexuológia vyplýva, že znalec u obvineného konštatoval závislosť od kanabinoidov ( marihuany ), pričom sa jedná prevažne o psychickú formu závislosti, preukázateľný vplyv na organizmus nebol zistený. Pokiaľ ide o motiváciu k užívaniu, tak rozhodnutie užívať drogy je vždy kombináciou viacerých faktorov, od prvotnej snahy " privodiť si rýchlo príjemný stav, uvoľniť sa a podobne ", neskôr spravidla ako mechanizmus zvládania záťažových situácii a nakoniec sa droga obvykle užíva za účelom zvládnutia abstinenčných prejavov a dostania sa " do normálu". Kedy ktorý motív užívania drogy u obvineného prevažoval, nemožno s určitosťou uviesť. Obvinený pri znaleckom vyšetrení odôvodňoval užívanie drogy negatívnym psychickým prežívaním manželskej krízy spojenej aj s nespavosťou. Znalec odporučil uložiť obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie v ambulantnej forme. U obvineného neboli zistené žiadne známky duševnej choroby či poruchy v zmysle psychózy. Z hľadiska drogovej závislosti prognóza vývoja vo vzťahu k protispoločenskému konania bude do budúcna závisieť aj od toho, či bude alebo nebude dodržiavať abstinenciu od návykových látok. Ústav na výkon väzby v Košiciach vo svojej správe uviedol, že obvinený je umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Jeho správanie je slušné a disciplinované. Úlohy a nariadenia plní, režim dodržiava. Svoj voľný čas trávi aktívne zapájaním sa do rôznych voľnočasových aktivít, je členom akvaristického krúžku. K spokojnosti personálu sa zapája do čistiacich a upratovacích prác v rámci oddielu a v spoločných priestoroch. Pracovne zaradený nie je. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonickými hovormi a návštevami v ústave. Doposiaľ mu nebola uložená disciplinárna odmena ani trest. Mesto Spišská Nová Ves v správe o povesti uviedlo, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v C. D. E., F. XXXX/X. Od roku 2025 je rozvedený, otec dvoch detí. Je platcom dane z nehnuteľnosti. Jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi. V evidencii priestupkov Mestskej polície má 1 záznam zo dňa 24.09.2020 - zákaz vjazdu. Zamestnávateľ K. L. vo svojej správe uviedol, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti od 01.10.2016 a ako zamestnanec je hodnotený pozitívne pre jeho proaktívny prístup, svedomitosť a zodpovednosť. Má vysoký pracovný potenciál. Jeho spolupracovníci ho chvália za prístup k riešeniu úloh a odstránenia porúch na elektrických rušňoch vo vzťahu na údržbu železničných koľajových vozidiel. Je špecialistom elektromechanikom na dielni. Vo výpise u ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný dva záznamy za priestupky na úseku dopravy - prekročenie rýchlosti. V odpise Registra trestov má obžalovaný doposiaľ 1 záznam, a to rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/220/11 zo dňa 07.02.2012,
právoplatné dňa 07.02.2012 pre skutok podľa § 222/1 TZ so skúšobnou dobou do 07.04.2013, osvedčil sa 02.08.2013. K veciam zaisteným počas domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov obžalovaný uviedol, že mobilný telefón zn. Iphone 13 modrej farby so zelený puzdrom s nápisom "Podrž mi ho.cz" je jeho telefón. Rovnako sú jeho aj obe zaistené mikrováhy, ktoré používal na váženie stravy. Obžalovaný adresoval súdu po doručení obžaloby list zo dňa 22.05.2026, v ktorom vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu a svoje konanie ľutuje. Poukazuje na to, že jeho vyhlásenie viny, oľutovanie konania a napomáhanie tak orgánom činným v trestnom konaní sú v zmysle ustálenej judikatúry všetko okolnosti, ktoré by sa mali zohľadniť pri ukladaní trestu a uložiť tak trest mimoriadne znížený. Keďže trest má postihovať iba páchateľa a čo najmenej by mal vplývať na rodinu a blízke osoby, tak vzhľadom k tomu, že sa venoval a staral o dve maloleté deti a je zamestnaný v rušňovom depe, kde mu doposiaľ držia miesto, žiada súd o šancu viesť riadny život a neuložiť mu trest, kam nepatrí, pretože nie je kriminálnou osobou, len šliapol vedľa, čo sa už nikdy nezopakuje. Žiada o uloženie najprísnejšieho podmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, pretože si z neznámeho zdroja neoprávnene zadovažoval vrcholové časti rastliny konope, ktoré prechovával v mieste svojho trvalého bydliska a ktoré mu boli zaistené v rámci policajnej akcie o celkovej hmotnosti 2.378,150g , pričom zaistené množstvo prestavuje značné množstvo. Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok. Pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v § 33a , § 34 Tr. zákona. Prokurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine je možné akceptovať aj uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okrem toho navrhoval uložiť trest prepadnutia veci, ktoré boli zaistené a oboznámené na hlavnom pojednávaní. A keďže obžalovanému navrhuje uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, tak s poukazom na znenie poslednej vety § 74 ods. 1 Tr. zákona navrhuje uložiť mu protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nakoľko pri nepodmienečnom treste odňatia slobody je táto forma liečenia obligatórna. Obžalovaný prostredníctvom obhajcu navrhoval uloženie trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého pod dolnú hranicu trestnej sadzby s podmienečným odkladom a probačným dohľadom a uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Pri ukladaní takéhoto trestu navrhoval zohľadniť to, že u neho nebola preukázaná žiadna distribúcia ani predaj drog, on nebol žiadnym organizovaným distribútorom a celé to množstvo mal pre vlastnú potrebu na riešenie svojej psychickej závislosti, ktorú potvrdil aj znalec a odporučil mu ambulantné liečenie. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/21/2022 , ktorý rozhodoval v takmer totožnej veci, keď páchateľovi bolo zaistených až 1,6kg marihuany, avšak vzhľadom k tomu, že nebol preukázaný predaj ani distribúcia tretím osobám, aplikoval ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože uloženie trestu v rámci zákonnej sadzby by bolo neprimerane prísne. Okrem toho osobnosť obžalovaného vykazuje mimoriadne záruky nápravy, keďže doposiaľ viedol riadny život, je riadne integrovaný do spoločnosti ako otec dvoch detí, ku ktorým má silnú citovú väzbu a je stabilne zamestnaný, pričom zamestnávateľ ho hodnotí mimoriadne pozitívne. Väzba bola pre obžalovaného obrovským ponaučením a izolácia od detí a práce ho zasiahla najviac a úplne postačovala na to, aby pochopil fatálne dôsledky spáchaného činu. Uloženie nepodmienečného trestu by tak pre rodinu
obžalovaného malo devastačné účinky, prišiel by o prácu a štát by namiesto liečenia závislého človeka trestal jeho deti. Vo svojej záverečnej reči obžalovaný poukazoval na to, že väzba je pre neho veľké a dostatočné ponaučenie na to, aby sa už nedopustil podobnej chyby. Je mladý človek a nechce svoj život stráviť v base. Na slobode má prácu, v ktorej si vybudoval perspektívu a má dve deti, ktoré chce vychovávať a venovať im čas, ktorý už nikdy nevráti. Má podporu svojej rodiny a družky. Tým že je vo väzbe, nemá možnosť zarábať, splácať svoje dlhy a plniť si vyživovaciu povinnosť. Uvedomuje si, akú hodnotu má v živote rodina, zdravie a sloboda. Na obhajobu svojho nezodpovedného správania chce uviesť, že užívaním tejto rastliny si pomáhal pri ťažkých stavoch a depresiách, ktoré prežíval počas rozvodu a po ňom. Pomáhalo mu to zaspať. Bolo to pre neho náročné obdobie, s ktorým sa nevedel vyrovnať. Skutok tisíckrát oľutoval, hanbí sa a žiada súd o najmiernejší trest aby sa mohol venovať rodine a plniť si svoje povinnosti, aby za jeho chybu už netrpeli. To, čo sa stalo sa už nikdy opakovať nebude. Chce sa vrátiť k rodine a k pracovnému životu. Pri trestnom čine neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona predpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody na sedem rokov až pätnásť rokov. U obžalovaného prihliadol súd na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu činu priznal a svoje konanie oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ). Samotné priznanie a oľutovanie trestnej činnosti neznamená automaticky aj priznanie ďalšej poľahčujúcej okolnosti, a to napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ( § 36 písm. n/ Tr. zákona ) , nakoľko na naplnenie tejto poľahčujúcej skutočnosti sa predpokladá aktívna činnosť páchateľa pri objasňovaní, čo u obžalovaného nebolo naplnené, pretože pri osobnej prehliadke bol obžalovanému zaistený mobilný telefón Iphone 13, ku ktorému obžalovaný odmietol orgánom činným v trestnom konaní vydať prístupové kódy, čím tak znemožnil znalecké skúmanie telefónu a eventuálne získanie ďalších informácií potrebných pre objasnenie trestnej činnosti. Priťažujúcu okolnosť súd nevzhliadol žiadnu. Súd prihliadol na okolnosti spáchania skutku, a teda, že omamná látka bola u obžalovaného zaistená na základe policajnej akcie, ktorá prebehla na podklade dlhšej doby trvajúceho operatívneho zisťovania vrátane zaznamenávania telefonických hovorov. U obžalovaného bolo zaistené značné množstvo omamnej látky, pričom zákonodarca v zmysle § 135b ods. 2 Tr. zákona predpokladá, že zaistenie značného množstva drogy predpokladá jej obchodovanie, preto obhajobná argumentácia obžalovaného, že u neho nebolo preukázané obchodovanie neobstojí. Pokiaľ obžalovaný poukazuje na svoju rodinu a starostlivosť o maloleté deti, tu súd uvádza, že obžalovaný bol monitorovaný dlhší čas, a teda ani rodina a starostlivosť o maloleté deti pre neho nepredstavovali prekážku v páchaní protiprávnej činnosti. Vzhľadom na okolnosti spáchania skutku, množstvo zaistenej omamnej látky a nebezpečnosť konania obžalovaného dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u neho neplnil účel sledovaný Trestným zákonom. Súd nemohol akceptovať návrh obžalovaného, že mu je možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pretože už skutočnosť, že zákonodarca predpokladá uloženie trestu v rozpätí od 7 do 15 rokov nasvedčuje tomu, akú vážnosť prikladá štát ochrane záujmov chránených predmetným ustanovením Trestného zákona. Keďže obžalovaný vyhlásil na hlavnom pojednávaní vinu, súd využil možnosť danú mu § 39 ods. 5 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Trestný zákon vo svojom § 39 ods. 5 dáva súdu možnosť, nie povinnosť, mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu pri vyhlásení viny na hlavnom pojednávaní. Len v prípade, ak súd vzhliadne súčasne splnenie podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3. Vzhľadom na vyhlásenie viny obžalovaného na hlavnom pojednávaní a okolnosti, na ktoré poukazoval obžalovaný, a teda jeho rodinný život a pozitívnu pracovnú charakteristiku, využil súd možnosť zníženia trestu pod dolnú hranicu o jednu tretinu, pretože takto znížený trest odňatia slobody považoval súd za postačujúci na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti, avšak ďalšie okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa odseku 3 súd nevzhliadol.
Keďže dolná hranica trestu odňatia slobody je 7 rokov, jedna tretina predstavuje 28 mesiacov a zníženie dolnej hranice o jednu tretinu tak predstavuje výmeru 56 mesiacov, čo je 4 roky a 8 mesiacov. Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie. Na výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písmeno a/ Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest prepadnutia zaistených vecí, nakoľko obžalovaný prehlásil, že sa jedná o veci patriace jemu a z charakteru zaistených vecí vyplýva, že boli použité na spáchanie trestného činu. S poukazom na závery znaleckého posudku, kde bola u obžalovaného konštatovaná závislosť na marihuane, uložil súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ochranné liečenie protitoxikomanické. Napriek tomu, že znalec navrhoval ambulantnú formu liečenia, súd nariadil liečenie formou ústavnou s poukazom na poslednú vetu § 74 ods. 1 Tr. zákona, v zmysle ktorého ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.