Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/11/2026 7626200737 16. 06. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:7626200737.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. E., o zaplatenie 21,64 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21,64 Eur a náhradu nákladov vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 17.02.2026 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 21,64 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 Eur a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie od 01.10.2018 – 31.10.2018. Písomnou výzvou zo dňa 15.02.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a nákladov poštových služieb, vzniknutých v súvislosti s odoslaním výzvy. Keďže žalovaný neuhradil sumu na základe výzvy ani v lehote 30 dní, je povinný zaplatiť aj pokutu. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 21,64 Eur, ktorá pozostáva z istiny 4,64 Eur a pokuty vo výške 17 Eur. 2. Súd vo veci vydal dňa 23.02.2026 platobný rozkaz č. k.: 9C/11/2026 - 15, ktorým žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy a trov konania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 4.3.2026 v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odôvodnení odporu žalovaný uviedol, že si nie je vedomý žiadnych nedoplatkov a uvedenú sumu odmieta zaplatiť. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 22.4.2026 zotrval na žalobnom návrhu, majúc za to, že žalovaný svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal a eviduje neuhradený mesačný predpis 10/2018. 4. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 16.6.2026, na ktorom rozhodol. Pojednávania sa žalobca nezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaný sa uvedeného pojednávania zúčastnil.
5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul strany sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to prehľadom predpisov a platieb, výzvou, doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku, a zistil nasledovné: 6. Žalobca zaslal žalovanému písomný prípis zo dňa 15.2.2024 označený ako „Výzva na zaplatenie nedoplatku“, ktorým vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku na úhrade za služby verejnosti, za ktoré mu v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhradách za služby verejnosti poskytované RTVS vznikla povinnosť platiť úhradu za kontrolované obdobie do 30.06.2023. Podľa uvedeného prípisu nedoplatok ku dňu 15.02.2024 predstavoval sumu 7,04 Eur (vrátane poštových sadzieb 2,40 Eur), na úhradu ktorého vyzval žalovaného v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil, že v prípade, že uvedenú dlžnú čiastku neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto výzvy, uplatní si v zmysle § 10 ods. 5 zákona nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17 Eur a poštovými sadzbami prostredníctvom príslušného súdu. Žalovanému bola uvedená výzva doručovaná doporučenou zásielkou na adresu trvalého pobytu žalovaného a doručená bola dňa 23.02.2024. 7. Podľa uvedenej Výzvy na zaplatenie nedoplatku ako aj žalobcom predloženého prehľadu predpisov a platieb vedeného na meno žalovaného za obdobie od januára 2012 do júna 2023 predpis úhrad predstavuje sumu 642,72 Eur, žalobca eviduje platby od žalovaného za uvedené obdobie vo výške 635,68 Eur. Rozdiel predstavuje sumu 7,04 Eur. 8. Z potvrdenia Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 22.04.2024 bolo zistené, že cena za doručenie úradnej zásielky (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) - podaj cez ePodací hárok, platná od 01.03.2024 bola 2,40 Eur. 9. Žalovaný v svojej účastníckej výpovedi uviedol, že k nezaplateniu žalovanej sumy došlo omylom a dlžnú sumu je ochotný uhradiť. 10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 11. Podľa § 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome, b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ. 12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. 13. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje ustanovenie § 9 ods. 8. 14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. 15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
16. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1. 17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 18. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. 19. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná suma 21,64 Eur pozostáva z nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch v období od 1.10.2018 do 31.10.2018 vo výške 4,64 Eur a pokuty vo výške 17 Eur. Žalovaný bol podľa zákona o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska povinný platiť žalobcovi úhrady určené zákonom za predmetné odberné miesto. Túto povinnosť si neplnil a preto súd žalobe žalobcu vyhovel. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného, na ktoré má s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka nárok. 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu, a preto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.