Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/48/2026 7626200995 26. 05. 2026 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2026:7626200995.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., toho času Centrum pre deti a rodiny D., zastúpená kolíznym opatrovníkom Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie 7, Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., toho času bytom I. A. X, D. a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, za účasti budúcich osvojiteľov 1./ K. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a 2./ L. C. D., J. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Frankom, advokátska kancelária s.r.o., Popradská 82, 040 11 Košice, za účasti Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže a navrhovaného poručníka Obce Rudňany o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, Spišská Nová Ves, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Nariaďuje ústavnú starostlivosť u maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a umiestňuje ju do Centra pre deti a rodiny D., M. XXX/X, XXX XX D.. II. Súd určuje matke G. H., nar. XX.XX.XXXX a otcovi C. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť platiť na výživu maloletej Kvetoslavy sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od právoplatnosti rozsudku, do rúk Centra pre deti a rodiny D., M. XXX/X, XXX XX D. a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred. III. Ustanovuje sa maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka Obec J., ktorý bude oprávnený a povinný maloletú zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. IV. Ustanovený poručník je povinný súdu predkladať raz za 6 mesiacov správy o maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s jej majetkom. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom zo dňa 03.03.2026 doručeným na tunajší súd dňa 03.03.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves („ďalej aj „ÚPSVaR SNV“) žiadal, aby súd nariadil u maloletej A. B. neodkladné opatrenie o jej dočasnom umiestení do Centra pre deti a rodiny Sečovce, do právoplatného ukončenia konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti u mal. Kvetoslavy. Súčasne podal návrh na nariadene ústavnej starostlivosti jej umiestením do Centra pre deti a rodiny D.. 2. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 4P/151/2024 zo dňa 05.11.2024, právoplatným dňa 5.11.2024 sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverila do starostlivosti budúcich osvojiteľov, manželov K. C. D., nar. XX.XX.XXXX a L. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom XXX, L. N. O. D. A., I. I. XXXX, C., obaja štátni občania C. J., na dobu najmenej 9 mesiacov, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Dňa 27.02.2026 boli Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (ďalej aj „CIPC“) zaslané tunajšiemu úradu správy zo strany maltského ústredného orgánu o aktuálnej situácii na strane maloletej Kvetoslavy a budúcich osvojiteľov, z ktorých vyplýva, že maloletá Kvetoslava sa síce nachádza v starostlivosti manželov na území Maltskej republiky, avšak manželia dospeli k definitívnemu rozhodnutiu ukončiť proces medzištátneho osvojenia maloletej Kvetoslavy. V dôsledku toho sa maltské orgány domnievajú, že nie je v záujme dieťaťa jeho ďalšie zotrvanie v tejto rodine a vzhľadom na to, že mal. Kvetoslava si stále uchováva pekné spomienky na Slovensko, aby ďalším krokom bolo jej umiestnenie na Slovensku. Na základe uvedených skutočností a zohľadňujúc postoj manželov k maloletej A., má úrad za to, že situácia na strane maloletého dieťaťa neznesie odklad. 3. K návrhu bola pripojená kópia rodného listu maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 4. Súčasťou návrhu sú správy maltského ústredného orgánu Social Welfare Agency zo dňa 17.02.2026 adresované ÚPSVaR SNV, z obsahu ktorých vyplynulo, že počas prvých týždňov po príchode maloletej Kvetoslavy zvládala rodina situáciu celkom dobre. Budúci osvojitelia v tom čase uvádzali, že maloletá je tvrdohlavá, často potrebuje vyzvať k domácim školským úlohám. Postupom času sa maloletá začala cítiť komfortnejšie byť sama sebou, pričom úroveň stresu budúcich osvojiteľov sa zvýšila, pretože mali ťažkosti orientovať sa vo veľmi odlišných potrebách oboch detí. Maloletá A. neustále podpichuje jej staršiu sestru, tvrdohlavo sa stavia proti autorite páru a častokrát sa správa zle napríklad tým, že si odmieta upratať izbu. Koncom roka 2025 budúci osvojitelia uviedli, že sa cítia čoraz viac preťažení, príliš vystresovaní a neschopní sa vyrovnať s touto situáciou. Popisujú, že domácnosť je pod neustálym napätím a ich staršia dcéra Ylenia prejavuje vysokú mieru úzkosti. Prítomnosť maloletej Kvetoslavy narúša stabilitu rodiny, pričom jej správanie označili za príliš náročné. Želaným cieľom profesionálnej intervencie malo byť podľa manželov podporiť Kvetoslavu, aby mohla zmeniť svoje správanie tým, že sa stane ústretovejšia. K takejto zmene však nedošlo, čo malo za následok pocit bezmocnosti a vysokú úroveň úzkosti v domácom prostredí, čo naďalej zaťažovalo rodinnú dynamiku. Maloletej A. by sa dobre darilo v chápavom a empatickom domácom prostredí, kde je bezpodmienečne milovaná a kde jej je dovolené byť svojou zvedavou, objavujúcou a skúmavou bytosťou bez posudzovania. Hoci budúci osvojitelia vyjadrili zámer pochopiť prejavy dieťaťa cez traumu, uznali aj praktické výzvy spojené s dôsledným dodržiavaním tohto prístupu, opísali svoje pocity nepripravenosti na zložitosť adopcie a vyjadrili neistotu ohľadom svojej schopnosti uspokojiť potreby dieťaťa bez toho, aby to negatívne ovplyvnilo blaho ostatných členov domácnosti. Takéto vnímanie manželov môže dieťa vnímať ako nestabilitu, ktorá môže zhoršiť emocionálne utrpenie a podkopať pocit bezpečia. V dôsledku toho sa odborníci domnievajú, že nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa zostať umiestnené v tejto rodine. Vzhľadom na to, že si maloletá uchováva pekné spomienky na Slovensko, odporúča sa, aby bolo maloleté dieťa umiestnené na Slovensku. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, rodičov maloletej Kvetoslavy, kolízneho opatrovníka, navrhovaného poručníka dieťaťa a Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu. Otec ani matka sa na pojednávanie nedostavili, napriek tomu, že boli riadne a včas predvolaní, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže žiadal o ospravedlnenie neúčasti a súčasne súhlasil s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 26.05.2026 pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti rodičov a CIPC. 6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením s obsahmi pripojených spisov a bol zistený tento skutočný stav veci: 7. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2026-22 zo dňa 05.06.2026 súd nariadil K. C. D. a L. C. D. odovzdať mal. Kvetoslavu do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/48/2026 vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti, najdlhšie po dobu 6 mesiacov.
8. Oznámením Centra pre deti a rodiny D. zo dňa 31.03.2026 mal súd za preukázané, že mal. A. B. bola dňa 31.03.2026 prijatá do tohto zariadenia na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2026 zo dňa 05.03.2026. 9. Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, dňa 24.03.2026 doručila súdu vyjadrenie, z obsahu ktorého vyplynulo, že matka maloletej G. H. a otec maloletej C. B. nepoberajú dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky a nie sú poberateľom dôchodku za obdobie posledných 12 mesiacov až doposiaľ. 10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 24.04.2026 oznámenie, podľa ktorého otec maloletého dieťaťa je poberateľom dávky hmotnej núdzi, od 01.04.2018, aktuálne vo výške 308,- Eur. Matka bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie 21.06.2023 z dôvodu neúčasti uchádzača o zamestnanie na vykonávaní aktivačnej činnosti, nie je poberateľkou žiadnych dávok, príspevkom pomoci v hmotnej núdzí. Otec bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 14.08.2017 z dôvodu nedostavenia sa na úrad. 11. Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže v správe zo dňa 22.04.2026 doručenej súdu dňa 27.04.2026 uviedol, že Centrum ako ústredný orgán určeným pre vykonávanie úloh podľa Dohovoru o ochrane detí a o spolupráci pri medzištátnych osvojeniach (Haag 1993), sprostredkoval medzištátne osvojenie mal. A. B. do Maltskej republiky. Mal. A. B. bola rozhodnutím tunajšieho súdu zverená do predosvojiteľskej starostlivosti manželov K. a L. C. D., obaja štátny občania Maltskej republiky. Maloletá bola v Maltskej republike od novembra 2024 do marca 2026. Dňa 05.03.2026 Okresný sú Spišská Nová Ves vydal neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloletú do starostlivosti P. D. z dôvodu, že žiadatelia nechceli pokračovať v procese osvojenia. Centrum v procese medzištátneho osvojenia vystupovalo v postavení ústredného orgánu podľa horeuvedeného dohovoru a sprostredkovateľa informácií a sociálnych správ a začleňovaní /nezačleňovaní maloletého dieťaťa do rodinného prostredia v zahraničí. V zmysle dohovoru nebolo možné zabezpečiť umiestnenie s perspektívou osvojenia maloletej v Maltskej republike, a preto maltské orgány v spolupráci so slovenskými orgánmi vyhodnotili, že je v najlepšom záujme dieťaťa návrat do P. D., kde bola umiestnená pred zverením do predosvojiteľskej starostlivosti žiadateľov v Maltskej republike. Z pozície Centra aktuálne nie je možné sprostredkovať maloletej ďalšie medzištátne osvojenie. Z uvedených informácii vyplýva, že je potrebné mal. A. B. zabezpečiť dlhodobé stabilné umiestnenie v bezpečnom prostredí, ktoré pozná, a preto ak sú splnené podmienky podľa §54 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Centrum s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti súhlasí. 12. Zo správy o povesti Centra pre deti a rodiny Sečovce na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 27.04.2026 vyplýva, že mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX bola dňa 31.03.2026 prijatá do Centra pre deti a rodiny v D. na základe Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/48/2026 zo dňa 05.03.2026, vykonateľným dňa 05.03.2026 o nariadení neodkladného opatrenia. Mal. A. sa vrátila do prostredia CDR Sečovce po neúspešnom procese medzinárodnej adopcie na Malte, ktorý zlyhal nie v dôsledku nedostatočnej snahy dieťaťa, ale najmä pre systémový nesúlad medzi potrebami dieťaťa a očakávaniami adoptívnej rodiny. Adoptívni rodičia vyžadovali vysokú mieru poslušnosti, adaptability a rýchleho prispôsobenia sa novému prostrediu, čo však osemročné dieťa s predchádzajúcou skúsenosťou citovej deprivácie, traumou z opustenia a jazykovou bariérou nedokázalo naplniť. Tento tlak postupne viedol k vyčerpaniu a frustrácii na strane rodiny a následne k ukončeniu adopčného procesu. Návrat späť do P. Sečovce preto predstavuje pre dieťa významnú psychickú záťaž, keďže môže byť vnímaný ako ďalšie odmietnutie a potvrdenie pocitu, že „nie je dosť dobrá“. Návrat do zariadenia po viac ako roku života v zahraničí môže zároveň prehlbovať jej traumu z opustenia, pretože napriek verbalizovanej túžbe vrátiť sa na Slovensko zostáva fakt, že bola „vrátená“ novou rodinou, čo môže dieťa vnútorne interpretovať ako osobné zlyhanie. Potrebuje preto citlivý a bezpečný prístup, ktorý bude reflektovať jej skutočné emocionálne potreby. V práci s ňou je potrebné využívať jednoduchosť komunikácie, predvídateľnosť prostredia a jasné, láskavo nastavené hranice. Z hľadiska ďalšej práce v P. D. je prioritou zabezpečenie systematickej terapeutickej podpory zameranej na spracovanie traumy z neúspešnej adopcie a opakovaného odmietnutia. Dieťa potrebuje opakovane zažívať uistenie, že rozpad vzťahu s adoptívnou rodinou nebol jeho vinou a že jeho hodnota nie je podmienená poslušnosťou alebo bezchybnosťou. Vzhľadom na jej vývinovú úroveň a spôsob spracovania emócií sa odporúča intenzívne využívať prvky arteterapie a hrovej terapie, ktoré jej umožňujú bezpečne ventilovať vnútorné napätie a emócie, ktoré zatiaľ nedokáže adekvátne verbalizovať. V školskom prostredí je potrebné zabezpečiť individuálny prístup, ktorý pomôže vyrovnať rozdiely vzniknuté pobytom v zahraničí, najmä
v oblasti slovenského jazyka a základných školských zručností. Dôležité je zároveň podporovať jej silné stránky, predovšetkým tvorivosť, výtvarné schopnosti a hudobno-pohybové aktivity, ktoré môžu významne prispieť k budovaniu zdravej sebadôvery. Stabilizácia prostredia predstavuje ďalší významný pilier intervencie. Je potrebné vedome pracovať s pocitom bezpečia a príslušnosti, posilňovať vnímanie návratu nie ako zlyhania, ale ako návratu „domov", medzi známych ľudí a do priestoru, kde môže byť prijatá. Dôsledne sa odporúča vyhýbať nálepkovaniu typu „dobrá“ alebo, „zlá“, ktoré si osvojila počas pobytu v zahraničí, a namiesto toho oceňovať najmä jej snahu, proces učenia. odvahu a emocionálne zvládanie situácií. Kvetoslava je dieťa s výrazným tvorivým potenciálom a prirodzenou potrebou vzťahovej istoty, ktoré bolo vystavené neprimeranému tlaku na výkon, prispôsobenie a poslušnosť. Jej návrat na Slovensko môže predstavovať významnú príležitosť na obnovu emocionálnej stability a bezpečného pripútania, avšak len za predpokladu citlivého, odborného a dlhodobo konzistentného prístupu. Bez adekvátnej podpory existuje riziko prehlbovania pocitov menejcennosti, neistoty a opakovania vzorcov odmietnutia, preto je nevyhnutné, aby bola jej adaptácia sprevádzaná zvýšenou odbornou starostlivosťou a stabilným emocionálnym zázemím. Maloletá A. je umiestnená v Centre pre deti a rodiny od 31.03.2026. pričom zo strany rodičov nedochádza k žiadnemu kontaktu. Rodičia dieťa nekontaktujú telefonicky ani inou formou a od jeho umiestnenia nebola zaznamenaná ani žiadna osobná návšteva. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súhlasíme s nariadením ústavnej starostlivosti v Centre pre deti ci rodiny D.. 13. Z aktualizovanej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrení pomerov u rodičov a maloletej zo dňa 08.05.2026 podanej súdu dňa 08.05.2026 vyplýva, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4P/151/2024 zo dňa 05.11.2024, právoplatným dňa 05.11.2024 sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverila do starostlivosti budúcich osvojiteľov, manželov K. C. D., nar. XX.XX.XXXX a L. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C., štátni občania Maltskej republiky. Dňa 27.02.2026 boli Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže Bratislava zaslané tunajšiemu úradu správy zo strany maltského ústredného orgánu o aktuálnej situácii na strane maloletej A. a budúcich osvojiteľov, z ktorých vyplýva, že maloletá A. sa síce nachádza v starostlivosti manželov na území Maltskej republiky, avšak manželia dospeli k definitívnemu rozhodnutiu ukončiť proces medzištátneho osvojenia maloletej A.. V dôsledku toho sa maltské orgány domnievajú, že nie je v záujme dieťaťa jeho ďalšie zotrvanie v tejto rodine a vzhľadom na to, že mal. A. si stále uchováva pekné spomienky na Slovensko, aby ďalším krokom bolo jej umiestnenie na Slovensku. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4P/48/2026 zo dňa 05.03.2026, vykonateľným 05.03.2026 boli manželia, K. C. D. a L. C. D. povinní odovzdať maloletú A. B. do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny D.. Dňa 31.03.2026 bola maloletá prevezená späť na Slovensko a prijatá späť do centra. Po odovzdaní maloletej bola počas jej adaptácie dňa 21.04.2026 uskutočnená prípadová konferencia za účasti úradu a centra, z dôvodu návratu maloletej z neúspešného osvojenia a jeho opätovného zaradenia do pôvodnej skupiny v centre. Sociálna pracovníčka centra pre deti a rodiny sa počas prípadovej konferencie vyjadrila, že po návrate maloleté dieťa prejavilo isté známky neistoty a zvýšenej citovej lability v prvých dňoch, postupne sa však opätovne adaptovalo na známe prostredie a režim, nadviazalo na predchádzajúce vzťahy s rovesníkmi aj personálom, aktívne sa začalo zapájať do skupinových činností. Z pohľadu odborného tímu konštatovali, že adaptácia po návrate prebehla relatívne úspešne a mal. vykazuje známky stabilizácie. Maloletá mohla návrat z osvojenia prežívať ako stratu a zlyhanie vzťahu, čo predstavuje záťažovú situáciu. Ale napriek tomu dokázalo využiť predchádzajúce väzby v zariadení ako ochranný faktor, jej správanie je primerané veku a situácii, psychológ odporúča pokračovať v psychologickej podpore zameranej na spracovanie skúseností odmietnutia a posilnenie sebaobrazu. Maloletá prišla počas prípadovej konferencie, kreslila obrázok a obracala sa s dôverou na vychovávateľky a sociálne pracovníčky. Rodičia maloletej, G. H., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, boli rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. 4P/107/2023, zo dňa 30.05.2023, právoplatným 07.07.2023, pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B.. Matka, G. H., nar. XX.XX.XXXX, prebývala istý čas u svojej matky, A. H., v obci D., I. A. X. Po dlhodobých nezhodách v domácnosti odcestovala za prácou do zahraničia, kde sa zdržiava doteraz. Počas telefonického rozhovoru so starou matkou maloletej, A. H., táto uviedla, že jej dcéra sa zdržiava na neznámom mieste, nikoho z rodiny nekontaktuje. Okrem mal. A. má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom maloletým deťom, ktoré má súdom zverené otec maloletých detí, J. H., a to mal. deti, J. a H. H., zákonné výživné nezasiela. Stará matka má toho času zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti vnuka, ktorého otcom je jej syn, Q. H.. S maloletým mala v minulosti vážne výchovné problémy, preto nemá záujem o kontakt s maloletou A., ktorú ani osobne nepozná a taktiež ani o prevzatie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec, C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zdržiava v obci J. a s družkou, R.
H. má vyživovaciu povinnosť voči šiestim maloletým deťom. Počas telefonického rozhovoru s otcom, za pomoci komunitného centra sa vyjadril, že mal. A. nie je jeho, a zložil telefón. Vzhľadom k tomu, že sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti nebolo úspešné, obaja biologickí rodičia sú pozbavení rodičovských práv a povinností voči maloletej A., neprejavujú žiadny záujem o maloletú, a ani nikto z rodinných príslušníkov neprejavil záujem o prevzatie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, je v najlepšom záujme maloletej, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny D., M. XXX/X, XXX XX D.. 14. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/107/2023-33 zo dňa 30.05.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2023 boli matka G. H., nar. XX.XX.XXXX a otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a súčasne výrokom II. bol maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka ustanovená Obec J.. 15. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/151/2024-191 zo dňa 05.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2024 zveril súd mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti budúcich osvojiteľov, manželov K. C. D., nar. XX.XX.XXXX a L. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX, L. N. O. D. A., S. I. XXXX, C., na dobu najmenej 9 mesiacov s právom vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia a zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.. 16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. 17. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. 18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje ústavná starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 19. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 20. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 21. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
24. Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25. Podľa § 61 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 26. Podľa § 61 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 29. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. 30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 31. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 32. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 33. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič. 34. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 35. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 36. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. 37. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.
38. Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 39. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 40. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. 41. Vykonaným dokazovaním mal súd predovšetkým za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej Kvetoslavy je v súlade s jej najlepším záujmom. Ako bolo zistené, rodičia maloletej Kvetoslavy sú vo vzťahu k nej pozbavení rodičovských práv a povinností, z ktorého dôvodu aj bola maloletá vyhlásená za osvojiteľnú v dobe, keď u maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť. Budúci osvojitelia po tom, ako bola maloletá po dobu najmenej deviatich mesiacov zverená do starostlivosti budúcich osvojiteľov prehodnotili svoj záujem o maloletú a nechcú pokračovať v procese osvojenia. V súčasnej dobe nejestvuje ani ďalšia iná vhodná osoba, ktorá by maloletú mohla prevziať do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. U rodičov dôvod, pre ktorý boli pozbavení rodičovských práv a povinností, trvá aj naďalej, vedú záhaľčivý spôsob života, sú závislí na alkohole. Z blízkych osôb tak nemá nikto zabezpečené vhodné bytové ani osobnostné podmienky na prevzatie starostlivosti o maloletú. 42. V tomto konkrétnom prípade súd preto s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami nariadil u maloletej ústavnú starostlivosť, pretože má zato, že nariadenie ústavnej starostlivosti je v jej záujme, za účelom zabezpečenia starostlivosti o maloletú, najmä s poukazom na skutočnosti vyplývajúce zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, CDR Sečovce, ako aj správe CIPC o medzinárodnej adopcií. Zo správy P. D. dokonca vyplýva potrebná psychologická intervencia u maloletej z dôvodu neúspešného procesu osvojovania, ktoré maloletá zjavne pripisuje sebe a ktorá je jej v potrebnom rozsahu poskytovaná v súčasnom zariadení, kde sa nachádza od návratu na územie Slovenskej republiky. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol, že maloletú Kvetoslavu umiestňuje na výkon ústavnej starostlivosti do Centra pre deti a rodiny D., kde pôvodne aj vykonávala ústavnú starostlivosť pred procesom medzinárodného osvojovania, ktoré prostredie je jej dôverne známe a kde sa v súčasnej dobe aj už nachádza. Toto rozhodnutie je v súčasnosti v najlepšom záujme maloletej, pretože je jej v zariadení poskytovaná starostlivosť, ktorú jej nevedia v súčasnej dobe poskytnúť žiadne blízke fyzické osoby. 43. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť rodičov prispievať na výživu maloletej v minimálnej zákonom stanovej výške po 30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže doteraz známe majetkové pomery rodičov odôvodňujú určenie výživného v určenej výške, a to do rúk Centra pre deti a rodiny D., ako zariadenia, kde maloletá bude vykonávať ústavnú starostlivosť, od právoplatnosti rozsudku, ako je uvedené vo výroku II.. 44. S poukazom na okolnosť, že rodičia maloletej A. sú pozbavení rodičovských práv a povinností, pričom funkcia doposiaľ ustanoveného poručníka u mal. A. Obce J. zanikla zverením mal. A. do starostlivosti budúcich osvojiteľov, rodičia o dieťa aj naďalej záujem nejavia, nemajú ani záujem o prevzatie starostlivosti o maloletú, bolo potrebné rozhodnúť aj o ustanovení poručníka maloletej. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť vhodnú fyzickú osobu z blízkeho prostredia maloletej, ktoré je jej blízke, súd ustanovil maloletej za poručníka Obec J., ako obec, na území ktorej má maloletá trvalý pobyt, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku, kde súd súčasne výrokom VI. uložil poručníkovi povinnosť podávať 2krát ročne súdu správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom. 45. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
46. Predpokladom priznania náhrady trov konania v mimosporovom konaní je procesný návrh účastníka konania. Vzhľadom k skutočnosti, že takýto procesný návrh účastníka nebol podaný, súd rozhodol že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania výrokom V.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP).